Решение от 18.08.2022 по делу № 2-5767/2022 от 24.05.2022

№ 2-5767/2022

УИД 03RS0003-01-2021-002470-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Валиахметовой В.Р.

с участием представителя истца Миниахметова У.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гулиевой О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Ульяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дергунова У.В. обратилась в суд с иском к СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением Гайниева Э.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащий на праве собственности Дергуновой У.В., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Дергуновой У.В. причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гайниев Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ Дергунова У.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

ООО СК «Согласие» признав указанное ДТП страховым случаем. направило письмо запрос о предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало направление на СТОА ООО «Мобилити».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобилити» уведомило ООО СК «Согласие» об отказе в восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ Дергунова У.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб.

Дергунова У.В. обратилась за проведением независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 189 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 122 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дергунова У.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 200 руб., расходов за проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование Дергуновой У.В. удовлетворено частично. В пользу Дергуновой У.В. взыскано страховое возмещение в размере 69 800 руб., неустойка в размере 37 421 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Дергуновой У.В. отказано.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания расходов за услуги эксперта в размере 6 244 руб., а также в части освобождения ответчика от выплаты неустойки при исполнении решения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 358 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6 244 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы штрафа,

    В судебном заседании представитель истца Миниахметов У.Р. исковые требования Дергуновой У.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Гулиева О.С. просила отказать в удовлетворении иска Дергуновой У.В., указав на доводы, приведенные в письменных возражениях. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Дергуновой У.В. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истец Дергунова У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Гайниев Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца Миниахметова У.Р., представителя ответчика Гулиеву О.С., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением Гайниева Э.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащий на праве собственности Дергуновой У.В., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Дергуновой У.В. причинены технические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Дергуновой У.В. была застрахована в ООО СК «Согласие».

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Гайниев Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по п. 8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ Дергунова У.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонта транспортного средства на СТОА.

ООО СК «Согласие» признав указанное ДТП страховым случаем. направило письмо запрос о предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало направление на СТОА ООО «Мобилити».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобилити» уведомило ООО СК «Согласие» об отказе в восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ Дергунова У.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб.

Дергунова У.В. обратилась за проведением независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 189 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 122 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дергунова У.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 200 руб., расходов за проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование Дергуновой У.В. удовлетворено частично. В пользу Дергуновой У.В. взыскано страховое возмещение в размере 69 800 руб., неустойка в размере 37 421 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, Дергунова У.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в обратилась в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 89 600 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 23 656 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой 13 756 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Анализируя вышеизложенное, учитывая установленным факт нарушения ответчиком при исполнении обязательства предусмотренного законом срока страховой выплаты (20 календарных дней), суд, исходя из положений приведенных правовых норм, приходит к выводу признании требования Дергуновой У.Ф. о взыскании неустойки обоснованным.

Представленный расчет неустойки суд признает правильным.

Расчет неустойки: 69 800 руб. (сумма доплаты) х 1 % х 171 день (период с ДД.ММ.ГГГГ (21- й день с даты обращения истца с заявлением в страховую компанию ) по ДД.ММ.ГГГГ) х = 119 358 руб.

Вместе с тем, суд, исходя из заявленного ответчиком ходатайства, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 69 800 руб.

В части требования о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6 244 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), нотариальные расходы в размере 2 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание правовую сложность, категорию спора, объем защищаемого права, требования разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 13 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец, являясь потребителем услуг в области страхования, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 594 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 244 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 594 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░