Решение от 11.08.2022 по делу № 33-13520/2022 от 06.07.2022

по делу №2-574/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13520/2022

11 августа 2022 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Валиуллина И.И.,

при секретаре                               Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вильданова Д.Х. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вильданов Д.Х. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2020 по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, автобуса 2227SK, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) Х172МЕ102 под управлением Яковлева А.В. и автомобиля Ауди А8 г.р.з. №... под управлением и находящегося на праве собственности Вильданова Д.Х.

Виновником ДТП был признан водитель автобуса 2227SK, г.р.з. №... Яковлев А.В., нарушивший п.п.8.3 ПДД.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Юнити Страхование», в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки страховщик исполнил обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент страховое возмещение не последовало.

С решением страховой компании истец не согласился, в связи с чем организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую оценку. Согласно заключению №...А «Об стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертной организации                       ООО «Альянс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427 597 руб. 40 коп. Так же за экспертное заключение истец оплатил за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Не получив должного ответа и выплаты от страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному.

20.08.2021 решением финансового уполномоченного                                   №№... требования истца частично удовлетворены.

Учитывая то, что все документы были предоставлены 01.09.2020, выплата должна быть не позднее 20.09.2020. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вильданов Д.Х. просил признать решение финансового уполномоченного № №... от 20.08.2021 незаконным и отменить его, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; стоимость услуг эксперта в общей сумме 7 000 руб.; неустойку с 21.09.2020 по 21.01.2021 в размере 492 000 руб.; неустойку из расчета 1% от 400 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия» определением суда произведено процессуальное правопреемство.

Определением суда исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемым решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2022, постановлено: исковые требования Вильданова Д. Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Вильданова Д. Х. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Вильданов Д.Х. просит решение суда от 28.04.2022 отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по результатам судебной экспертизы. В обоснование доводов выражает несогласие с судебным заключением, полагая его необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Вильданова Д.Х.- ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «РЕСО – Гарантия» ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2020 по адресу: РБ, адрес произошло ДТП с участием автобуса 2227SK, г.р.з. №... под управлением Яковлева А. В. и автомобилем Ауди А8, г.р.з. №... под управлением и находящегося в собственности Вильданова Д. Х.

ДТП произошло по вине Яковлева А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование».

В связи с повреждением автомобиля Ауди А8, г.р.з. №..., Вильданов Д.Х. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховой выплате.

03.09.2020 АО «Юнити Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.09.2020 АО «Юнити Страхование» письмом №... уведомило истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление.

27.10.2020 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе АО «Юнити Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование №..., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 31.08.2020.

28.10.2020 АО «Юнити Страхование» письмом №... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

11.01.2021 истец направил в АО «Юнити Страхование» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

12.01.2021 АО «Юнити Страхование» письмом №... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании чего истец обратился к финансовому уполномоченному,

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Росоценка» от 10.08.2021 №... №...), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП от 31.08.2020 на транспортном средстве могли быть образованы повреждения следующих деталей: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, ручки двери передней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери передней левой хромированного, молдинга двери задней левой, молдинга двери задней левой хромированного, крыла заднего левого, зеркала заднего вида.

С учетом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «Росоценка» от 10.08.2021 №... (№...) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события, в связи с чем являются убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением финансового уполномоченного № №... от 20.08.2021 с АО «Юнити Страхование» в пользу Вильданова Д.Х. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 51 839,74 руб.

Требования Вильданова Д.Х. о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Юнити Страхование» 26.08.2021, что подтверждается платежным поручением №... от 26.08.2021.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Оспаривая результаты экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, истец предоставил суду рецензию на заключение ООО «Росоценка» и ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно рецензии эксперта-техника №... заключение эксперта ООО «Росоценка» не соответствует научной обоснованности и объективности, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, экспертом приводится анализ высотных параметров повреждений с использованием линейных параметром автомобилей-аналога, в исследовании не учтено реальное состояние транспортного средства – отсутствие/наличие либо возможная до аварийная деформация элементов в зоне возможного контакта «тюнинг» транспортного средства (например, неоригинальный бампер, колеса большего диаметра, загруженность задней части автомобиля, эксплуатационный износ задней подвески участвовавшего автомобиля), в связи с чем все дальнейшие исследования без осмотра транспортного средства не могут быть признаны как достоверные. Эксперт поставил вместо замены ремонт некоторых повреждений, однако отсутствует информация о проведении исследования с замерами по определению площади повреждения детали.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и содержание рецензии, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом также отклонены доводы истца о том, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным была проведена без осмотра автомобиля, поскольку экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе фотоматериал. Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время транспортное средство продано, что делает невозможным дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства экспертами в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Судом также отмечено, что производство экспертизы без осмотра автомобиля Единой методике не противоречит, поскольку подразумевает такую возможность в исключительных случаях. Из содержания заключения эксперта не следует, что отсутствие осмотра автомобиля повлияло на ее результаты. Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике истцом также не представлены.

Судом признаны необоснованными доводы истца о том, что поврежденные алюминиевые части кузова автомобиля марки Ауди подлежат исключительно замене, а не ремонтному воздействию как определено экспертом ООО «Росоценка», поскольку согласно ответу на запрос ответчика от официального дилера Ауди ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», в случае повреждения алюминиевых деталей кузова транспортного средства Ауди А8L возможность проведения восстановительного ремонта или необходимость замены определяет специалист на месте исходя их характера повреждения, руководствуясь техническими возможностями сервиса и экономической целесообразностью.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. экспертизу финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о том, что ущерб имущества истца установлен при досудебном урегулировании спора в полном объеме, при этом его размер сомнения не вызывает и дополнительной проверки посредством нового экспертного исследования не требует, а истцом со своей стороны достаточных и убедительных мотивов обоснования своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено и таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Вильданова Д.Х. о невозможности принятия транспортно-трасологического исследования               ООО «Росоценка» от 10.08.2021 №... (№...) в качестве допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что предусматривается ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Довод жалобы о несогласии с заключением финансового уполномоченного, положенного судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение непосредственно было исследовано и проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 65-66 ░░░ №2), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2022