Решение по делу № 33-6560/2024 от 17.06.2024

Судья Акмурзина Ю.А.                               Дело №33-6560/2024 (№2-277/2023)

25RS0035-01-2019-001417-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Семенцова А.О.,

судей Саковского Е.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусиди Натальи Михайловны к ООО Управляющая компания «Большой Камень», ФИО4 в лице законных представителей Ковалева Евгения Владимировича, Меролан Анны Владимировны о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, по апелляционным жалобам ответчика ООО Управляющая компания «Большой Камень», законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - Ковалева Евгения Владимировича на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – Ковалева Е.В. и его представителя Воловик Е.Л., судебная коллегия

установила:

Кусиди Н.М. обратилась в суд с иском к ФИО4 в лице законных представителей Ковалева Е.В., Меролан А.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, третье лицо - ООО Управляющая компания «Большой Камень». В обоснование указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Актом технического обследования ООО «Жилищная компания-2» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт залива указанной квартиры в результате порыва биметаллического радиатора в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является несовершеннолетний ФИО4 В результате произошедшей аварии системы отопления ей причинён ущерб. По этим основаниям с учётом уточнения заявленных требований просила суд взыскать солидарно с Ковалева Е.В., Меролан А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 279863 рубля, с Ковалева Е.В. - расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 15494,50 рублей, с Меролан А.В. - расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 15494,50 рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ковалева Е.В. и Меролан А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, солидарно в пользу Кусиди Н.М. взысканы ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 241999 рублей и судебные расходы в сумме 35660 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Большой Камень».

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ответчика Ковалева Е.В., Меролан А.В. и ответчика ООО Управляющая компания «Большой Камень», указав, что имеется вина обоих ответчиков.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – Ковалев Е.В. и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных к законным представителям несовершеннолетнего ответчика исковых требований.

Истец Кусиди Н.М., представитель ответчика ООО Управляющая компания «Большой Камень», представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – Меролан А.В. участие в судебном заседании не принимали.

Судом принято решение, которым с учётом определения судьи об исправлении описки исковые требования Кусиди Н.М. удовлетворены частично; с ООО Управляющая компания «Большой Камень» в пользу Кусиди Н.М. взысканы ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 241999 рублей, судебные расходы в размере 35660 рублей; с ООО Управляющая компания «Большой Камень» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» взыскана оплата экспертизы в размере 22000 рублей; в удовлетворении требований к ФИО4 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2 отказано.

С вынесенным решением суда не согласились ответчик ООО Управляющая компания «Большой Камень» и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО3, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Большой Камень» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Большой Камень». В обоснование указано, что срок исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО Управляющая компания «Большой Камень» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» 22000 рублей за оплату экспертизы и взыскании указанной суммы в его пользу. В обоснование указано, что суд не учёл оплату им назначенной судом при предыдущем рассмотрении дела экспертизы, путём списания с его банковского счёта по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 22000 рублей.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – Ковалев Е.В. и его представитель Воловик Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является несовершеннолетний ФИО4, родителями которого являются ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Жилищная компания-2» составлены акты №№ и 369, в которых зафиксированы факт залива и его причины, указаны повреждения в квартире истца.

Согласно акту выполненных работ ООО «Жилищная компания-2» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужил порыв биметаллического радиатора в зале между секциями (внизу) в вышерасположенной <адрес>, в которой отсутствует отсечной клапан к радиатору.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива <адрес>, по состоянию на 2021 год составила 279863 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, Правилами оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, учитывая, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счёт которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором в <адрес> в <адрес> не имеется, установив, что радиатор в указанной квартире является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО Управляющая компания «Большой Камень» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и должно нести ответственность за вред, причинённый в результате аварии, произошедшей во внутридомовой системе отопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Большой Камень», вопрос о пропуске истцом сроков исковой давности разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в суд с иском Кусиди Н.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Большой Камень». Так как о возможной ответственности данной организации ей стало известно только после привлечения ООО Управляющая компания «Большой Камень» судом к участию в деле в качестве соответчика, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Ковалева Е.В. об ошибочном взыскании с ООО Управляющая компания «Большой Камень» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» за оплату экспертизы 22000 рублей судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр»; обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на ответчика Ковалева Е.В.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кусиди Н.М. к ФИО4 в лице законных представителей Ковалева Е.В., Меролан А.В. удовлетворены; с Ковалева Е.В. в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» взыскано 22000 рублей за оплату экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ковалева Е.В., Меролан А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кусиди Н.М. к ООО Управляющая компания «Большой Камень», ФИО4 в лице законных представителей Ковалева Е.В., Меролан А.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворены частично; с ООО Управляющая компания «Большой Камень» в пользу Кусиди Н.М. взыскана сумма ущерба в размере 241999 рублей, судебные расходы в размере 35660 рублей; с ООО Управляющая компания «Большой Камень» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» взыскана сумма по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей; в удовлетворении требований к ФИО4 в лице законных представителей Ковалева Е.В., Меролан А.В. отказано.

Вместе с тем, денежная сумма по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей была взыскана с Ковалева Е.В. в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кусиди Н.М. к ФИО4 в лице законных представителей Ковалева Е.В., Меролан А.В. отказано, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца, проигравшей спор в этой части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО Управляющая компания «Большой Камень» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» оплаты экспертизы в размере 22000 рублей подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения о взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - Ковалева Е.В. судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере 22000 рублей с истца Кусиди Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 августа 2023 года отменить в части взыскания с ООО Управляющая компания «Большой Камень» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» оплаты экспертизы в размере 22000 рублей; в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Кусиди Натальи Михайловны в пользу законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - Ковалева Евгения Владимировича судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 22000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - Ковалева Евгения Владимировича считать удовлетворенной, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Большой Камень» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи