Решение по делу № 22-1667/2019 от 27.08.2019

Судья Блинова О.Н. № 22-1667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 сентября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием:

прокурора Сироткиной с.В.,

осужденного Кундайлаева Г.К.,

защитника осужденного Кундайлаева Г.К. – адвоката Никульшина С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кундайлаева Г.К. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, которым

КУНДАЙЛАЕВ Г. К., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

6 сентября 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22 марта 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 6 сентября 2016 года оставлен к самостоятельному исполнению;

7 июля 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства; штраф уплачен в полном объеме 17 августа 2017 года;

2 ноября 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 6 сентября 2016 года, от 22 марта 2017 года оставлены к самостоятельному исполнению;

31 июля 2018 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 6 сентября 2016 года, от 22 марта 2017 года, от 2 ноября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 31 июля 2018 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года, с 22 июля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года в период с 4 июля 2018 года по 21 июля 2019 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с осужденного Кундайлаева Г.К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей М. 10 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав осужденного Кундайлаева Г.К. и в его защиту адвоката Никульшина С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кундайлаев Г.К. признан виновным в том, что 20 января 2018 года умышленно причинил Ж. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; 1 июля 2018 года совершил открытое хищение имущества М. на общую сумму 20 000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Кундайлаев Г.К. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кундайлаев Г.К. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. Указывает, что при назначении наказания по ч.1 ст.112 УК РФ суд не учел противоправное поведение потерпевшего Ж., который в такси работал незаконно, лицензии на перевозку пассажиров не имел, кассового аппарата в автомобиле не было, отказался принять оплату безналичным путем, был агрессивный, угрожал расправой, вызвал «разборную» бригаду из других таксистов. Данный факт Ж. подтвердил на очной ставке и в судебном заседании. По версии Кундайлаева Г.К., во избежание конфликта он вышел из машины, стал уходить, кто-то его догнал и схватил за плечи, решив, что это таксисты, которые могут применить к нему насилие, инстинктивно отмахнулся, и попал Ж. в лицо. Умысла наносить телесные повреждения не имел. Полагает, что факт умышленного нанесения телесного повреждения своего подтверждения не нашел.

Оспаривая квалификацию действий по ч.1 ст.161 УК РФ, отмечает, что суд не учел, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из ее показаний следует, что в бар она пришла уже выпившая, в баре выпила еще 300 грамм водки, стала приставать к нему, обнимать. Считает, что с учетом состояния потерпевшей, она не могла заметить и почувствовать, как он снимал с нее цепочку. Кроме показаний потерпевшей, иных доказательств не представлено. Исходя из принципа презумпции невиновности, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, не представлено доказательств того, что цепочка представляет какую-то ценность и является золотой. По мнению осужденного, с него необоснованно взыскан ущерб, причиненный преступлением, поскольку доказательств наличия крестика и иконки на цепочке не представлено, их стоимость не установлена, а обозначена только со слов потерпевшей, что является незаконным.

Просит назначить более мягкое наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Битаров В.М., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кундайлаева Г.К. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Кундайлаева Г.К. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В суде первой инстанции Кундайлаев Г.К. вину в совершении преступлений признал частично.

По эпизоду обвинения в отношении Ж. пояснил, что в марте 2018 года он вызвал такси, чтобы доехать в кафе «...», при этом предупредил таксиста о том, что у него нет наличных денег, и проезд он будет оплачивать банковской картой. Однако, у кафе «...» водитель такси стал требовать оплатить поездку наличными деньгами, оскорблял, грозился позвать на помощь других таксистов. Во избежание конфликта он вышел из машины и пошел в сторону <адрес>, слышал, что таксист идет за ним. Он шел, не оборачиваясь, когда его кто-то схватил за левое плечо, тогда он развернулся и рефлексивно отмахнулся от человека, ударив тыльной стороной ладони по лицу. После чего увидел, что это был таксист.

В судебном заседании были исследованы показания Кундайлаева Г.К., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-42).

В ходе очной ставкис потерпевшим Ж. 29 марта 2018 года Кундайлаев Г.К. пояснил, что когда почувствовал, что кто-то дернул его за плечо, он автоматически отмахнулся от человека, не поворачиваясь. Потом он повернулся и увидел таксиста, который его довозил. Наносить удары не хотел (т.1 л.д.94-100).

Доводы Кундайлаева Г.К. об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Ж. тщательно проверялись судом первой инстанции.

Проанализировав показания Кундайлаева Г.К. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя в приговоре подробное обоснование своего решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку позиция осужденного противоречит материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевшего Ж. установлено, что 20 января 2018 года он работал в такси, когда поступил вызов от Кундайлаева Г.К.. Сев в такси, Кундайлаев Г.К. вел себя агрессивно. Когда он привез Кундайлаева Г.К. к кафе «...», последний не оплатил услуги такси, в связи с чем, у них произошел конфликт. После чего Кундайлаев Г.К. вышел из автомашины и побежал. Когда он побежал за ним, чтобы задержать, Кундайлаев Г.К. резко развернулся и ударил его кулаком в челюсть с левой стороны. От удара он почувствовал боль по всей челюсти. В результате медицинского обследования был установлен двусторонний перелом челюсти. Кундайлаева Г.К. не оскорблял, ударов в ответ не наносил.

Аналогичные обстоятельства получения им травмы потерпевший Ж. сообщил свидетелям Г. и П., показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон т.1 л.д.133-135), которые показали, что накануне каких – либо повреждений на Ж. не было, на состояние здоровья он не жаловался.

Из показаний свидетеляЛ. - оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что 20 января 2018 года в дежурную часть поступило заявление Ж. по факту причинения последнему телесных повреждений молодым человеком кавказской внешности. При проверке сообщения было установлено, что молодым человеком является ранее неоднократно судимый Кундайлаев Г.К. (т.1 л.д.144-146).

Согласно заключению эксперта №... от 25.04.2018, у Ж. установлен двусторонний перелом нижней челюсти: в область суставного отростка слева и тела справа, который причинен в результате ударного травмирующего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) на нижнюю челюсть, для лечения которых необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Ж.. Причинение двустороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка нижней челюсти слева и тела справа при ударе ладонью по лицу практически не возможны (т.1 л.д.109-111).

Тщательно исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кундайлаева Г.К. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ж., и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми руководствовался суд первой инстанции.

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшей М. Кундайлаев Г.К. не отрицает факт хищения золотой цепочки. Показал, что действительно расстегнул цепь на шее потерпевшей, и, сняв, убрал в карман, однако, уверен, что потерпевшая этого не заметила. Не видел, чтобы на цепочке висел крест и кулон. Затем передал цепь для сохранения Т., которая находилась недалеко. Только после этого он услышал, что потерпевшая что-то говорит ему про золотую цепь, что именно она говорила, он не помнит, но требований возвратить цепь она не высказывала. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.158 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы показания Кундайлаева Г.К., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 5 июля 2018 года Кундайлаев Г.К. пояснял, что когда, обнимая женщину, снял с нее цепочку, она этого не видела и не чувствовала, после чего ушел. Пройдя метров 30-40, услышал крики: «Отдай! Верни!». Кто именно кричал, не знает. Не обращая внимания, пошел дальше. Украденную цепочку в тот же вечер отдал Т. (т.2 л.д.114-119).

В ходе очной ставкис потерпевшей М. 10 сентября 2018 года Кундайлаев Г.К. пояснил, что когда он находился от потерпевшей на расстоянии метров 40-50, то услышал, что она требует вернуть цепочку (т.2 л.д.213-223).

Проанализировав показания Кундайлаева Г.К. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя в приговоре подробное обоснование своего решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку позиция осужденного противоречит материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевшей М. установлено, что 1 июля 2018 года она отдыхала в баре «...», была одна, ни с кем не знакомилась. Когда бар закрывался, она пошла по дороге к остановке по <адрес>. Рядом с ней шли подсудимый и девушка по имени Т., с которыми у нее завязался разговор. Проходя во дворе дома №... по <адрес>, она села на заборчик, расположенный напротив одного их подъездов. В этот момент сзади подошел подсудимый и стал трогать ее за шею, после чего она сразу почувствовала, как с шеи соскользнула цепочка. Она стала требовать у подсудимого вернуть цепочку, попыталась подойти к нему, чтобы забрать цепь, но подсудимый ответил, что у него ничего нет, и оттолкнул ее. После чего подсудимый и его знакомая стали уходить, а она им в след кричала, чтобы подсудимый вернул цепочку. В тот вечер на ней были золотые цепочка и 2 подвески. В том, что крестик и подвеска в этот вечер были на цепочке, она уверена, так как никогда их не снимала. Впоследствии золотая цепочка ей была возвращена.

В своем заявлении в отдел полиции от 01.07.2018 М. просила привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени «М.» за хищение золотой цепочки, которую он снял с ее шеи (т.2 л.д.57).

Из оглашенных показаний свидетеляТ., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что через некоторое время после того как М. обнимал потерпевшую, он от нее отошел. В это время она услышала сзади крик. Обернувшись, увидела, что сзади к ней идет М., а за ним идет девушка и кричит, чтобы он вернул ей цепочку. Затем М. подошел к ней и подал ей цепочку. Переданную подсудимым цепочку она сразу выдала сотрудникам полиции (т.2 л.д.76-79, 86-89).

В судебном заседании свидетель Т. дала показания, аналогичные показаниям Кундайлаева Г.К. в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от 02.07.2018 у свидетеля Т. была изъята цепочка из металла желтого цвета (т.2 л.д. 82-84), которая осмотрена, опознана потерпевшей, приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.195-197, 200).

Оценивая показания свидетеля Т., данные ею как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу, изложенными выше, суд правильно счел наиболее достоверными показания Т., данные на предварительном следствии, критически относясь к ее позиции в судебном заседании, расценивая ее как способ помочь Кундайлаеву Г.К. избежать уголовной ответственности.

Тщательно исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кундайлаева Г.К. в открытом хищении имущества потерпевшей М., и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми руководствовался суд первой инстанции. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и суровости не является.

В качестве смягчающих наказание Кундайлаева Г.К. обстоятельств суд правильно признал и в полной мере учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду открытого хищения имущества М. – содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшего Ж. противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Наказание по ч.1 ст.161 УК РФ назначено с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения Кундайлаеву Г.К. наказания с применением ст.ст.64, 53.1 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для этого, равно как и для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности Кундайлаева Г.К., подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Кундайлаеву Г.К. определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом верно, в соответствии с имеющимися в материалах дела документам и исходя из положений закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░