Решение по делу № 33-38880/2024 от 22.10.2024

Судья ФИО                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по 2-7718/2024 иску Военного прокурора Красногорского гарнизона Министерства обороны РФ в лице Департамента военного имущества к ФИО о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц

установила:

Военный прокурор Красногорского гарнизона обратился в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия. В основание требований указал, что на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации закреплен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адресный ориентир: <данные изъяты>, северо-западная часть условного кадастрового квартала, границы которого совпадают с границами кадастрового района. В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Красногорского гарнизона, было выявлено хищение земель Министерства обороны РФ, являющихся частью указанного земельного участка. Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> ФИО и ФИО, каждый в отдельности признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 и ч.1 ст.303, п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ. ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 и п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО, ФИО и ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершили хищение земель, принадлежащих Министерству обороны России и Администрации г.о. <данные изъяты>, площадью 127250 кв.м и 798 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу и совершили сделки с земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом. Председатель СНТ «Зарница», расположенного в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, ФИО, осужденный приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, действуя по указанию ФИО, представил в <данные изъяты> не соответствующие действительности документы о занимаемой СНТ «Зарница» площади 36,9740 га. На основании не соответствующих действительности документов, Глава Красногорского муниципального района <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> разрешил размещение СНТ на площади 36,9740 га. С целью придания своим действиям характера правомерности ФИО, ФИО, ФИО и ФИО из корыстных побуждений решили получить в качестве правоустанавливающих документов судебные решения и представили в Красногорский городской суд <данные изъяты> не соответствующие действительности документы: акт согласования границ земельного участка, выписку из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Зарница» о принятии ФИО в члены СНТ «Зарница», копию членской книжки, а также справку о ее членстве в СНТ «Зарница» и о пользовании ею земельным участком <данные изъяты>б, входящим в состав СНТ «Зарница». На основании недостоверных сведений Красногорский городской суд <данные изъяты> вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации Красногорского муниципального района, которым признал право собственности на не принадлежащий ФИО земельный участок <данные изъяты>б, расположенный на землях Министерства обороны РФ. Кадастровые инженеры, получив указанное судебное решение, провели межевание и постановку земельного участка <данные изъяты>б на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>. Впоследствии было зарегистрировано право собственности ФИО на указанный земельный участок. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что согласно планшету <данные изъяты> материалов лесоустройства от 2004 года данный земельный <данные изъяты>б с кадастровым номером: <данные изъяты> входит в состав 15 квартала выделов 7 и 8 Нахабинского участкового лесничества Московского лесничества – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России и располагается на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, доступ к нему затруднен из-за лесной растительности. Истец указал также, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, покрытые лесной растительностью и предназначенные для ведения лесного хозяйства. Указанный участок, как на момент учреждения СНТ «Зарница», так и на момент осмотра не входит в состав СНТ «Зарница», поскольку расположен на землях Министерства обороны России и находится в федеральной собственности, в установленном порядке из земель Министерства обороны России не выводился. Ответчик ФИО приобрел земельный участок, являющийся имуществом Министерства обороны России, в порядке наследования от ФИО, которая не имела на него прав. Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в состав военного имущества, являющегося федеральной собственностью, и находится на территории земельного участка, находящегося в оперативном управлении ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, необходимо прекратить право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 214 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зарница», истребовать из чужого незаконного владения указанный земельный участок, обязав ответчика передать его по акту приема-передачи, внести изменения в ЕГРН.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО на земельный участок <данные изъяты>б площадью 1214 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зарница»; истребован из чужого незаконного владения ответчика данный земельный участок; суд обязал ФИО передать спорный земельный участок по акту приема-передачи. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН сведений в соответствии с установленными решением суда правоотношениями.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца и представитель ФГКУ «ЦТУИО Минобороны России» просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как предусмотрено ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления закреплен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адресный ориентир: <данные изъяты>, северо-западная часть условного кадастрового квартала, границы которого совпадают с границами кадастрового района.

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> ФИО и ФИО, каждый в отдельности, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 и ч.1 ст.303, п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ. ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 и п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>.

Данным приговором суда установлено, что ФИО, ФИО организовали, а ФИО предоставлял в суд заведомо не соответствующие действительности постановление <данные изъяты> <данные изъяты>, акты согласования границ земельных участков, выписки из протоколов <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания СТ о якобы принятии лиц в качестве членов СНТ, членские книжки, а также справки о якобы членстве названных лиц в СНТ «Зарница» и о якобы пользовании земельными участками. В том числе по делу 2-588/2010 по иску ФИО к Администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>б.

Председатель СНТ «Зарница», расположенного в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, ФИО, осужденный приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, действуя по указанию ФИО, представил в <данные изъяты> не соответствующие действительности: приказ начальника Нахабинского гарнизона генерал-майора ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, акт от <данные изъяты> на передачу земельного участка от гарнизона СНТ «Зарница», утвержденный И.о. начальника Нахабинского гарнизона полковником ФИО, копию градостроительной проработки размещения СНТ «Зарница», о занимаемой СНТ «Зарница» площади 36,9740 га.

На основании не соответствующих действительности документов, Глава Красногорского муниципального района <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> разрешил размещение СНТ на площади 36,9740 га.

С целью придания своим действиям характера правомерности ФИО, ФИО, ФИО и ФИО из корыстных побуждений решили получить в качестве правоустанавливающих документов судебные решения. Создав видимость, что гражданка ФИО является членом СНТ «Зарница», ФИО, ФИО и ФИО изготовили и представили в Красногорский городской суд <данные изъяты> не соответствующие действительности документы: акт согласования границ земельного участка, выписку из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Зарница» о принятии ФИО в качестве члена СНТ «Зарница», копию членской книжки, а также справку о ее членстве в СНТ «Зарница» и о пользовании ею земельным участком <данные изъяты>б, входящим в состав СНТ «Зарница».

На основании недостоверных сведений Красногорский городской суд <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации Красногорского муниципального района, которым признал право собственности на не принадлежащий ФИО земельный участок <данные изъяты>б, расположенный на землях Министерства обороны России.

Указанным выше способом, ФИО и ФИО организовали, а ФИО совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Кадастровые инженеры на основании судебного акта провели межевание и постановку земельного участка <данные изъяты>б на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>. Впоследствии было зарегистрировано право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик ФИО приобрел земельный участок, являющийся имуществом Министерства обороны России, в порядке наследования от ФИО в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию. В состав наследственного имущества вошел спорный земельный участок площадью 1214 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зарница», участок 26б.

Из заключения эксперта-землеустроителя ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:327 относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, покрытые лесной растительностью и предназначенные для ведения лесного хозяйства.

Указанный участок, как на момент учреждения СНТ «Зарница», так и на момент осмотра не входит в состав СНТ «Зарница», поскольку расположен на землях Министерства обороны России и согласно п.10 ст.1 Федерального закона от <данные изъяты> №61-ФЗ «Об обороне» находится в федеральной собственности. На момент постановки на кадастровый учет, участок включен в границы СНТ «Зарница», фактически занимающем площадь 36,974га в соответствии с постановлением Главы Красногорского муниципального района <данные изъяты>, что произведено без вывода 14,23 га в установленном порядке из земель Министерства обороны России. СНТ «Зарница» на момент проведения экспертного исследования фактически занимает территорию в большем, чем предусмотрено учетной документацией СНТ «Зарница» размере, участок с указанным кадастровым номером находится на землях Министерства обороны России.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, также учитывая установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, руководствуясь ст.ст.8, 214 ГК РФ, ст.17 ЗК РФ, положениями п.п.10, 12 ст.1 Федерального закона от <данные изъяты> №61-ФЗ «Об обороне», п.1 Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», п.12 Устава ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку участок выбыл из состава военного имущества в результате преступных действий лиц и помимо воли собственника. Администрация Красногорского муниципального района <данные изъяты> не уполномочена была распоряжаться данными земельными участками и включать земли Министерства обороны РФ в состав земель СНТ «Зарница. ФИО, а впоследствии и ФИО, в нарушение предусмотренного законом порядка приобрели спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являющийся имуществом Министерства обороны России.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что спорный объект недвижимости был сформирован и образован и передан в собственность ФИО из земель Министерства обороны РФ в результате преступных действий лиц, и земля выбыла из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия с выводами суда по делу соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривается. Утверждения заявителя о правомерности владения земельным участком, недоказанности того, что он входит к границы земель Министерства обороны РФ опровергаются доказательствами по делу, и направлены на их переоценку в связи с несогласием с выводами суда по существу заявленных требований. Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не опровергают и не являются основанием для его отмены. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи