Решение по делу № 1-82/2020 от 01.10.2020

Дело №г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 декабря 2020 г.                                                                                      <адрес>

           Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 06.10.2020г.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, со средним полным (общим) образованием, женатого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, дом б/н, увидев привязанную лошадь возле вышеуказанного домовладения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение.

ФИО2, реализуя свои преступные намерения, а также осознавая противоправность совершаемых действий и желая их наступления, в тот же вечер около 21 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле вышеуказанного домовладения, продолжая свои преступные намерения, ФИО2 похитил лошадь, стоимостью 55 000 рублей, принадлежащую ФИО10

Похищенной лошадью ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил, что готов понести любое наказание, назначенное судом.

    Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии показал, что В 2016 году он приехал в Республику Ингушетия с Азербайджана. Приехал он в Республику с целью трудоустройства, а именно работать пастухом. В апреля текущего года он купил лошадь, заплатив за него 60 000 рублей. Продавца лошади он не помнит. Двор, в котором он проживает, не огорожен. Так как денег у него нет, чтобы построить забор. Днем он бывает на работе, а вечером приезжает домой, привязывает лошадь к столбу, который находится рядом с его домом и ложится, поужинав, спать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток его лошадь была привязана возле своего дома, а именно возле его окна, чтобы он мог за ней следить. А он сам поехал в <адрес>, где проживает его супруга, чтобы искупаться и постирать вещи, так как в тот вечер из-за сильного дождя он испачкал вещи и сам испачкался. На следующее утро примерно 09 часов 30 минут он приехал в сельское поселение Экажево и, подъехав по месту своего проживания, заметил, что нет его лошади, которая стояла привязанная возле его дома, как он выше указал. После чего он самостоятельно начал искать лошадь, но его поиски были бесполезны. Далее о краже он сообщил участковому. Через некоторое время, точно сказать не помнит, он от сотрудников полиции узнал, что его лошадь украл ФИО2. С ФИО5 он в плотных дружеских отношениях не состоит, а знает лишь, что он живет в сельском поселении Сурхахи. Причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью. Претензий у него к ФИО5 нет. С ФИО5 они примирились (л.д.35-38).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут он после работы отдыхал у себя дома. Примерно в это же время он позвонил на мобильный телефон своего знакомого ФИО5, которому предложил поехать с ним в с.<адрес> к его отцу. На что ФИО5 согласился, и он пешком пришел к его дому, так как он проживает недалеко от него. Когда ФИО5 пришел, он вышел и они, вызвав такси, автомобиль марки Ваз 2106, государственный регистрационный знак которого он не помнит, поехали в сельское поселение Экажево, но не к отцу, а к ФИО4. Примерно в 20 часов 40 минут они прибыли в сельское поселение Экажево, где проживает ФИО4, знакомый его, но ФИО4 дома не было, а его лошадь стояла возле дома, привязанная к столбу. Они стали ждать ФИО4 возле его дома. Посидели они примерно минут 20-30 и ему надоело ждать, он направился в сторону дома, а ФИО5 остался его ждать дальше. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что украли лошадь ФИО4 и, что украл ФИО5. После чего он вместе сотрудниками полиции направился в отдел полиции, где дал письменные показания (л.д.62-64).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился гражданин ФИО3 Юсиф оглы о том, что похитили лошадь с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сельского поселения Экажево, <адрес>, дом без номера, ущерб ему от хищения составляет 60 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-профилактических мероприятий им личным составом ОУУП ОМВД России по <адрес> было установлено, что кражу имущества, принадлежащего ФИО3, совершил гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, с.<адрес>, дом б/н. В ходе профилактической беседы ФИО2 добровольно сознался в совершении им противоправных действий, а именно в краже лошади, принадлежащей ФИО3 (л.д. 83-85).

                 Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО13 суду показал, что в ходе предварительного следствия на подсудимого ФИО2 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он сам добровольно дал показания по поводу кражи лошади и сотрудничал со следствием, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

              Из заявления потерпевшего ФИО3 оглы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит принять меры по факту хищения принадлежащей ему лошади с прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, дом б/н (л.д. 6).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, дом № б/н. В ходе осмотра места происшествия отражена обстановка места происшествия (л.д. 8-12).

         Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 указал на место откуда совершил кражу лошади. В ходе проверки показаний на месте отражена обстановка места происшествия (л.д. 26-31).

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователь произвел выемку лошади коричневой масти (л.д.77-78).

    Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена лошадь коричневой масти, которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 79-81).

    Согласно справке об оценке от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость лошади в возрасте 6 лет составляет 55 000 рублей (л.д. 42).

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

Показания свидетелей последовательны и существенно не противоречат друг другу, ранее указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Не противоречат показания допрошенных свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, вину ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, а так же материалов уголовного дела, из которых усматривается, что на учете в ГКУЗ «Республиканский психоневроголический и наркологический диспансер» ФИО2 не состоит (л.д. 47, 74) оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 69-70), ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил, что усматривается из показаний потерпевшего ФИО3 оглы, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 35-38).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на форму вины и положительные данные личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Однако, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а именно назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

             В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей отменить и из-под стражи его освободить в зале судебного заседания.

    Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ОФСИН России по <адрес>.

    Обязать осужденного ФИО2 в течение всего испытательного срока ежемесячно отмечаться в указанной инспекции.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – лошадь, хранящуюся у потерпевшего ФИО3, - оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы, осужденные в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Председательствующий:

Копия верна:

    Судья                                                                                А.Б.Ярыжев.