Решение по делу № 8Г-10944/2021 от 30.04.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования пользования квартирой с выплатой компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-337/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 РїРѕ доверенности ФИО9, поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой, передав в его пользование комнату, площадью 16,6 кв.м., ФИО11 комнату площадью 11,4 кв.м., туалет, ванную, кухню, коридор оставив в общем пользовании.

В обоснование иска указал, что стороны являются собсобственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. ФИО1 препятствует проживанию ФИО2 Последний дважды направлял в адрес ответчика письма с просбой вселить его в квартиру и передать ключи, обращался в ОМВД по району Фили-Давыдково <адрес>.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, которое было принято судом в части требований об определении порядка пользования квартирой с выплатой компенсации. В обоснование иска указал, что ФИО2 бремя расходов по квартире не несет. Истец проживает в квартире длительное время и занимает комнату, площадью 16,6 кв.м., при жизни наследодателя сделал ремонт в квартире, иного жилья не имеет, т.к. доля в квартире, принадлежащая супруге, не является совместно нажитым имуществом. Ответчик имеет в собственности отдельную однокомнатную квартиру, в которой и проживает. Ранее истец пытался разрешить вопрос о выплате компенсации за долю, принадлежащую ФИО2, однако к соглашению стороны не пришли. Просил определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату площадью 16,6 кв.м., за ФИО2 – площадью 11,4 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон с выплатой ФИО2 соответствующей компенсации.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 и в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО12 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, как наследники к имуществу умершей ФИО13

Спорная квартира, общей площадью 50,4 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: комнаты №, площадью 11,4 кв.м., комнаты №, площадью 16,6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирован ФИО1 и его сын, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, доказательств чинения препятствий в пользовании ФИО2 не имеется, также как отсутствуют доказательства того, что спорная квартира являются единственным местом жительства ФИО1, в то же время размеры квартиры не позволяют выделить как ФИО2, так и ФИО1 в собственность комнату, соответствующую их долям, ФИО1 не намерен платить ФИО2 компенсацию за пользование частью жилого помещения – квартиры ежемесячно, поскольку намерен выкупить долю, пришел к выводу о наличии оснований для отказа как в первоначальном иске, так и во встречном.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда по доводам кассационной жалобы ФИО14, придя к выводу, что последний в квартире не нуждается, проживает в квартире, расположенной в <адрес>.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.