Решение по делу № 33-2228/2020 от 06.03.2020

Судья В.Е.Г, Дело №33-2228/2020 (№2-792/2019)

УИД 22RS0013-01-2018-007196-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.Т.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Р.Т.И. к Ч.В.И., администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении долей в праве собственности, по встречному иску Г.Т.И. к Р.Т.И., Ч.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Ч.В.И., администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении долей в праве собственности.

В обоснование требований указано, что Р.Т.И. и Ч.В.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в равных долях, по ? доле каждому на основании решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащем Р.Т.И. и Ч.В.И. по праву аренды на основании договора аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ. Смежными землепользователями являются П.Р.В. (<данные изъяты> доля), П.А.Р. (<данные изъяты> доля) и П.С.Р. (<данные изъяты> доля) по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, а также Г.Т.И., проживающая по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>

В жилом доме по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>) и пристрое (<данные изъяты>) самовольно выполнены перепланировка и переустройство, самовольное строительство пристроев (лит. <данные изъяты>). В результате чего, общая площадь домовладения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, с учетом фактически занимаемой площади жилого дома должны быть изменены доли всех участников долевой собственности соразмерно увеличению площади. Согласно заключения эксперта в рамках производства по делу, вариант изменения долей составляет Р.Т.И. <данные изъяты> долей в праве собственности, Ч.В.И. – <данные изъяты> долей в праве собственности. Ч.В.И. занимает помещения ***,***. Истец занимает помещения ***,***, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку перепланировка и реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью и не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, истец просит: сохранить жилой дом (лит. <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии, определить доли в праве собственности; определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Р.Т.И. <данные изъяты> долей и Ч.В.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; признать за Р.Т.И. и Ч.В.И. право общей долевой собственности на жилой дом, с учетом изменения долей.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Г.Т.И. подано исковое заявление к Р.Т.И., Ч.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований Г.Т.И. указала, что является собственницей дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. также является ее собственностью по вышеуказанному договору, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Земельные участки по <адрес> и пер. <адрес>, который находится в аренде сроком на <данные изъяты> лет по договору *** от ДД.ММ.ГГ у Р.Т.И. и Ч.В.И., являются смежными. Ответчики (Р.Т.И. и Ч.В.И.) незаконно захватили часть земельного участка Г.Т.И. по задней меже земельного участка по <адрес>, натянули сетку на расстоянии одного метра от дома по пер. <адрес> для обслуживания своего самовольного пристроя литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>, пристроенному в дому незаконно, чем нарушает права Г.Т.И.

Из-за того, что пристрой к жилому дому по пер. <адрес> был возведен с нарушением планировки и застройки, карнизная часть крыши (свес крыши) жилого дома выступает за границу фронтальной плоскости стен около одного метра, тем самым, свес крыши находится в районе территории земельного участка по <адрес>. Учитывая крутизну ската конструкции крыши и возможность скапливания снежных масс на поверхности кровли происходит систематический их сход на территорию земельного участка по <адрес>. Кроме того, скат крыши не оборудован снегозадерживающими устройствами, что является нарушением требований СП 17.13130.2011 Кровли. Также весной, летом и осенью с крыши дома по пер. <адрес> на земельный участок Г.Т.И. бежит вода, поскольку не организован сток слива вод, в связи с чем, происходит вторичное засоление земельного участка и его заболачивание.

Учитывая данные обстоятельства, Г.Т.И., с учетом уточнения исковых требований, просит: обязать Р.Т.И. и Ч.В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.Т.И., путем сноса сетки рабицы; обязать ответчиков установить ограждения смежной границы между земельным участками по адресу: <адрес> и пер. <адрес> по сведениям ЕГРН путем выноса точек в натуре на местности и установлении межевых знаков специализированной организацией; обязать Р.Т.И. и Ч.В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем выполнения снегозадерживающего устройства и организации водостока на поверхности кровли дома по пер. <адрес> <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Р.Т.И. удовлетворены и постановлено:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., согласно выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Р.Т.И. -<данные изъяты> долей, Ч.В.И. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за Р.Т.И. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за Ч.В.И. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> общей площадью 73.70 кв.м. в размере 11/39 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования Г.Т.И. удовлетворены частично и постановлено:

Возложить на Р.Т.И., Ч.В.И. обязанность не чинить препятствий Г.Т.И. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, а именно:

- демонтировать ограждение из сетки рабицы, установленное для ограждения жилого дома по пер. <адрес> в <адрес> на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ***-*** от ДД.ММ.ГГ;

- выполнить монтаж элементов организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на скате кровли дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, направленного в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" и п. 7.5. СП 53.13330.2011.

Установить срок для исполнения решения суда три месяца со дня его вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Т.И. отказать.

Взыскать с Р.Т.И., Ч.В.И. в пользу Г.Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего в размере 39 300 руб. 00 коп., в равных долях по 19 650 руб. 00 коп. с каждой.

В апелляционной жалобе Р.Т.И. просит решение суда отменить в части возложения на Р.Т.И., Ч.В.И. обязанности по демонтажу ограждения из сетки-рабицы, установленной для ограждения жилого дома по пер. <адрес> в <адрес> на земельном участке по <адрес> в <адрес> и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что заключение эксперта ***-*** от ДД.ММ.ГГ, положенное в основу решения суда, не отвечает признакам допустимости и не может быть принято во внимание, поскольку исследование проведено не в полном объеме, вопрос перед экспертом поставлен некорректно, материалы дела изучены не в полном объеме. По делу должна была быть назначена комплексная экспертиза.

Кроме того, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ было выявлено наличие реестровой ошибки, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления об устранении реестровой ошибки и принятии заключения специалиста ООО «Межа».

Также при взыскании с ответчиков судебных расходов судом не учтены положения о пропорциональности.

В суде апелляционной инстанции истец Р.Т.И. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования Р.Т.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении долей в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение пристроев к жилому дому выполнено истцом в границах принадлежащего ей на праве долгосрочной аренды земельного участка, без нарушения строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, следовательно, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в данной части не проверяется.

Как следует из текса апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворения встречного иска о возложении обязанности демонтировать ограждение из сетки рабицы, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ судебный акт проверятся судебной коллегией только в указанной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования Г.Т.И. в части возложения обязанности на Р.Т.И., Ч.В.И. демонтировать ограждение из сетки рабицы, установленное для ограждения жилого дома по пер. <адрес> в <адрес> на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по встречному иску нарушена смежная граница земельного участка при установлении сетки рабицы, что установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению прежней границы земельных участков, каковой является граница, внесенная в ГКН.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Т.И. является собственником дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Земельные участки по адресам: <адрес> и пер. <адрес>, являются смежными. В материалах земельного дела по <адрес> имеются сведения о межевании данного земельного участка, границы данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что фактическая смежная граница между рассматриваемыми земельными участками выполнена из сетки рабицы на металлических столбах и проходит по южной стороне участка по <адрес> в 1 метре от жилого дома по пер. <адрес> или в <данные изъяты><данные изъяты> м. от границ, зарегистрированных в ЕГРН. На земельном участке по <адрес>, принадлежащем Г.Т.И., находится сетка-рабица, устроенная Р.Т.И. для ограждения жилого дома по пер. <адрес>

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении права пользования Г.Т.И. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с чем правильно удовлетворил иск в данной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ***-*** от ДД.ММ.ГГ не отвечает признакам допустимости, проведено не в полном объеме, вопросы перед экспертом поставлены некорректно, материалы дела изучены не в полном объеме, в связи с чем по делу должна была быть назначена комплексная экспертиза, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Бюро оценки и консалтинга», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки являются несостоятельными, поскольку фактическая граница, в частности ограждение между земельными участками сторон, не соответствует границе по сведениям ЕГРН, учитывая, что результаты кадастровых работ друг друга стороны не оспаривали, требования о наличии и исправлении реестровой предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, при этом ограждение из сетки-рабицы ответчика частично расположен на участке истца, что указывает на нарушение прав собственника на пользование земельным участком в его юридических границах.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом необоснованно не принято встречное исковое заявление об устранении реестровой ошибки, не влечет отмену решения суда, поскольку отказ Р.Т.И. в принятии встречного искового заявления не лишает возможности обратиться с самостоятельным иском об установлении реестровой ошибки, а также с ходатайством о приостановлении, или об отсрочке исполнения решения о демонтаже ограждения до разрешения спора о наличии реестровой ошибки.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов, поскольку не учтены положения о пропорциональности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по встречному иску Р.Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья В.Е.Г, Дело *** (***)

УИД 22RS0***-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.Т.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Р.Т.И. к Ч.В.И., администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении долей в праве собственности, по встречному иску Г.Т.И. к Р.Т.И., Ч.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по встречному иску Р.Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: