Решение по делу № 33-655/2023 от 31.07.2023

Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 2-272/2023

Дело № 33-655/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опенько Ф. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Опенько Ф. Ю., Опенько В. Ф. о выселении с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Опенько Ф. Ю.,<...> рождения, уроженцаг. <...> (паспорт № <...>), Опенько В. Ф.,<...> рождения, уроженцас. <...> (паспорт № <...>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Опенько Ф. Ю. и Опенько В. Ф., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения прокурора Высотина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – мэрия города Биробиджана) обратилась в суд с иском к Опенько Ф.Ю., Опенько В.Ф о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, спредоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2023 исковые требования мэрии города Биробиджана к Опенько Ф.Ю., Опенько В.Ф. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.

На указанное решение Опенько Ф.Ю. подана апелляционная жалоба.

Представитель истца мэрии города Биробиджана, ответчики Опенько В.Ф., его представитель Сергиенко Е.С., Опенько Ф.Ю. и его представитель Ханина Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В статье 322 ГПК РФ предусмотрены требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

По смыслу указанных положений закона апелляционная жалоба должна быть мотивирована, на заявителя возлагается обязанность указать в жалобе конкретные обстоятельства, на основании которых он считает решение суда неправильным, а также какие нарушения допущены судом при разрешении спора.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Опенько Ф.Ю. не содержит доводов, в соответствии с которыми ответчик не согласен с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Опенько Ф.Ю. и его представитель Ханина Н.Н. не явились, в связи с чем восполнить недостатки апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не представилось возможным.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 330 ГПК РФ, при отсутствии иных доводов, не является достаточной для пересмотра обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, в частности, не содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращения её вместе с делом в Биробиджанский районный суд ЕАО для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 322-323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Опенько Ф. Ю. оставить без рассмотрения.

Возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.А. Конева

М.Е. Слободчикова