Решение по делу № 2-824/2021 от 12.01.2021

УИД 61RS0019-01-2021-000128-76

дело № 2-824/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Коваленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Попову Валерию Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по агентскому договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куманева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Куманевой Т.Н. и Поповым В.В. был заключен агентский договор на осуществление действий, связанных с предоставлением займа третьим лицам. Куманева Т.Н. передала Попову В.В. 400000 рублей в момент подписания договора, о чем ответчик сделал рукописную запись в договоре. Указала, что в соответствии с п. 4.1 договора – агентский договор от <дата> действует один год.

<дата> действие агентского прекращено. Ответчику неоднократно направлялись претензии, но денежные средства в размере 400000 рублей ответчиком истцу не возвращены. Полагала возможным предъявить ответчику требование об уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик пользовался ее денежными средствами незаконно.

Просила суд взыскать с ИП Попова Валерия Валерьевича в ее пользу денежные средства в размере 400000,00 рублей, взыскать с ИП Попова Валерия Валерьевича в пользу Куманевой Татьяны Николаевны проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 48215,86 рублей, взыскать с ИП Попова В.В. в пользу Куманевой Татьяны Николаевны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7682,00 рублей.

Истец Куманева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представители Куманевой Т.Н. адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера и доверенности, Папкова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал. Суду пояснил, что он получил денежные средства от истца. Указал, что в представленном ему на обозрение агентском договоре от <дата> проставлена его подпись. Полученные деньги он от имени истца передавал третьим лицам, поэтому деньги, которые требует вернуть Куманева Т.Н., находятся у других лиц. Он не имел возможности в соответствии с условиями агентского договора истребовать деньги у заемщиков, а Куманева Т.Н. доверенность ему не выдала. В договорах займа с третьими лицами проставлена его подпись, но он не являлся заимодавцем, им являлась истец. Претензии заемщикам он не направлял, в суд с требованием о возврате денежных средств он не обращался, поскольку у него отсутствуют полномочия. Поэтому он не может вернуть денежные средства. Просил в иске Куманевой Т.Н. отказать.

Представитель ответчика адвокат Орехов Р.А. действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, полагал, что Куманева Т.Н. должна была самостоятельно обратиться в суд и взыскать с третьих лиц, полученные ими от Попова В.В. денежные средства. При выступлении в прениях, полагал, при что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в данном деле не применимо и просил в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд установил, что <дата> между Куманевой Т.Н. и Поповым В.В., был заключен агентский договор на осуществление действий, связанных с предоставлением займа третьим лицам, оригинал договора представлен стороной истца.

Согласно п.п.1.1 Договора, Агент (Ответчик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (истца) от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с предоставлением принадлежащих Принципалу на праве собственности денежных средств в размере 400 000,00 тысяч рублей в качестве займов третьим лицам сроком на один год.

По условиям договора Агент от своего имени, но за счет Принципала заключает договоры займа, осуществляет контроль над использованием заемщиками указанных денежных средств, получает проценты по займам, осуществляет контроль над своевременным возвратом денежных средств, в точном соответствии с условиями заключенных договоров займа (п. 1.2 договора).

Денежные средства в размере 400 000,00 тысяч рублей ответчик получил от истца, о чем произвел рукописную запись в договоре. Кроме того, собственноручно в договоре исполнил запись о том, что по окончании договора в соответствии с п. 4.1. возвращает истцу полученные денежные средства в размере 400000 рублей и проставил свою подпись, что не оспаривал и в судебном заседании.

Судом установлено, что договор заключался в соответствии с условием п. 4.1. на один год, и прекратил свое действие <дата>.

Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно направлялись ответчику претензии с требованием вернуть денежные средства, выплатить проценты и неустойку, предусмотренную договором.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что по условиям договора истец обязана была заключать договоры с третьими лицами, и поэтому должна была истребовать денежные средства самостоятельно, либо предоставить ответчику доверенность на совершение указанных действий, поскольку это противоречит условиям договора и существу агентирования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При неясности буквального значения условий договора они сопоставляются с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае недостаточности применения этих правил для определения содержания договора общая воля сторон выявляется с учетом цели договора и всех обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В Агентском договоре содержится определенный предмет, а именно: осуществление агентом от своего имени, но за счет Принципала, предоставление денежных средств третьим лицам по договорам займа. При этом в п. 1.3. стороны согласовали условия договоров займа, заключаемым между Агентом (ответчиком) и заемщиком, по которым денежные средства предоставлялись заемщикам с учетом процентов.

Кроме того, из смысла п. 1.4. Договора усматривается, что по сделке, совершенной Агентом с заемщиком от своего имени, приобретает права и становится обязанным именно Агент, хотя Принципал и был назван в сделке или вступил с заемщиком в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из пояснений ответчика очевидно, что он, действуя в рамках агентского договора выдал третьим лицам по договорам займа денежные средства, и проставил в договорах займа свою подпись.

Из смысла п. 2.4. договора Агент обязан в случае неисполнения заемщиком условий сделки, заключенной между ним и Агентом, Агент обязан сообщить об этом Принципалу и по его требованию в судебном порядке взыскать с заемщика имущество или денежные средства в счет выполнения обязательств по агентскому договору.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и в соответствии с п. 3.1., 4.1 Договора обязан был вернуть сумму основного долга по окончании срока действия договора, то <дата>

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 400000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, то требование Куманевой Т.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Агентским договором от <дата> проценты за пользование денежными средствами Агентом не предусмотрены.

Суд не может оставить без внимания высказанную позицию стороны ответчика о снижении процентов и применении статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществлен истцом правильно с учетом ключевой ставки Банка России.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не предоставлено. Суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Период – с <дата> по <дата> – 721 день; сумма процентов, рассчитанная истцом, составила 48215, 86 руб.

При этом представленный истцом расчет суд признает математически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ., иного расчета суду не представлено

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48215, 86 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд признал исковые требования Куманевой Т.Н. подлежащими удовлетворению, взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 7682 рублей суд считает обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куманевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Попову Валерию Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по агентскому договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Валерия Валерьевича в пользу Куманевой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 400000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Валерия Валерьевича в пользу Куманевой Татьяны Николаевны проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> в размере 48215,86 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Валерия Валерьевича в пользу Куманевой Татьяны Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7682 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2021 г.