Решение по делу № 2-67/2023 (2-2207/2022;) от 15.06.2022

Дело № 2-67/2023

УИД 23RS0003-01-2022-002042-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца Булахов С.Л. - Кирюхин А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Болоцких В.Г., его представителя Лисниченко Т.Н. (Василенко Т.Н.), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о перемене имени 1-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булахов С.Л. к Болоцких В.Г. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Булахов С.Л. обратился в суд с иском к Болоцких В.Г. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банк России от невозвращенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартира назначение жилое, кадастровый №, площадью 60,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>; квартира назначение жилое, кадастровый №, площадью 81,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> пользу истца, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 200 рублей.

Булахов С.Л. также обратился в суд с иском к Болоцких В.Г. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банк России от невозвращенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 059 рублей.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 31.03.2022 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил с учета частично возвращения долга ответчиком взыскать по договору от 27 сентября 2019 года - 6 050 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 года по 12.04.2023 года - 885 910 рублей 62 копейки,

по договору от 12 октября 2019 года – 270 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 года по 19.09.2023 года – 38 787 рублей 77 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основной суммы долга. Возражал против исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указал, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчик полагает, что в силу абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (с. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Также проси отказать в части требований об обращении взыскания на одну из заложенных квартир, поскольку полагает, что для погашения долга достаточно обратить взыскание только на одну квартиру.

Представитель 3-го лица АО «Санаторий Маяк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования Булахов С.Л., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 сентября 2019 Булахов С.Л. и Болоцких В.Г. заключили договор беспроцентного займа без номера на сумму 8 000 000 рублей.

12 октября 2019 года Булахов С.Л. и Болоцких В.Г. заключили договор беспроцентного займа без номера на сумму 2 000 000 рублей.

06 августа 2020 года стороны заключили договор залога недвижимости без номера в обеспечение вышеуказанных договоров займа.

Предметом залога выступили объекты недвижимости:

27 сентября 2020 года сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору займа от 27.09.2019 года, в соответствии с которым стороны увеличили срок договора займа от 27 сентября 2019 года до 27 сентября 2021 года.

12 октября 2020 года сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору займа от 12.10.2019 года, в соответствии с которым стороны увеличили срок договора займа от 12октября 2019 года до 12 октября 2021 года.

Истец исполнил обязательства по предоставлению займов надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждаются расписками ответчика в получении денежных средств от 27 сентября 2019 года на сумму 8 000 000 рублей; и от 12 октября 2019 года на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, погасил задолженность по договорам займа частично: по договору от 27 сентября 2019 года – в сумме 1 950 000 рублей; по договору от 12 октября 2019 года – в сумме 1 730 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается сумма задолженности по договору займа от 27.09.2019 года в размере 6 050 000 рублей и по договору займа от 12.10.2019 года в размере 270 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд полагает правомерным расчет, представленный истцом в обоснование требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ:

- по договору от 27.09.2019 года за период с 28.09.2021 года по 12.04.2023 года в сумме 885 910 рублей 62 копейки,

- по договору от 12.10.2019 года за период с 13.10.2021 года по 12.04.2023 года в сумме 38 787 рублей 55 копеек.

Суд считает ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не обоснованной, поскольку начало просрочки исполнения договоров займа со стороны ответчика исчисляется с 2021 года, то есть с момента окончания действия договоров займов с учётом заключенных дополнительных соглашений. Однако, ответчик начиная с 2021 года полностью не выполнял обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны в соответствии со ст. 10 ГК РФ, свидетельствуют, о том, что ответчик не пострадал финансово от коронавирусной инфекции, и в силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием к включению указанного периода невыплаты долга в период, за который начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного Закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению N 3261/12-2/16.1 от 27.09.2022 года эксперта Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шевченко Ильи Александровича, рыночная стоимость объектов ипотеки составляет:

- Квартиры, назначение жилое, кадастровый №, площадью 60, 7 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> – 6 746 789 рублей 83 копейки.

- Квартиры, назначение жилое, кадастровый №, площадью: 81,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> – 8 385 985 рублей 73 копейки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется.

С учетом изложенного, следует определить начальную продажную цену квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес> размере 5 397 431 рубль 86 копеек, квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес> размере 6 708 788 рублей 58 копеек.

Доводы ответчика и его рецензию на заключение эксперта о снижении стоимости заложенного имущества с учетом его ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом оценивались объекты недвижимого имущества, а не ремонт, произведенный в квартирах.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает ее нобходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в в размере 44 424 рубля от удовлетворенной судом суммой исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Булахов С.Л. удовлетворить.

Взыскать с Болоцких В.Г. (паспорт №, код подразделения №) в пользу Булахов С.Л. (паспорт №, код подразделения №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа - 6 050 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 885 910 рублей 62 копейки, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 787 рублей 55копеек, расходы по оплате госпошлины 44 424 рубля, а всего 7 289 122 (семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч сто двадцать два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес> квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащие Болоцких В.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течении месяца с даты принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2023 года

Решение не вступило в законную силу

«________» ____________ 2023 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. ____________

Секретарь Дубинная А.Р.________

«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№ УИД 23RS0№-81

Анапского городского суда

<адрес>