Решение по делу № 2-58/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-58/2021

УИД 62RS0031-01-2020-000617-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Черновой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к Черновой Н.В.

В обоснование своего иска Романов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», как кредитором, и Черновой Н.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 71 500 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполняет, в связи с чему него образовалась задолженность.

В настоящее время право требования с заемщика Черновой Н.В.по указанному выше кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русь», в результате череды предшествующих этому договору, заключенных между прежними кредиторами аналогичных договоров.

С учетом изложенного полагая, что ответчик Чернова Н.В. обязана погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, истец Романов А.В. просит взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере71 500 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 207 руб. 61 коп., неустойку (пени), начисленную на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых и неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга из расчета <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

В судебное заседание истец Романов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Чернова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствии либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставила.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «Русь», привлеченные для участия в деле определением суда от 28.12.2020 года, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки представителей суд не уведомили, о рассмотрении дела без участия представителей либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

В соответствии со ст.ст. 35, 48, 54, 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ закрепляет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 67-КГ19-2).

Как следует из материалов дела у установлено судом – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», как кредитором, ныне именуемым как ПАО Сбербанк, и Черновой Н.В., как заемщиком, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 71 500 руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Во исполнение условий указанного кредитного договора банк на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств в размере суммы кредита на счет по вкладу №, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» №.

В свою очередь, заемщик Чернова Н.В. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 1 978,82 руб. - 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 883,90 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Условиями заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Черновой Н.В. кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом кредитор вправе в одностороннем порядке производить снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого она не взымается.

При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней, в том числе в году либо 365, или же 366 дней(пункты 1.1, 3.1-3.4, 4.2.2 Кредитного договора, Приложение №2 к кредитному договору – График платежей №1 от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование им.

Заемщик же обязуется выполнить указанные требования кредитора не позднее 15-ти рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.

Также пунктом 4.2.4 кредитного договора установлена возможность полной либо частичной передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Несмотря на надлежащее исполнение Банком своих обязательств перед заёмщиком по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Чернова Н.В. свои обязательства по этому договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в сумме 2 000 руб. был ею внесен ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, ранее именовавшимся как ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП2-2, согласно которому к последнему ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Черновой Н.В.

Общая сумма уступаемых прав составила 78 690 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга - 57 090 руб. 04 коп., а оставшаяся сумма в размере 21600 руб. 64 коп., согласно расчета, предоставленного ПАО Сбербанк состояла из срочных процентов в размере 1758 руб. 09 коп., просроченных процентов в размере 13282 руб. 67 коп. и неустойки в размере 5433 руб. 88 коп., а также госпошлины в размере 1126 руб.

Впоследствии права требования по кредитному договору, заключенному с Черновой Н.В., перешли от ООО «Эксперт-Финанс» к ООО «Русь», а затем от ООО «Русь» к Романову А.В., в связи с заключением договоров уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности Черновой Н.В., переданной по данным договорам, составила 78 690 руб. 68 коп.

Согласно расчета, произведенного - истцом Романовым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 707,61 руб.

Эта задолженность состоит из основного долга в размере - 71 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 103 207 руб. 61 коп. и неустойки (пени) на основной долг с учетом ее самостоятельного уменьшения истцом в размере 400000 руб. (размер неустойки (пеней) до уменьшения - 852 280 руб.).

Данную задолженность в размере 574 707 руб. 61 коп. истец просит взыскать с ответчика, заявив также о присуждении процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (возврата задолженности).

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными содержащимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, при этом третьи лица: ПАО Сбербанк, ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» факты заключения вышеуказанных договоров цессии подтвердили, своих возражений, в том числе относительно перехода к Романову А.В. прав требования по кредитному договору, заключенному между Черновой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» не представили, условия договоров цессии не опровергли.

При таком положении доводы истца Романова А.В. о том, что в настоящее время он является надлежащим кредитором, к которому перешли права Банка в отношении должника Черновой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, имеющим право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика Черновой Н.В. образовавшейся задолженности, в виду ненадлежащего исполнения последней ее обязательств, как заемщика по указанному выше кредитному договору, суд находит достоверными.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не находит его корректным и служащим основанием для присуждения истцу заявленных ко взысканию сумм в полном объеме.

Так, истцом не учтено, что согласно п. 1.3 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс», все обязательства, по которым осуществляется такая уступка, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с Черновой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России»задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эта задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла 68 429 руб. 50 руб. коп., из которых задолженность по основному долгу – 57 090 руб. 04 коп., по процентам – 5 905 руб. 58 коп., по неустойке (пеням) - 5 433,88 руб.

Тем же судебным приказом с Черновой Н.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1126 руб., а всего взыскано - 69555 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку ПАО Сбербанк, будучи кредитором, воспользовалось своим правом на обращение в суд и ему в судебном порядке уже присуждена, имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом судебное постановление (судебный приказ), вступило в законную силу, то данные действия первоначального кредитора (цедента) в силуч.2 ст.44 ГПК РФ для истца Романова А.В. обязательны.

Оснований для повторного предъявления исковых требований к Черновой Н.В. в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца Романова А.В.не имелось.

Производство по настоящему делу в части требований Романова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период -отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, по основаниям, установленным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что не нарушает прав истца, так как он не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда Рязанской области с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником в порядке ст.44 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, и такие требования в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора первоначальным кредитором были предъявлены в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком согласно отчетам с сайта ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с условиям кредитного договора - в течении 15-ти рабочих дней–не исполнены, то ОАО «Сбербанк России», ныне ПАО Сбербанк, в последующем просудил весь основной долг, а также проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, новый кредитор (цессионарий) Романов А.В. вправе требовать взыскания с Черновой Н.В. начисленных со ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму невозвращенного основного долга в размере 57 090 руб. 04 коп. - процентов и неустоек (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма невозвращенного основного долга в размере 71 500 руб., равная сумме выданного Черновой Н.В. кредита, в расчете задолженности, произведенной истцом, указана неверно.

Напротив, судом установлено, что часть основного долга заемщиком выплачена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно остаток задолженности по основному долгу составлял 57 090 руб. 04 коп., что подтверждено материалами приказного производства, ответом ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, а также следует из акта приема - передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетов, представленных ПАО Сбербанк.

Доказательств полного либо частичного погашения Черновой Н.В. задолженности по кредитному договору, в том числе взысканной с нее судебным приказом, в деле не содержится, и последней в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В рамках возбужденного в отношении Черновой Н.В. судебным приставом –исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи - исполнительного производства №, окоченного ДД.ММ.ГГГГ, взысканий полностью либо в части не произведено.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу положений ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичного рода разъяснения даны в п. 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении и с учётом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, и на основании п. 1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по кредиту, под которой понимается остаток суммы кредита, подлежащий возврату кредитору, включающий срочную и просроченную задолженности по кредиту, то есть остаток суммы основного долга, срок погашения которого не наступил либо наступил, но погашен не был, в расчете истца определен не верно.

Правильной вместо суммы задолженности по основному долгу в размере 71 500 руб., следует считать сумму в размере 57 090 руб. 04 коп.

Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом и неустойки, следует произвести на сумму основного долга в размере 57 090 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части решения также, что дальнейшее их взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Размер процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 57 090 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, составит - 61 399 руб. 41 коп., исходя, из следующего расчета:

57 090 руб. 04 коп. (сумма основного долга) х <данные изъяты>%годовых х <данные изъяты> дня со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты> дней + 57 090 руб. 04 коп. (сумма основного долга) х <данные изъяты>%годовых х <данные изъяты> дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> дней + 57 090 руб. 04 коп. (сумма основного долга) х <данные изъяты>%годовых х <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> дней + 57 090 руб. 04 коп. (сумма основного долга) х <данные изъяты>% годовых х <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> дней = 9445 руб. 44 коп. + 37850 руб. 70 коп. + 12616 руб. 90 коп. + 1486 руб. 37 коп. = 61 399 руб. 41 коп.

Размер неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, составит - 507 530 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

57 090 руб. 04 коп. (сумма основного долга) х <данные изъяты>% в день х <данные изъяты> дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 507 530 руб. 46 коп.

В свою очередь, истец Романов А.В. воспользовавшись своим правом на снижение неустойки, предусмотренным пунктом 4.2.2 кредитного договора просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В то же время, на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с данной нормой и разъяснений по её применению, содержащихся в разделе «Уменьшение неустойки судом (ст. 333 ГК РФ)» вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание, что истребуемый истцом размер неустойки (пени) (400 000 руб.) превышает сумму основного долга (57 090 руб. 04 коп.) в 7 раз, процентная ставка неустойки (пени) в 0,5% за каждый день просрочки, фактически составляет 182,5 % либо 183 % годовых, в зависимости количества календарных дней в году, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, одним из которых выступает заемщик-гражданин, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и необходимости ее снижения до 40000 руб., поскольку взыскание неустойки должно обеспечивать восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводить к неосновательному обогащению кредитора.

При определении размера, до которого судом снижается неустойка (пеня), во внимание также принимается, что неустойка (пеня) не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды образования задолженности.

В части же присужденной неустойки на будущее время её размер не может быть снижен по правилам ст. 333ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 11.09.2018 по делу № 11-КГ18-21.

Таким образом, исковые требования Романова А.В. к Черновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в рассматриваемой не прекращенной части, следует удовлетворить частично.

С Черновой Н.В. в пользу Романова А.В. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному между Черновой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 101 399 руб. 41 коп., из которого 61 399 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 57 090 руб. 04 коп., а 40 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 57 090 руб. 04 коп.

Также с Черновой Н.В. в пользу Романова А.В. надлежит продолжить дальнейшее взыскание процентов за пользование кредитом из ставки <данные изъяты>% годовых и неустойки из ставки 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 57 090,04 руб. по день фактического исполнения обязательства (дату фактической уплаты основного долга) включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Романова А.В. к Черновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Романова А.В., в рассматриваемой не прекращенной части удовлетворяются судом, частично, при этом последний от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика Черновой Н.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (абз.10 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) также следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя их следующего:

Истцом Романовым А.В. цена иска была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 707 руб. 61 коп., однако с учетом прекращения производства по делу в части заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, правильная цена иска, определяемая судом в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ составляет 508 162 руб. 75 коп., из расчета 574 707 руб. 61 коп.–66 544 руб. 86 коп. (задолженность по основному долгу 57 090 руб. 04 коп. + задолженность по процентам 5 905 руб. 58 коп. + неустойка на пророченную задолженность по основному долгу 3 549 руб. 24 коп.).

Размер госпошлины исходя из цены иска в 508 162 руб. 75 коп. составит 8 281 руб. 63 коп.

При расчетах, произведенных судом, по вышеприведенным формулам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 54 500 руб. 87 коп. (9445 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 37850 руб. 70 коп. за 2017-2019 годы + 7204 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по неустойке – 450 440 руб. 42 коп. (57 090 руб. 04 коп. х <данные изъяты>% в день х <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом уменьшения неустойки до 400 000 руб., всего 454 500 руб. 87 коп., что составляет <данные изъяты>% от 508 162 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика Черновой Н.В. в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области следует взыскать государственную пошлину в размере 8 281 руб. 63 коп. х 89,44% = 7 407 руб. 09 коп., принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ) (абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Черновой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Надежды Васильевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору №, заключенному между Черновой Надежной Васильевной и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 101 399 руб.(сто одна тысяча триста девяносто девять) 41 коп., из которых 61 399 руб.41 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 57 090 руб. 04 коп., а 40 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 57 090 руб. 04 коп., с дальнейшим взысканием процентов за пользование кредитом из ставки <данные изъяты>% годовых и неустойки из ставки <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 57 090,04 руб. по день фактического исполнения обязательства (дату фактической уплаты основного долга) включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Черновой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Черновой Надежды Васильевны в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 7 407 (семь тысяч четыреста сем) руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Т.Н. Махова