Решение по делу № 33-3217/2022 от 18.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.            УИД 18RS0003-01-2021-008023-42

                            Апел.производство: № 33-3217/2022

                            1-я инстанция: № 2-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года по заявлению акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-143160/5010-003 от 22 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Дубовикова Г. С.,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Дубовикова Г.С. – Подкина Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-143160/5010-003 от 22 октября 2021 годам. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Дубовикова Г. С. (далее – Дубовиков Г.С.), постановлено взыскать с АО СК «БАСК» в пользу указанного лица неустойку в размере 470 000 рублей. Между тем, ключевая ставка ЦБ РФ составляла в период просрочки 4,25% - 7% годовых. Кроме того, за размещенную во вклад сумму, равную страховому возмещению, потребитель, учитывая ставки по вкладам, получил бы максимум 26 833,83 рублей процентов, что превышает присужденную неустойку более чем в 18 раз. Следовательно, по мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Также просил учесть положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку потребитель не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением со стороны АО СК «БАСК».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц финансового уполномоченного, Магомедкеримова А.Э., Дубовикова Г.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя Шафранова О.С. заявленные требования поддержала. Указала, что поскольку первое обращение потребителя к страховщику не содержало реквизитов для оплаты страхового возмещения, неустойка должна начисляться с момента предоставления страховщику полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, то есть со дня, когда страховщику были предоставлены реквизиты потерпевшего. Страховщик самостоятельно реквизиты для выплаты страхового возмещения не запрашивал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Дубовикова Г.С. – Подкин Д.Г. просил заявление оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки. Первоначальный отказ в выплате страхового возмещения был связан с отсутствием вины водителя Магомедкеримова А.Э., а не с тем, что был представлен неполный пакет документов.

В письменных возражениях заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» полагало решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года заявление АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного № У-21-143160/5010-003 от 22 октября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить определенную финансовым уполномоченным неустойку. Полагает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность Дубовикова Г.С.. Данное обстоятельство способствовало увеличению объема повреждений и, следовательно, увеличению размеру возмещения, за невыплату которого начислялась неустойка, что позволяет применить к размеру общей выплаты положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Неустойка в размере 470 000 рублей, превышающая в три раза размер страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс между применяемой ответственностью и размером ущерба и является обогащением.

В возражениях заинтересованное лицо Дубовиков Г.С. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Заинтересованным лицом Магомедкеримовым А.Э. представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства НЕФАЗ 5599-20-32, гос.номер НА213/18, под управлением Магомедкеримова А.Э., в результате которого был совершен наезд на пешехода Дубовикова Г.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства НЕФАЗ 5599-20-32 на момент ДТП застрахована у АО СК «БАСК».

6 сентября 2019 года Дубовиков Г.С. обратился в АО «СК БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

24 сентября 2019 года АО «СК БАСК» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в действиях Магомедкеримова А.Э. признаков состава преступления, возвратив документы, приложенные к заявлению.

16 августа 2021 года Дубовиков Г.С. обратился к АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения вреда здоровью в размере 160 250 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 105 750 рублей.

26 августа 2021 года страховщик уведомил Дубовикова Г.С. о возможности удовлетворения его требований после повторного предоставления комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

1 сентября 2021 года Дубовиков Г.С. предоставил Страховщику комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

17 сентября 2021 года АО СК «БАСК» произвело выплату потребителю страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 160 250 рублей, неустойки в размере 26 100 рублей (после вычета от суммы неустойки 30 000 рублей НДФЛ 3 900 рублей).

22 октября 2021 года финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Дубовикова Г.С. вынес решение № У-21-143160/5010-003 об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 470 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 сентября 2019 года по 17 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.ч. 1,2 ст. 15, ч.ч. 2,3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в том числе в части установленного периода для взыскания неустойки, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера присужденной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда относительно законности начисления финансовым уполномоченным неустойки, страховщик полагает необходимым применить к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства САО «ВСК» ссылается на сопоставление ее размера применительно к доходности по вкладам и размеру ключевой ставки ЦБ РФ, что, по мнению судебной коллегии, достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не является. Иных доказательств заявителем не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки (два года), основания отказа в страховой выплате, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции обоснованно согласился с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Как видно, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 500 000 рублей.

Размер страховой выплаты был определен АО СК «БАСК» на основании представленных документов и Правил расчета суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. Вопреки доводу апелляционной жалобы, каких-либо ссылок на возможность применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данных Правилах не содержится. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего учитывается при определении размера возмещения вреда, а не санкции за неисполнение обязательства.

Кроме того, ссылки заявителя на ст. 404 ГК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть учтены при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК, поскольку данной нормой регулируется определение размера ответственности должника, наступившей, в том числе, по вине кредитора. Однако виновных действий кредитора в данном случае не усматривается.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления АО СК «БАСК» является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «БАСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак