Решение по делу № 12-403/2023 от 17.10.2023

Дело №

УИД 63MS0097-01-2023-002996-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 ноября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Антонова А.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Антонову А.В. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. Антонов А.В., в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада Калина г/н №, по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением Антонову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что сотрудники ДПС его обманули, сначала сотрудник ДПС спросил его, согласен ли он пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, потому что был трезв, о последствиях отказа он не знал и никто ему их не озвучил, после чего он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с помощью прибора Алкотектор. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, поскольку на момент его составления его уже обманули.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Антонов А.В., в судебном заседании пояснил, что с постановлением не согласен, просит его отменить, поддерживает доводы жалобы. С адвокатом ФИО3 соглашение расторг, в связи с чем свои интересы будет защищать сам. Так же пояснил, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему никто не разъяснял, а он сам их не знал, просил не лишать его права управление транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Антонова А.В., пояснил, что у Антонова А.В. имелись признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов, в связи с чем была проведена процедура освидетельствования на месте по прибору, результат был нулевой. Затем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку на месте по прибору был нулевой результат. В наркологический диспансер Антонов А.В. проехать отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Все протоколы были составлены с применением средств видеофиксации на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор. Все права были Антонову А.В. были разъяснены до начала процедуры, а последствия установления состояния опьянения либо последствия отказа от прохождения освидетельствования, Антонову А.В. разъяснены на улице до начала процедуры. Ранее Антонов А.В. ему знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пп. «в» п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Антонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада Калина г/н №, по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Антонова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Антонов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав в протоколе, что не согласен (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.18); и иными доказательствами по делу.

Доводы Антонова А.В. о том, что сотрудники ДПС обманули его, суд расценивает как способ защиты, поскольку как усматривается из видеозаписи, просмотренной судом, сотрудником полиции все действия проведены в соответствии с правилами прохождения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, равно как и не разъяснение Антонову последствий отказа от прохождения освидетельствования, судом не установлено, указанные доводы опровергаются видеозаписью приобщенной в материалы дела, а также показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку фактов заинтересованности должностного лица в исходе дела или наличия у него личной неприязни к Антонову А.В., судом апелляционной инстанции не установлено. Инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в рамках своих полномочий, его действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, показания инспектора ФИО4 последовательны и подтверждаются письменными материалами дела, инспектор предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Антонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Антонову А.В. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении Антонова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие Антонова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Антонова Андрея Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья                         Т.А. Выбойщик