Решение от 05.06.2014 по делу № 2-2476/2014 от 07.04.2014

Дело № 22476/2014                         05 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красковского Ю. В., ООО «ЖилПромСтрой» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Гулева А. С., заявителя Красковского Ю. В., представителя заинтересованных лиц Красковского Ю. В. и ООО «ЖилПромСтрой» - Винтер И. В., представителя заинтересованного лица ООО «ЖилПромСтрой» - Тиманова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Красковский Ю. В., ООО «ЖилПромСтрой» обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие, допущенное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, и в частности, судебными приставами-исполнителями Степановой Ю. П., Богач Р. К., Ивановым В. Г., Гулевым А. С. по сводному исполнительному производству №;№, выразившееся:

- в непринятии мер по своевременному уведомлению должника об исполнительном производстве, возбуждённом 11.09.2012 по заявлению взыскателя ООО «ЖилПромСтрой», в несовершении действий по розыску и аресту имущества должника в виде имущественного права требования по отношению к ООО «Рубеж» по договору уступки прав от 31.10.2012 на сумму <данные изъяты>;

- в непринятии мер по своевременному уведомлению должника о двух исполнительных производствах, возбуждённых 02.11.2012 по двум заявлениям взыскателя Красковского Ю. В., в несовершении действий по розыску и аресту имущества должника, в несовершении действий по оценке и реализации имущества должника;

- в непринятии мер по розыску банковских счетов должника, по наложению ареста и последующему обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на банковские счета № и №№, открытые в Банке «ВТБ 24» на общую сумму <данные изъяты>;

- в непринятии мер по оценке и реализации принадлежащей должнику <адрес> по заявлению должника от 28.05.2013, а также в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления должника от 28.05.2013;

- в неприянтии мер по аресту имущества должника в виде принадлежащего должнику транспортного средства (легкового автомобиля марки Lexus RX300), принадлежащих должнику долей в уставном капитале хозяйственных обществ и доходов от использования крестьянским хозяйством Молчанова С. В. земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику, а также в невынесениии соответствующего постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «ЖилПромСтрой» от 04.06.2013;

- в непринятии мер по оценке и реализации дебиторской задолженности в отношении ООО «Рубеж» на сумму <данные изъяты> по договору уступки прав от 31.10.2012, а также в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «ЖилПромСтрой» от 24.07.2013;

- в непринятии мер по составлению акта описи, по оценке и реализации дебиторской задолженности в отношении Алексеевой Н. В. на сумму <данные изъяты> по договору уступки прав от 28.03.2012, а также в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя Красковского Ю. В. от 24.07.2013;

- в непринятии мер по составлению акта описи, по оценке и реализации дебиторской задолженности в отношении ООО «Северное» на сумму <данные изъяты>, а также в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателей Красковского Ю. В. и ООО «ЖилПромСтрой» от 26.09.2013;

- в непринятии мер, направленных на оценку и последующую реализацию транспортного средства (легкового автомобиля Lexus RX 300), принадлежащего должнику;

- в несовершении действий по проверке изложенных в заявлении взыскателя ООО «ЖилПромСтрой» от 04.06.2013 сведений о наличии у должника иного, ещё не подвергнутого аресту имущества, подлежащего незамедлительному розыску, аресту и реализации;

- в непринятии мер по предупреждению должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «ЖилПромСтрой» от 30.01.2014;

- в непринятии мер по аресту дебиторской задолженности Алексеевой Н. В. перед должником по договору купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «Атлантика» от 19.01.2009 в размере <данные изъяты>, а также в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «ЖилПромСтрой» от 21.02.2014;

- в непринятии мер по направлению в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы постановления от 28.01.2014 об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Также, заявители просят суд признать незаконным бездействие, допущенное старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Болотным С. Н. по сводному исполнительному производству №№, выразившееся:

- в непринятии мер по организации работы возглавляемого им подразделения надлежащим образом;

- в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями Степановой Ю. П., Богач Р. К., Ивановым В. Г., Гулевым А. С. судебных актов о взыскании суммы долга с должника Петрова С. Ю., допущении незаконного бездействия, приведшего к грубому нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателей по исполнительному производству, и к причинению взыскателям крупного материального ущерба.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав заявители просят суд обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу провести необходимые исполнительские действия по сводному исполнительному производству №9097/12/22/78/СД в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 36-44).

Заявитель, представители заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Степанова Ю. П., Богач Р. К., Иванов В. Г., старший судебный пристав-исполнитель Болотный С. Н., Петров С. Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (том 3 л.д. 42-47), в связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Гулев А. С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пропуск заявителями срока обращения в суд, а также на то обстоятельство, что исполнительное производство в настоящее время приостановлено, о чём представил письменный отзыв (том 3 л.д. 48-52).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются Красковский Ю. В. и ООО «ЖилПромСтрой», должником - Петров С. Ю, объединённые в сводное исполнительное производство №№, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Петрова С. В. в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> (том 1 л.д. 81-250, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-36, 64).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу №А56-81106/2013 индивидуальный предприниматель Петров С. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения (том 1 л.д. 86-90).

Постановлениями от 11.03.2014 приостановлены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство №№ в связи с введением в отношении должника Петрова С. Ю. процедуры наблюдения (том 1 л.д. 91-96), что соответствует требованиям абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству; жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Заявление в суд о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ может быть подано гражданином или организацией в том случае, если они считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя не нарушаются этим решением, действиями (бездействием).

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в настоящее время исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство №№ приостановлены, оспариваемое бездействие не может быть признано в настоящее время нарушающим права заявителей, равно как и невозможно применение предложенных ими мер по восстановлению нарушенных прав путём обязания Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу провести необходимые исполнительские действия по сводному исполнительному производству №№ в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░