Решение по делу № 33-2855/2024 от 04.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Суворова В.Ю.                         Первая инстанция № 2-1362/2022

                                                                 Апелляц. пр-во № 33-2855/2023

                                                             УИД: 18RS0004-01-2022-000481-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     18 сентября 2024 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда           Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Домофонд» на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2024 года в части приостановления производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО УК «Домофонд» –Иванова А.Г., действующего на основании доверенности от 1 декабря 2023 года сроком действия 1 год, представившего заявление об отказе от частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шерстобит Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домофонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 301 640 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес>. В результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества- части трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в вышерасположенной <адрес>, произошел залив жилого помещения истца, что повлекло причинение ей убытков.

В суде первой инстанции представитель ответчика – Иванов А.Г., оспаривая доводы истца о наличии вины управляющей организации в заливе жилого помещения, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», поставив на разрешение экспертов вопросы:

-соответствуют ли результаты выполненных работ по установке (монтажу) части трубопровода системы горячего водоснабжения, проходящего в помещении <адрес> частично в помещении <адрес> многоквартирного дома по <адрес>А требованиям нормативной документации?

- оказали ли указанные виды работ, в том числе, связанные с переносом отвода трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в помещении <адрес> частично в помещении <адрес> негативное воздействие и разрушение резьбового соединения данного отвода с запорно-регулирующим устройством (отсекающим краном)?

Представитель истца –Данасиенко А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица – Карпов Г.С., Карпова А.С., Одинцов В.Д., Одинцов П.В., Одинцова В.В. и представитель третьего лица- ООО «Ижевская управляющая компания», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы разрешен без их участия.

Суд постановил определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертами вопросы:

-соответствуют ли результаты выполненных работ по установке (монтажу) части трубопровода системы горячего водоснабжения, проходящего в помещении <адрес> частично в помещении <адрес> многоквартирного дома по <адрес>А требованиям нормативной документации?

- оказали ли указанные виды работ, в том числе, связанные с переносом отвода трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в помещении <адрес> частично в помещении <адрес> негативное воздействие и разрушение резьбового соединения данного отвода с запорно-регулирующим устройством (отсекающим краном)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В ходе проведения экспертизы представитель ООО УК «Домофонд»- Иванов А.Г. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска гражданского дела по иску ООО УК «Домофонд» к Шерстобит Н.Г. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащем ей жилом помещении.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела оставил без удовлетворения, приостановил производство по делу до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения другого гражданского дела, а не до окончания проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца и третьих лиц – Карпова Г.С., Карповой А.С., Одинцова В.Д., Одинцова П.В., Одинцовой В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанных лиц, судебной коллегии не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Иванов А.Г. представил письменное заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия, разрешая вопрос о принятии отказа ООО УК «Домофонд» от частной жалобы, руководствуется статьей 326 ГПК РФ, определяющей порядок и условия отказа от апелляционной жалобы.

Согласно приведенной норме отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен с соблюдением положений статьи 326 ГПК РФ, представитель ответчика обладает полномочиями на совершение данного процессуального действия, что подтверждено выданной ему доверенностью, определение суда другими лицами, участвующими по делу, не обжалуется, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО УК «Домофонд» от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ООО УК «Домофонд» от частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2024 г.

Апелляционное производство по частной жалобе ООО УК «Домофонд» прекратить.

Председательствующий                                            А.В. Солоняк

Судьи                                                                         Ю.В. Долгополова

                                                                                        М.Р. Константинова