Решение по делу № 2-3456/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-3456/18

УИД 26RS0029-01-2018-005592-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.

с участием представителей истца ООО «Союз» Зигерт В.А., действующего на основании доверенности,

ответчицы Рябковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Рябковой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, впоследствии его уточнив, к Рябковой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рябковой В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение-<адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией- ООО «Союз».

По условиям договора управления ООО «Союз» взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязались ежемесячно вносить плату за оказанные услуги.

Оплата за содержание и ремонт мест общего пользования, сбор и вывоз ТБО, центральное топление, а также электроснабжение на общедомовые нужды производится ответчицей не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Рябковой В.И. числилась задолженность в сумме 9 858 рублей 92 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету Рябковой В.И. были произведены начисления в сумме 41 161 рубль 96 копеек.

Рябковой В.И. произведены платежи по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 293 рубля 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей 72 копейки; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 063 рубля 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 398 рубля 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 194 рубля 65 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 344 рубля 33 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 941 рубля 69 копеек; сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 684 рубля 28 копеек.

С учетом изложенного на основании представленных Рябковой В.И. платежных документов произведен анализ задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность: Аварийные работы- 797 рублей 64 копеек; Вывоз ТБО-1290 рублей 08 копеек; Содержание общего имущества-11 639 рублей 69 копеек; Электричество дополнительное общее потребление-1 233 рублей 15 копеек; Отопление 14 723 рубля 72 копеек.

ООО «Союз» обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ, вынесенный в отношении Рябковой В.И., был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов <адрес>. По результатам исполнения службой судебных приставов взысканы и перечислены ООО «Союз» следующие сумы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 рублей 47 копеек. Впоследствии судебный приказ в отношении Рябковой В.И. был отменен по ее заявлению Распоряжения о возврате взысканных сумм в ООО «Союз» не поступало.

С учетом изложенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Рябковой В.И. имеется задолженность в сумме: 29 684 рубля 28 копеек-5000 рублей-25 рублей-211 рублей 47 копеек = 24 447 рублей 81 копейка.

    ООО «Союз» произвело начисление пени с учетом платежей, поступивших на расчетный счет ООО «Союз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пеней, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ составляет 22 230 рублей 08 копеек. На предписание о погашении долга ответчица не реагирует. До настоящего времени долг не погашен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зигерт В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Считает, что представленный ответчицей расчет задолженности составлен в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, поскольку из представленных ответчицей квитанций не усматривается, за какие конкретно услуги были внесены платежи. Просил суд взыскать с Рябковой В.И. задолженность за аварийные работы в сумме 797 рублей 64 копейки, за вывоз ТБО в сумме 1 290 рублей 08 копеек, за содержание общего имущества в сумме 11 639 рублей 69 копеек, за электроснабжение мест общего пользования в сумме 1 233 рубля 15 копеек, за отопление в сумме 14 723 рубля 72 копейки, всего на общую сумму 24 447 рублей 81 копейку. Взыскать с Рябковой В. И. пени за просрочку платежей по оплате за техническое обслуживание, водоснабжение и водоотведение, содержание общего имущества и электроснабжение мест общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 230 рублей 08 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 33 копейки. С учетом того, что сумма исковых требований уменьшена, просил возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 311 рублей 15 копеек.

Ответчица Рябкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в полном объеме поддержала свои письменные объяснения, из которых следует, что она не согласна с требованиями по применению правил разъяснения частичной оплаты при долге свыше 3-х месяцев между всеми услугами, т.к. эти правила в период работы бывшего собственника ООО «Союз» и его бухгалтерии не применялись, что наглядно видно в приложенных для суда и обозрения квитанциях. В квитанциях видно, что к оплате предъявлялись конкретные виды коммунальных услуг за конкретные периоды без применения правил средних расчетов. И сумма услуг, предъявляемых в квитанциях, соответствует сумме оплаченных по кассовым чекам. Она ранее представляла анализ расчетов по каждому виду платежей     помесячно, исходя из входящей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просила принять во внимание, что услуги по отоплению в спорный период не были оказаны, квартира не отапливается по настоящее время, о чем свидетельствуют акты, имеющиеся в деле. Батареи в квартире имеются, она их не демонтировала. Квартира без ремонта, в ней невозможно проживать. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица Рябкова В.И. является собственником <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор управления многоквартирным домом должен быть оформлен в простой письменной форме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирного домом - управление управляющей организацией ООО «Союз» ( протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор управления МКД в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету обязательных и иных платежей собственника ( № договора).

ООО «Союз» в период действия договора управления многоквартирного дома заключило договоры с энергоснабжающими организациями, а также договора на вывоз ТБО, на отпуск и прием воды, холодного водоснабжения и водоотведения.

С ДД.ММ.ГГГГ договор управления и технического обслуживания с ООО «Союз» расторгнут по решению собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 684 рубля 28 копеек, из которых: аварийные работы- 797 рублей 64 копеек, вывоз ТБО-1290 рублей 08 копеек, содержание общего имущества-11 639 рублей 69 копеек, электричество дополнительное общее потребление-1 233 рублей 15 копеек, отопление 14 723 рубля 72 копеек.

Данный расчет произведен истцом с учетом квитанций об оплате коммунальных услуг за спорный период, представленных ответчицей.

Ответчица указанный расчет не признала по тем основаниям, что плата за все коммунальные услуги ею вносилась кроме платы за отопление, поскольку кран подачи тепла в ее квартиру был перекрыт и опечатан. Начисленная плата за отопление ответчицей вычиталась из общей суммы начислений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

С учетом указанного пункта Правил № действия истца по делению полученной неполной платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, правомерны, а потому суд признает расчет задолженности, представленный истцом, правильным.

При этом контррасчет, представленный ответчицей, не может быть принят судом, поскольку данный расчет произведен в нарушение вышеуказанного пункта Правил. Из квитанций, представленных ответчицей, не усматривается, за какие конкретно коммунальные услуги ею вносились ежемесячно суммы. Таким образом, оснований считать, что ответчица имеет задолженность только за отопление, у суда не имеется.

Что касается доводов ответчицы о том, что фактически тепло в ее квартиру не поступало, то данные доводы судом отклоняются.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчице, подключен к системе центрального отопления.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отопление в квартиру ответчицы поступает от распределительного шкафа, расположенного на лестничной площадке 6 этажа. Кран на вводе в квартиру перекрыт и опломбирован. Пломба цела.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (Правила N 491).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обогревающий элемент, тепловые сети обратного, подающего теплопровода, являются обязательным звеном в тепловом контуре здания, а внутридомовая система отопления состоит из однородных элементов и в совокупности образует единое целое, которое используется по общему назначению.

Наличие запорной арматуры, позволяющей перекрыть подачу тепла в квартиру ответчицы, не означает, что потребление коммунальной услуги по отоплению прекращается в случае перекрытия крана подачи тепла. Предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит от наличия или отсутствия подключения квартиры к системе центрального отопления. Поскольку смежные квартиры, а также помещения общего пользования отапливались, что ответчицей не оспаривалось, то соответственно в ее квартире поддерживался определенный уровень температуры посредством общедомового инженерного оборудования, обеспечивающего предоставление коммунальной услуги по отоплению. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга - отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением расчетного (по различным методикам) либо учетного способа учета энергоресурсов (по приборам учета).

Плата за отопление в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась на основании показаний общедомового прибора учета тепла (ответ ООО «Пятигорсктеплосервис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом правомерно начислена плата за отопление исходя из данных общедомового прибора учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади квартиры ответчицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по оплате коммунальных услуг, заявленная истцом ко взысканию, ею оплачена, а потому суд находит, что ответчица ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

С учетом того, что в порядке исполнения судебного приказа с ответчицы взыскана сумма задолженности в размере 5 236 рублей 47 копеек, сумма задолженности по коммунальным платежам составляет 24 447 рублей 81 копейка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 447 рублей 81 копейка.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету задолженности пени, представленному истцом, размер пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 230 рублей 08 копеек.

Расчет пени произведен истцом с учетом требований указанной нормы, а также с учетом периодов просрочки платежа. Данный расчет ответчицей не оспорен, проверен судом и признан правильным, контррасчет пени ответчица суду не представила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности ( 24 447 рублей 81 копейка), период просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, суд считает, что заявленный ко взысканию размер пени в 22 230 рублей 08 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пени подлежит снижению до 4 000 рублей. По мнению суда, такой размер пени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1911 рублей 48 копеек, из которых 955 рублей 74 копейки оплачено при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы суммы госпошлины в размере 1600 рублей 33 копейки с учетом уменьшения размера исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 1600 рублей 33 копейки, исходя из суммы пени без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Рябковой В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябковой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 447 рубля 81 копейка.

Взыскать с Рябковой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» пени за просрочку платежей в сумме 4 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с Рябковой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева