Решение от 26.01.2023 по делу № 33-419/2023 (33-6562/2022;) от 20.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003484-93                                                           33-419/2023 (33-6562/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                              Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Логовской Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Елены Марковны к Мазалову Сергею Викторовичу, Андрееву Вячеславу Михайловичу, Руденко Оксане Вячеславовне, Рыбалко Дмитрию Анатольевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Гавриленко Елены Марковны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2022

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Гавриленко Е.М. и её представителя Панюшова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Стребкова А.А., представляющего интересы Мазалова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, судебная коллегия

установила:

Гавриленко Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом увеличения размера исковых требований просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, легковой седан, 2016 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова коричневый, заключенный Мазаловым С.В. 05.11.2017 недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, легковой седан, 2016 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова коричневый, заключенный Мазаловым С.В. и Андреевым В.М. 06.10.2018 недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, легковой седан, 2016 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова коричневый, заключенный Андреевым В.М. и Руденко О.В. 02.12.2018 недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, легковой седан, 2016 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова коричневый, заключенный между Рыбалко Д.А. и Руденко О.В. 07.02.2019 недействительным в силу его ничтожности; признать право собственности Гавриленко Е.М. на данный автомобиль; истребовать (возвратить) указанный автомобиль из незаконного владения Рыбалко Д.А. в пользу Гавриленко Е.М., ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, поскольку договор купли-продажи транспортного средства она не подписывала, намерения продать автомобиль не имела.

В судебном заседании истец Гавриленко Е.М., её представитель Панюшов А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Мазалова С.В. Стребков А.А. иск не признал.

В обоснование возражений сослался на то, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной). При передаче в 2016 году в аренду Севиеву Э.Э. транспортного средства истец передала все документы на автомобиль, вследствие чего имеются основания полагать, что между ними была фактически совершена сделка по отчуждению транспортного средства, а не договор аренды.

В представленных в суд письменных отзывах на иск ответчик Рыбалко Д.А. иск не признал.

В обоснование возражений сослался на ничтожность договора аренды, заключенного между Гавриленко Е.М. и Мазаловым С.В. Указал, что на момент заключения им с Руденко О.В. договора купли-продажи транспортного средства продавец имела на руках подлинник технического паспорта автомобиля, в органах ГИБДД отсутствовали сведения об ограничениях, наложенных на совершение регистрационных действий. При покупке автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на сайтах ФССП РФ, ГИБДД РФ сведения о залоге автомобиля также отсутствовали. На основании изложенного, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Также просил отказать Гавриленко Е.М. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который истек, по его мнению, 12.02.2022, поскольку с 12.02.2019 года автомобиль был зарегистрирован за ним, он открыто им владел, уплачивал налоги и штрафы.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2022 Гавриленко Е.М. отказано в удовлетворении иска к Мазалову С.В., Андрееву В.М., Руденко О.В., Рыбалко Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе Гавриленко Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения в применении норм материального права, неверном применении срока исковой давности.

В своих возражениях на жалобу Мазалов С.В. и в отзыве на жалобу Рыбалко Д.А.

просили оставить решение суда без изменения, жалобу Гавриленко Е.М. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гавриленко Е.М. и её представитель Панюшова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, Стребков А.А., представляющий интересы Мазалова С.В., против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики Мазалова С.В., Андреева В.М., Руденко О.В., Рыбалко Д.А., третье лицо - Севнев Э.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Мазалов С.В. обеспечил явку своего представителя Стребкова А.А. Остальные о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили. Суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2017, соответственно, отсутствуют основания и для признания недействительными остальных сделок купли-продажи, совершенных в отношении спорного автомобиля и удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске Гавриленко Е.М. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): № принадлежал Гавриленко Е.М. на основании договора купли-продажи от 10.03.2016. ООО «Сетелем Банк» и Гавриленко Е.М. 08.09.2016 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 726084,9 руб. на срок 36 месяцев. Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № являлся предметом залога в обеспечение обязательств клиента в соответствии с условиями договора. Залог с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № банком был снят 08.10.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением № от 08.09.2016, обязательством Гавриленко Е.М. от 08.09.2016, актом приема-передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.09.2016.

02.03.2017 был выдан дубликат паспорта транспортного средства № на вышеуказанный автомобиль взамен утраченного от 10.03.2016.

Согласно расписке Севиева Э.Э. от 01.11.2017, последний взял в аренду машину <данные изъяты>, 2016 г., цвет коричневый, г/з № у Гавриленко Е.М., обязался выплачивать по 15000,00 руб. ежемесячно с 01.11.2017 по 01.12.2019.

На основании договора купли-продажи от 05.11.2017, заключенного Гавриленко Е.М. (продавец) и Мазаловым С.В. (покупатель), истец продала принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): № за 500000,00 руб.

Согласно договору купли-продажи от 06.10.2018 Мазалов С.В. продал Андрееву В.М. автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): № за 100000,00 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2018 Андреев В.М. продал вышеуказанный автомобиль Руденко О.В., которая, в свою очередь, продала его Рыбалко Д.А. на основании договора купли-продажи от 07.02.2019 за 250000,00 руб.

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, является Рыбалко Д.А. согласно свидетельству о регистрации № от 12.02.2019.

На основе исследованных обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Гавриленко Е.М. о неподписании ею договора купли-продажи от 05.11.2017, не нашли доказательственного подтверждения. Согласно почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, заключению эксперта № от 05.09.2022, составленному ООО «Городской центр судебных экспертиз», подпись в графе «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, легковой седан, 2016 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова коричневый, от 05.11.2017, заключенном от имени Гавриленко Елены Марковны с Мазаловым Сергеем Викторовичем выполнена, вероятно, Гавриленко Еленой Марковной. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с многовариационностью образцов подписи (все подписи имеют много отличий в транскрипции); имеется частичное разрушение начальной части исследуемой подписи из-за сквозного отверстия в бумаге; а также, в связи с тем, что исследуемая подпись и образцы имеют выработанность ниже средней степени, что затрудняет идентификационное исследование.

Согласно материалам уголовного дела №, в частности, заявлению Мазалова С.В. от 27.10.2018, объяснениям Мазалова С.В. от 27.10.2018, от 15.11.2018, объяснению Андреева В.М. от 06.11.2018, объяснениям Севиева Э.Э. от 08.11.2018, от 16.11.2018, протоколу допроса свидетеля Андреева В.М. от 28.01.2019, протоколу допроса потерпевшего Мазалова С.В. от 30.01.2019, протоколу допроса свидетеля Сурненкова А.В. от 11.02.2019, протоколу очной ставки между Мазаловым С.В. и Севиевым Э.Э. от 25.07.2019, постановлению о прекращении уголовного дела от 15.10.2020, продажей спорного автомобиля и Мазалову С.В. и впоследствии Андрееву В.М. занимался Севиев Э.Э. При заключении договора купли-продажи от 05.11.2017 фактически транспортное средство Мазалову С.В. не передавалось. Указанный договор был заключен в качестве обеспечения долговых обязательств Севиева Э.Э. перед Мазаловым С.В. на сумму 650000,00 руб., при этом автомобиль продолжал находиться в фактическом пользовании Севиева Э.Э.

В судебном заседании представитель истца в обоснование недействительности сделки купли-продажи от 05.11.2017 ссылался на её мнимость, а также на несоответствие её закону вследствие отсутствия в ней подлинной подписи продавца – Гавриленко Е.М. Остальные оспариваемые в иске сделки считает недействительными по причине того, что они основаны на недействительной сделке от 05.11.2017.

Принимая во внимание тот факт, что, согласно выводам заключения эксперта № от 05.09.2022, составленного ООО «Городской центр судебных экспертиз», подпись в графе «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № легковой седан, 2016 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова коричневый, от 05.11.2017, заключенном от имени Гавриленко Елены Марковны с Мазаловым Сергеем Викторовичем выполнена, вероятно, Гавриленко Еленой Марковной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки не соответствующей требованиям закона или иного правового акта. Неоднозначность выводов судебного эксперта обстоятельством, которое можно положить в основу судебного решения, являться не может, принимая во внимание тот факт, что, исходя из распределения бремени доказывания, именно на истце в данном случае лежит обязанность представить суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих и о мнимости оспариваемой сделки. В данном случае отсутствуют основания полагать, что обе стороны сделки были заинтересованы в сокрытии действительного смысла сделки и не имели цели достижения заявленных результатов.

Доводы Гавриленко Е.М. о том, что договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2017 она не подписывала, намерения продавать транспортное средство она не имела, автомобиль выбыл из собственности помимо её воли не нашли доказательственного подтверждения.

Поскольку судом не установлены основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2017, то суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания и для признания недействительными остальных сделок купли-продажи, совершенных в отношении спорного автомобиля. С учетом чего является обоснованным вывод в решении суда первой инстанции о том, что соответственно, требования истца о признании за ней права собственности на автомобиль и его истребование из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению.

Обоснованно по заявлению ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Гавриленко Е.М. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), 78либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Принимая во внимание установленный судом факт подписания Гавриленко Е.М. договора купли-продажи от 05.11.2017, срок исковой давности по требованию о признании сделки не соответствующей требованиям закона или иного правового акта, истек 05.11.2018, а по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (мнимой) – 05.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом суд обоснованно посчитал, что наличие у истца заболеваний, инвалидности, стечение тяжелой жизненной ситуации не свидетельствуют о том, что в течение нескольких лет в период с ноября 2017 года по апрель 2022 года она не имела возможности интересоваться местом нахождения и техническим состоянием принадлежащего ей транспортного средства и в целом его судьбой.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана оценка представленным истцом док░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.11.2017, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2017, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░ 01.09.2021. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 13.10.2022, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ 01.09.2021 ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.05.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.03.2017 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05.11.2017, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 05.11.2017.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 09.02.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░