Решение по делу № 33-1061/2017 от 18.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киюцина Н.А. № 33-1061/2017

     А-57

27 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Ермошкиной Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Максимовой Р.В. к Шевченко С.М. о возложении обязанности и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шевченко С.М. с дополнением

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2015 г., которым иск удовлетворен, на Шевченко С.М. возложена обязанность не выставлять ульи с пчелосемьями на земельном участке по адресу: <адрес> в период с апреля по октябрь, с Шевченко С.М. в пользу Максимовой Р.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Р.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Шевченко С.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного здоровью нападением и укусами принадлежащих ответчику пчел, на которые проявилась аллергическая реакция, о возложении на него обязанности не выставлять ульи с пчелосемьями на своем земельном участке, граничащем с земельным участком истца, ссылаясь, что осуществляемое ответчиком пчеловодство с нарушением установленных норм и правил создает угрозу причинения вреда в будущем. Просила также взыскать судебные расходы по оплате представительских услуг <данные изъяты> руб., оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., по оплате медицинских услуг в подтверждение обстоятельства аллергии после укуса пчелы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением Шевченко С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

В возражениях представитель Максимовой Р.В. Низких А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.199-204), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Шевченко С.М. и представителя Максимовой Р.В. Низких А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.

В силу ст.6 Федерального закона №112 ФЗ от 07.07.2003 г. «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствие со ст.2.4 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", введенной Федеральным законом от 13.07.2015 N 243-ФЗ, ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации).

Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

На момент принятия судом обжалуемого решения действовали "Ветеринарно-санитарные правила содержания пчел" (утв. Минсельхозом СССР <дата>), которыми урегулирован комплекс организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий для обеспечения благополучия по болезням пчел общественных и приусадебных пасек и не предъявляется требований к нормированию расстояний между такими пасеками и границами соседних земельных участков.

Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел, подлежащие применению с 16.08.2016 г., которыми установлены требования к условиям содержания гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, медоносных пчел и предусмотрено, что пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности (п.10); ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров (п.11); в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы) (п.15); при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка (п.17).

Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции действовали Правила благоустройства территории Холмогорского сельсовета, утв.решением Холмогорского сельсовета <адрес> от 17 мая 2012 г. № 123-р (в редакции от 26.01.2015 г.), согласно которым владельцы домашних пасек были обязаны размещать ульи на приусадебных участках не ближе 30 метров от забора, пешеходных дорожек и от дорожного полотна, и запрещена установка стационарных и кочевых пасек вблизи усадеб граждан, страдающих аллергией после укуса пчелы и имеющих медицинское заключение об этом (пункты п. 10.14.1, 10.14.4).

Впоследствии Правила благоустройства изменены с 01.07.2016 г. на основании решения Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края от 29.06.2016 г. и в новой редакции не содержат запрет на установку стационарных и кочевых пасек вблизи усадеб граждан, страдающих аллергией после укуса пчелы и не нормируют расстояние между ульями и забором соседнего земельного участка; а в настоящее время, как следует из объяснений представителя истца Низких А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, органом местного самоуправления вновь рассматривается вопрос об изменении редакции Правил благоустройства в части нормирования расстояний между пасеками и усадьбами граждан, страдающих аллергией после укуса пчелы.

Материалами дела установлено, что стороны спора являются собственниками смежных земельных участков с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, разделенных сплошным деревянным забором высотой два метра, возведенного ответчиком: Максимова Р.В. - по адресу: <адрес>1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Шевченко С.М. - по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик на своем участке осуществляет пчеловодство в весенне-летний период с апреля по октябрь ежегодно, что подтверждается паспортом пасеки по состоянию на <дата> о содержании 16-ти пчелосемей, относящихся к миролюбивым породам (среднерусская), и в суде первой инстанции не оспаривал, что ульи с пчелосемьями размещает на расстоянии менее, чем 30 метров до разделяющего их участки забора, поскольку соблюсти такой разрыв не позволяет мера земельного участка.

Истец, согласно данных медицинского обследования, страдает аллергией после укуса пчелы.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск в части возложения на Шевченко С.М. обязанности не выставлять ульи с пчелосемьями на своем земельном участке по адресу: <адрес> в период с апреля по октябрь, суд исходил из того, что вопреки Правилам благоустройства территории Холмогорского сельсовета ответчик размещает ульи с пчелосемьями на расстоянии ближе 30 метров до забора с земельным участком истца, что создает угрозу причинения ей вреда в случае укуса пчелы.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы материального права.

Так, в силу ч.3 и п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

Согласно ст.2 настоящего Закона под благоустройством территории поселения понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Одновременно, в соответствии с приведенными нормами и Закона РФ "О ветеринарии" к вопросам местного значения сельского поселения не относится утверждение правил содержания отдельных животных, которые не охватываются понятием благоустройства территории поселения.

Таким образом, вышеуказанный акт Холмогорского сельсовета в части норм, предписывающих правила содержания пчел, принят в нарушение компетенции по не относящемуся к вопросам местного значения вопросу, в связи с чем, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, исходя из установленного ст.12 способа защиты гражданских прав - путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Представленными ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается, что содержание пчел на своем земельном участке осуществляется им в строгом соответствии с требованиями Ветеринарных правил от 19.05.2016 N 194 – земельный участок с размещенными на нем ульями горожен по всему периметру сплошным деревянным забором высотой 2 м., в связи с чем, не применяется 3-х метровый разрыв между ульями и границей соседнего земельного участка; количество пчелосемей составляет в настоящее время 12 при общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., незастроенной площади - <данные изъяты> кв.м., что не превышает норму 2 пчелосемьи на 100 квадратных метров участка; расстояние от ульев до вышеуказанного сплошного забора, отделяющего земельный участок истца, составляет 12 м., от дороги общего пользования <данные изъяты> м. (акт администрации Холмогорского сельсовета обследования земельного участка с фототаблицей и схемой от <дата>, акт обследования объекта КГКУ «<данные изъяты>» от <дата> л.д.10-18 т.2).

При этом, в соответствии с приведенными Ветеринарными правилами, не нормируется расстояние между ульями и границей соседнего земельного участка в зависимости от наличия у граждан аллергии после укуса пчелы.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении ответчику запрета выставлять ульи с пчелосемьями на своем земельном участке не имеется.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из доказанности обстоятельства нападения на истца именно пчел ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, указывающих на принадлежность ответчику укусивших истца пчел, не представлено.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Е. Н.И., М. Е.И., З. А.Е. не следует, что они являлись очевидцами нападения пчел (ос) на истца.

Кроме того, согласно объяснений ответчика Шевченко С.М. в суде первой инстанции, на территории <адрес> пчеловодство осуществляется и другими лицами, в том числе сестрой истца, и данные обстоятельства ею вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В связи с чем, установить с достоверностью обстоятельство укуса истца именно пчелами с пасеки ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

В таком положении, решение суда подлежит отмене полностью по основаниям, установленным п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, что также влечет отказ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате представительских услуг <данные изъяты> руб., оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате медицинских услуг в подтверждение обстоятельства аллергии после укуса пчелы <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2015 г. отменить, принять новое решение об отказе Максимовой Р.В. в удовлетворении иска к Шевченко С.М. о возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Председательствующий             В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова