Судья Рамазанова И.И. К делу № 33-631/2022
(материал № 9-25/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2022 года г. Майкоп
Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 января 2022 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителя возвращено истцу
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителя.
Суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные с частной жалобой материалы и оценив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Истцом заявлено имущественных требований в размере 537,33 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
В указанном пункте постановления даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.
Возникшие между ФИО1 и ООО «Восход Сити» правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и управляющей компанией при оказании услуг и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 100 000 рублей.
Заявленные истцом требования о признании незаконным внесения в адресованные ему платежные документы за коммунальные услуги со стороны ООО «Восход Сити» строки «Обращение с ТКО», являются основанием иска, то есть обстоятельством, из которого вытекает основное требование о перерасчете оплаты коммунальных услуг в размере 537,33 рублей.
Поскольку требования истца о признании внесения в адресованные ему платежные документы за коммунальные услуги со стороны ООО «Восход Сити» строки «Обращение с ТКО» не являются самостоятельными исковыми требованиями и истцом заявлены имущественные требования на сумму 537,33 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Майкопскому городскому суду.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░