Решение по делу № 33-14205/2024 от 26.06.2024

                 УИД 03RS0007-01-2024-000856-26

судья Ронжина Е.А.

дело № 2-1624/2024

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14589/2024

    12 августа 2024 г.                                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Абдуллиной С.С.,
Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре	Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Юлдашевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 7 сентября 2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Юлдашевой Л.М. заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 501 902,79 руб. на срок по 11 сентября 2026 г. под 15,90 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 января 2024 г. включительно составляет 1 287 387,55 руб.

Истец просил взыскать с Юлдашевой Л.М. задолженность по кредитному договору в указанном размере, из которых: 1 178 344,10 руб. - основной долг, 107 585,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 649,39 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 808,39 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины 14 637 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены, с Юлдашевой Л.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по состоянию на 12 января 2024 г. в общей сумме 1 287 387,55 руб., из которых: 1 178 344,10 руб. - основной долг, 107 585,67 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 649,39 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 808,39 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 637 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юлдашева Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ответчика Юлдашеву Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается согласно представленных истцом надлежащим образом заверенных документов, что 7 сентября 2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Юлдашевой Л.М. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 501 902,79 руб. под 15,90 % годовых сроком по 11 сентября 2026 г.

Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,90% годовых в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ответчика по состоянию на 12 января 2024 г. составила 1 287 387,55 руб., в том числе: 1 178 344,10 руб. - основной долг, 107 585,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 649,39 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 808,39 руб. - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что сторонами кредитный договор заключен в надлежащей форме. Установил, что доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. Признал, что представленный банком расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях банка сумм задолженности по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Юлдашевой Л.М. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Юлдашевой Л.М. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем взыскал в пользу ПАО «Банк ВТБ» с Юлдашевой Л.М. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, повлекшие для Юлдашевой Л.М. нарушение взятых на себя обязательств, не могут повлечь отмену или изменения постановленного судебного акта.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, его финансового или семейного положения, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у Банка возникло право требования взыскании всей суммы задолженности.

Недобросовестности в действиях Банка, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о предоставлении Юлдашевой Л.М. кредита в размере 2 000 000 руб., в то время как по кредитному договору №... ей был предоставлен кредит в размере 1 501 902,79 руб., несостоятелен и не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку указание в описательно-мотивировочной части решения суда на предоставление кредита ответчику в размере 2 000 000 руб. является технической опиской, допущенной судом первой инстанции. Истец обращаясь с иском в суд, указал на предоставление ответчику кредита в размере 1 501 902,79 руб., расчет задолженности произведен, исходя из суммы основного долга в размере 1 501 902,79 руб., спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Юлдашевой Л.М. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не мотивированы, в их обоснование не представлены аргументы и надлежащие доказательства, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 г.