Решение от 11.09.2014 по делу № 22-1395/2014 от 02.07.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2014 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

осужденного Виноградова А.О. по видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Кусанова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Виноградова А.О. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года, которым Виноградову А.О. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора, ходатайство возвращено для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного Виноградова А.О. и адвоката Кусанова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Токаревой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Виноградов А.О., отбывая наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 г. и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года осужденному Виноградову А.О. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства. Ходатайство возвращено для надлежащего оформления и разъяснено, что после получения копии приговора или наличия данных о невозможности самостоятельного его получения, он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы Виноградов А.О. указывает, что им не приложена копия приговора суда, и считает, что суд сам мог истребовать копию из архива Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В случае отсутствия каких-либо документов, которые обязаны представить администрация учреждения или орган, исполняющий наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, адвоката. Однако суд оказывает содействие в сборе сведений, только в случае невозможности получения или истребования данных сведений осужденным, его законным представителем или адвокатом.

Из представленного материала следует, что осужденным Виноградовым А.О. к ходатайству не приложена копия приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга, который он просит пересмотреть в порядке исполнения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, копия судебного решения, не относится к документам, которые не могут быть получены или истребованы непосредственно осужденным, его законным представителем или адвокатом, или которые обязаны представить администрация учреждения или орган, исполняющий наказание. Судом обоснованно был сделан вывод об отсутствие у осужденного Виноградова А.О. каких-либо мер к реализации своего права на истребование копии приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного, в виду ненадлежащего оформления, а также с учетом отсутствия оснований для самостоятельного истребования судом первой инстанции копии приговора суда.

Кроме того, судом надлежащим образом было разъяснено, что после получения осужденным копии судебного решения, или при наличии данных о невозможности самостоятельного получения, Виноградов А.О. вправе обратиться в суд по аналогичному вопросу.

Несогласие осужденного с принятым судом решением не свидетельствует о необходимости отмены либо изменения постановления суда об отказе в принятии его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░