Решение по делу № 33-11601/2023 от 23.03.2023

    Судья: Трофимова Н.А.                                             дело № 33-11601/2023

    УИД 50RS0031-01-2022-013976-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                              3 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО УК «Дом Сервис Центр 2002» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. о передаче дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции,

установил:

          АО УК «Дом Сервис Центр 2002» обратилось в суд с иском к Скворцову В.В., Скворцовой Л.В., Скворцову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины.

          В связи с оплатой ответчиками истребуемой в иске задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период рассмотрения данного спора судом первой инстанции, истец уточнил свои требования; согласно уточненным требованиям просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу только расходы по оплате госпошлины (л.д.26).

          Между тем, определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. данное гражданское дело было направлено на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

          Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, указывая на то, что между ним и ответчиками относительно вышеуказанного жилого помещения был заключен договор от 28.12.2006г. на содержание, ремонт такого жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, согласно условиям п.12 которого в случае возникновения у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг он вправе обратиться в суд Одинцовского района.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

        Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а данное дело направлению в Одинцовский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.

         Направляя данное дело на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы как в суд по месту жительства ответчика Скворцова В.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что ни один из вышеуказанных ответчиков не имеет постоянной регистрации и места жительства в Одинцовском городском округе Московской области, в том числе и в вышеназванном жилом помещении.

            Действительно, в соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу, предусмотренному данной правовой нормой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        В тоже время, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

В свою очередь, как следует из материалов дела, исковые требования АО "Управляющая компания "Дом сервис Центр 2002" обусловлены неисполнением ответчиками условий договора от 28.12.2006г. на содержание, ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, заключенного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, <данные изъяты>.

Указанный договор был заключен между истцом, имевшим ранее наименование ЗАО «Управляющая компания «Дом Сервис», и ответчиками Скворцовым В. В., Скворцовым В. В., по месту жительства которого обжалуемым определением данное дело и направлено на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Согласно пункту 12 данного договора, предоставленного истцом суду первой инстанции, в случае возникновения задолженности по оплате ЖКУ или других споров исполнитель, т.е. истец, вправе обратиться в суд Одинцовского района.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между вышеуказанными сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, стороны договора, по надлежащему исполнению которого возник спор, достигли соглашения о договорной подсудности возможного спора, оно является действительным.

Ответчик Скворцова Л.В. в данном договоре не указана, но при этом, каких-либо ходатайств о направлении настоящего дела по подсудности по ее месту жительства (г. Реутов Московской области) данный ответчик суду первой инстанции не заявляла, равно как и не предоставляла каких-либо возражений относительно возможного рассмотрения настоящего спора по правилам, предусмотренной в вышеназванном договоре подсудности.

        Следовательно, обжалуемое определение является необоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст.32, 33 ГПК РФ, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а вышеуказанное гражданское дело - возвращению в Одинцовский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.

        Дополнительно суд апелляционной инстанции также отмечает, что, исходя из уточненных истцом исковых требований, спор по настоящему делу фактически уже разрешен, истец в таких уточненных требованиях просит суд только лишь разрешить вопрос о распределении понесенных им судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска по настоящему делу в Одинцовский городской суд Московской области, что и следовало сделать суду первой инстанции, а не самостоятельно ставить на обсуждение вопрос о передаче данного дела на рассмотрение в иной суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. отменить, гражданское дело по иску АО УК «Дом Сервис Центр 2002» к Скворцову В.В., Скворцовой Л.В., Скворцову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.

    Судья