Решение по делу № 33-9232/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-438/2024	Дело № 33-9232/2024
Судья: Шабанов С.И.	УИД: 52RS0001-02-2023-006712-12

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Винокуровой Н.С., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажейко Е. Н. к АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Волгаэнергосбыт»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Мажейко Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Мажейко Е.Н. ссылаясь на решение суда от 10 апреля 2023 года, вступившее в законную силу, полагает, что ему подлежит компенсация морального вреда в силу закона, так как он понес нравственные и физические страдания, причиняемые ему действиями (бездействиями) ответчиков ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», путем выставления требований оплаты незаконно начисленных долгов, постоянных угроз причинить вред здоровью истца и его семье, а также жилому помещению путем приостановления подачи коммунальных услуг и запугиванием взыскания дополнительных расходов в случае возобновления подачи этих услуг, а также судебных издержек. АО «Волгаэнергосбыт» применила эти угрозы, и приостановило энергоснабжение [адрес], в результате чего, квартира истца несколько дней находилась без электроснабжения. Истец и его семья не могли нормально пользоваться жилым помещением, находящимся без электроэнергии. Факт отключения от электроэнергии подтвержден актом №16. Неоднократно приходилось получать письма с угрозами от этих компаний, оспаривать выдачу судебных приказов на взыскание незаконно начисленной задолженности. Приходилось обращаться в контролирующие органы (жилищную инспекцию, прокуратуру), обращаться за платными консультациями юристов. На что уходило много времени, материальных и моральных сил, в связи с чем его семья недополучали его внимание. Со стороны ответчиков ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» это продолжалось 10 лет, то есть с 2013 года. На этом основании истец Мажейко Е.Н. просил суд взыскать моральный вред 300 000 рублей с ответчика АО Волгаэнергосбыт, моральный вред 410 000 рублей с ООО Автозаводская ТЭЦ, штраф 50% от суммы морального вреда.

Истец Мажейко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывал на необоснованность указания задолженности по коммунальным платежам, что подтверждено решением суда.

Представитель ответчиков ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» – Г.М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия каких-либо виновных действиях ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт». Указывал, что в настоящее время задолженность была исключена из платежных документов.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 1 февраля 2024 года исковые требования Мажейко Е. Н. к АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Автозаводская ТЭЦ» о компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «Волгаэнергосбыт» (ИНН: [номер]) в пользу Мажейко Е. Н. (паспорт: [номер]) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: [номер]) в пользу Мажейко Е. Н. (паспорт: [номер]) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мажейко Е. Н. к АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Автозаводская ТЭЦ» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Волгаэнергосбыт» (ИНН: [номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: [номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ответчика АО «Волгаэнергосбыт» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом необоснованно к взысканию определен штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, так как в претензионном порядке истец не обращался к исполнителю по вопросу списания некорректно начисленных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в части, обжалуемой заявителем апелляционной жалобы, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчик АО «Волгаэнергосбыт» (ИНН: [номер]), являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет подачу электроэнергии потребителям Автозаводского района г. Нижний Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (лицевой счет [номер], открытый на Мажейко Е.Н.).

В нарушение действующего жилищного законодательства оплата коммунальных услуг за потребленные энергоресурсы производилась по указанному лицевому счету не в полном объеме, на основании чего, по адресу [адрес], АО «Волгаэнергосбыт» было подготовлено и направлено уведомление о полном ограничении режима потребления энергоресурсов.

В связи с отсутствием информации об оплате задолженности до истечения, установленного действующим законодательством срока и отсутствием обращений проживающих по данному адресу потребителей для составления индивидуального графика погашения задолженности, 21 июля 2017 года было произведено отключение электрической энергии (задолженность превышала двукратный размер месячного тарифа).

При проведении 2 февраля 2018 года плановой проверки технического состояния узла учета электрической энергии по адресу: [адрес], было выявлено несанкционированное подключение к электроэнергии. Отключения от электроснабжения при выявлении несанкционированного подключения не производилось. Плата за электроснабжение за период с августа 2017 по январь 2018 включительно не начислялась.

В связи с поступлением платежей по услуге электроснабжение за вышеуказанный период сумма задолженности по лицевому счету была снижена.

При этом, как следует из пояснений истца Мажейко Е.Н. в судебном заседании, действия АО «Волгаэнергосбыт» в судебном порядке он не обжаловал, подтвердив, что подключение к электроэнергии было выполнено им самостоятельно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], было введено по инициативе гарантирующего поставщика – АО «Волгаэнергосбыт», являющегося исполнителем коммунальных услуг по договору энергоснабжения с потребителями. АО «Волгаэнергосбыт» прав истца как потребителя коммунальной услуги не нарушало, отключение электроэнергии производило на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, проживающие лица заранее были предупреждены о задолженности за электроэнергию с указанием в платежном документе соответствующего предупреждения (уведомления), однако в установленный срок полностью оплату не произвели, в связи, с чем АО «Волгаэнергосбыт» произвело отключение электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что последствия прекращения поставки электроэнергии в жилое помещение истца в 2017 году являлись следствием действий самого истца, поэтому какой-либо вины в действиях ответчика АО «Волгаэнергосбыт», действовавшего правомерно, за возможный вред от таких действий не установлено.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, истец Мажейко Е.Н. также ссылался на решение суда, которым было установлено допущенное ответчиками нарушение его прав как потребителя.

Так, судом первой инстанции также было в установлено, что ранее ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с требованиями о взыскании с Мажейко Е.Н. задолженности по оплате электрической и тепловой энергии.

По гражданскому делу [номер] решением Автозаводского районного суда [адрес] от 10 апреля 2023 года исковые требования Мажейко Е. Н. к ООО «Наш Дом», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ» о возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность, возложении обязанности произвести контроль и выдавать квитанции без указания суммы задолженности, удовлетворены частично.

На АО «Волгаэнергосбыт» возложена обязанность исключить из лицевого счета [номер] ([адрес]), числящуюся по состоянию на март 2023 года задолженность в размере 1 723 рубля, из которых сумма основного долга – 1719,36 рублей, пени – 3,64 рубля.

На ООО «Автозаводская ТЭЦ» возложена обязанность исключить из лицевого счета [номер] ([адрес]) числящуюся по состоянию на март 2023 года задолженность в размере 47 083,68 рубля, из которых сумма основного долга – 24 718,57 рублей, пени – 22 365,11 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 10 апреля 2023 года было изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года, не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 18 мая 2023 года.

Как следует из искового заявления Мажейко Е.Н., предъявляя требования о компенсации морально вреда в рамках настоящего спора, в качестве причин его возникновения ссылается на требования ответчика об оплате незаконно начисленных долгов, указывает, что у него ухудшилось самочувствие, обстановка в семье.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по основаниям организации ответчиками процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке, так как каких-либо надлежащих доказательств нравственных страданий и переживаний в связи с инициированием ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» процедуры взыскания денежных средств в досудебном (претензионном) и судебном порядке, истцом не представлено. Наличие угроз причинения вреда здоровью истца и его семье со стороны ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, учитывая, наличие вступившего в законную силу решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 10 апреля 2023 года, которым было признано, что за исследуемый в судебном акте период задолженность, выставленная АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Автозаводская ТЭЦ» необоснованная, суд первой инстанции усмотрел нарушения прав Мажейко Е.Н., как потребителя.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиками нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд определил к взысканию с АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Автозаводская ТЭЦ» компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления № 33).

Реализация потребителем Мажейко Е.Н. права на обжалование действий ответчиков и возложении на них обязанности по исключению из лицевого счета задолженности, не лишает потребителя возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание компенсации морального вреда, поскольку обязанность ответчика компенсировать моральный вред презюмируется при наличии самого факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение прав истца Мажейко Е.Н., как потребителя, ответчиками АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Автозаводская ТЭЦ», на которых была возложена обязанность исключить из лицевого счета истца числящуюся задолженность, постольку факт нарушения прав истца, нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком исполнено решение суда от 10 апреля 2023 года в добровольном порядке и исполнительное производство было окончено, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязательств и освобождения ответчика от ответственности.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что исполнитель нарушил права истца как потребителя услуги, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определили их размер, не имеется. В этой части решение суда также не обжалуется.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом АО «Волгаэнергосбыт» имело возможность устранить нарушение прав потребителя в досудебном порядке, как в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] по иску Мажейко Е.Н. к ООО «Наш Дом», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ» о возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность, так и в рамках настоящего спора о компенсации морального вреда. При этом доводы об отсутствии обращений истца в досудебном порядке опровергаются материалами дела.

Действующим законодательством не установлено, что основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязанность потребителя обратиться к другой стороне с досудебным требованием, а обстоятельства, лишающие ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя, не установлены. Злоупотребления правом со стороны истца по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушен принцип равноправия сторон спора судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи