Решение по делу № 12-212/2020 от 03.11.2020

                                                                                                                          Дело №12-212/2020

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатский край                                                        26 ноября 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Чаяло А.А., с участием государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО1

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«признать должностное лицо <данные изъяты>» - капитана судна СТР «<данные изъяты>» Царегородцева Анатолия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.39 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей»,

                                            у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Царегородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, поскольку Царегородцев не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не получал, что является существенным нарушением так как Царегородцев был лишен предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в рейсе в <адрес> на добыче скумбрии. Также считает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как согласно судовым документам СТР «<данные изъяты>» и указанным административным органом координатам в 05 часов 14 минут и в 05 часов 40 минут судно находилось за районами границы заповедника на удалении от 0,2 – 0,3 мили.

Царегородцев А.В. в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Конверт вернулся без вручения с отметкой почтамта «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела, почтовое отправление было выслано в адрес Царегородцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок хранения, письмо выслано обратно отправителю.

Защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 жалобу защитника просила оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Заслушав государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 8.39 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царегородцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут (дата и время МСК) судно типа СТР «<данные изъяты>», начало движение в 6-ти мильной акватории Государственного природного заповедника «Корякский» в районе мыса Говена в точке географических координат: <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут (дата и время МСК) вышло из 6-ти мильной акватории заповедника в точке географических координат: <данные изъяты>, тем самым капитаном судна типа СТР «<данные изъяты>» допущено нарушение особого режима охраны государственного природного заповедника. Таким образом, Царегородцев А.В. нарушил п. 6.1, п.6.6 Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Корякский», п.11, п.15 гл.4 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, ч.1, ч.5 ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», выразившееся в осуществлении движения морского судна в акватории заповедника, и нахождении на территории государственного заповедника лиц, не являющихся работниками данного заповедника без разрешения дирекции заповедника или Минприроды России. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отсутствие Царегородцева А.В., считающимся извещенным, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому должностное лицо <данные изъяты> - капитан судна СТР «<данные изъяты>» Царегородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление направлено Царегородцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении в материалах дела не имеется, и не имеется реестра почтового отправления, позволяющего его отследить.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ, предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен должностным лицом в отсутствие Царегородцева А.В. (л.д. 120-121). Как указано в протоколе, что Царегородцев А.В. считается извещенным, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором №.

В материалах дела имеется уведомление, направленное Царегородцеву А.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление направлено в адрес Царегородцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, почтой заказным письмом.

Из представленных материалов дела следует, что указанное уведомление Царегордцев А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, государственный инспектор ФИО1 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Царегородцева А.В., сведения, об извещении которого у неё отсутствовали.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение Царегородцева А.В. права на защиту.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права Царегородцева А.В., установленные КоАП РФ, что не позволило Царегородцеву А.В. реализовать свои права, а должностному лицу рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Постановление о привлечении Царегородцева А.В. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Царегородцева А.В.

В постановлении указано, что Царегородцев А.В. с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомлен, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения данного почтового отправления (л.д. 131-133).

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцевым А.В. не было получено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено Царегородцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Телефонограмм с передачей информации о времени и месте рассмотрения дела, также как и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

К жалобе защитником приложена справка генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Царегородцев А.В. работает в <данные изъяты>» в должности капитан СТР «<данные изъяты>». Капитан СТР «<данные изъяты>» Царегородцев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в рейсе в <адрес> на добыче скумбрии (л.д. 144).

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Царегородцева А.В., а также отсутствовали сведения об истекшем сроке хранения письма с извещением.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт надлежащего извещения Царегородцева А.В. о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, назначенном первоначально на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, и отложенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что дело в отношении Царегородцева А.В. рассмотрено в его отсутствие, сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали.

Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит записи о разъяснении должностному лицу <данные изъяты>» капитану судна типа СТР «<данные изъяты>» его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Также в материалах дела не имеется сведений о вручении или направлении привлекаемому лицу копии данного определения (л.д. 1).

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Царегородцеву А.В. вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Царегородцева А.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица <данные изъяты>» - капитана судна СТР «<данные изъяты>» Царегородцева А.В. к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах иные доводы жалобы защитника ФИО2 рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                  Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица <данные изъяты>» - капитана судна СТР «<данные изъяты>» Царегородцева Анатолия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить производство по делу, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                    А.Н. Соловьёв