Решение от 27.12.2021 по делу № 33-3297/2021 от 01.12.2021

Судья Ельцова Т.В. дело № 33-3297/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гараниной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 31 августа 2021 г. о разъяснении решения суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Белову Станиславу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Пучежского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белову Станиславу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Пучежского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года, которым суд частично удовлетворил требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Белову С.Н., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Белову С.Н. на праве собственности, был выдан исполнительный лист № от 09.04.2021 года. Поскольку в исполнительном листе отсутствуют суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, на основании ст. 433 ГПК РФ заявитель просил разъяснить положения исполнительного листа, а именно, какие именно суммы и в каких именно размерах подлежат уплате залогодержателю (взыскателю) из стоимости заложенного имущества, какие именно обязательства по кредитному договору, в каких именно суммах и за какой именно период подлежат исполнению из стоимости заложенного имущества согласно решению суда.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 31 августа 2021 года, с учетом исправленной определением суда от 21.09.2021г. описки, заявление Белова С.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, удовлетворено. Разъяснено, что судом обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Белову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> в рамках наличия задолженности ООО «Славянский дом» перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 18.04.2017 года № по состоянию на 01.07.2019 года, а именно в следующих суммах: общая сумма задолженности - 52469182 рубля 20 копеек, в том числе срочный основной долг 48600000 рублей; просроченные проценты и повышенные проценты за просрочку основного долга – 3869182 рубля 20 копеек. Именно вышеуказанные суммы подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

С определением суда не согласился истец ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил неверное толкование положения пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не указал в сумме задолженности, в счет погашения которой подлежат уплате суммы из стоимости заложенного имущества, определяемые по завершении его реализации, сумму задолженности по процентам и повышенным процентам за период с 02.07.2019 по дату оплаты денежных средств, начисляемых по ставке 32% годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 48600000 руб.

Относительно доводов частной жалобы от третьего лица ООО «Славянский дом», третьего лица ООО «Ивановский центр строительства», ответчика Белова С.Н. поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения, устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не могут быть направлены на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.05.2020 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО « Славянский дом». С ООО «Славянский дом» в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору на открытие кредитной линии № от 18.04.2017 года взыскана задолженность в сумме 52469182 рубля 20 копеек, в том числе: срочный основной долг в размере 48600000 рублей; просроченные проценты и повышенные проценты за просрочку основного долга в сумме 3869 182,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 29.09.2020 года исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Белову Станиславу Николаевичу:

1) нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, помещение №, кадастровый №, запись государственной регистрации права №. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 873 600 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

2) нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, помещение №, кадастровый №, запись государственной регистрации права №. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 952 800 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

3) нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, помещение №, кадастровый №, запись государственной регистрации права №. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 995 200 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

4) нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, помещение №, кадастровый №, запись государственной регистрации права №. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 394 400 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи четыреста) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

5) нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, помещение №, кадастровый №, запись государственной регистрации права №. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 260 800 (два миллиона двести шестьдесят тысяч восемьсот) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

6) нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, помещение №, кадастровый №, запись государственной регистрации права №. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 221 600 (два миллиона двести двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

7) нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, помещение №, кадастровый №, запись государственной регистрации права №. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 517 600 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, помещение №, кадастровый №, запись государственной регистрации права№, отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 22.03.2021 года вышеуказанное решение Пучежского районного суда Ивановской области, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ « Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», Белова Станислава Николаевича – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Белова С.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Пучежского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года в части его исполнения, содержит неясности и требует разъяснения, поскольку суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в рассматриваемом решении Пучежского районного суда Ивановской области не указаны. Суд разъяснил, что обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Белову С.Н. в рамках наличия задолженности ООО «Славянский дом» перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 18.04.2017 года № по состоянию на 01.07.2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным и вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Не соглашаясь с разъяснением, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом определении, истец ссылается на то, что суд первой инстанции допустил неверное толкование положения пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не указал в сумме задолженности, в счет погашения которой подлежат уплате суммы из стоимости заложенного имущества, определяемые по завершении его реализации, сумму задолженности по повышенным процентам за период с 02.07.2019 по дату оплаты денежных средств, начисляемых по ставке 32% годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 48600000 руб.

Оснований согласиться с указанными доводами частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

Заявляя исковые требования к Белову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обосновывает свои требования наличием задолженности по договору на открытие кредитной линии по состоянию на 01.07.2019 года в размере, установленном решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.05.2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обращая взыскание на предмет залога, исходил из установленных на 01.07.2019 года сумм задолженности ООО «Славянский дом» перед истцом. Судом установлено, что по состоянию на 01.07.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 52498652 рубля 06 копеек, в том числе срочный основной долг 48600000 рублей, просроченные проценты и повышенные проценты за просрочку основного долга – 3898652 рубля 06 копеек; за вычетом суммы в размере 29469 рублей 86 копеек, уплаченной 21.05.2020 года, сумма задолженности составила 52469182 рубля 20 копеек, в том числе: срочный основной долг в размере 48600000 рублей; просроченные проценты и повышенные проценты за просрочку основного долга в сумме 3869182 рубля 20 копеек.

При вынесении решения от 29.09.2020 года суд первой инстанции действительно не указал суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, как того требуют положения пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем в обжалуемом определении суд дал разъяснения и указал суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, которые определяются по завершении его реализации, исходя из задолженности по состоянию на 01.07.2019 года.

Разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела и не отражены в судебном постановлении. Задолженность по договору на открытие кредитной линии № от 18.04.2017 года по повышенным процентам начисленным с 02.07.2019 года по 16.12.2020г. в сумме 22199606,64 руб. не была предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения. Основанием для удовлетворения исковых требований был факт наличия задолженности в размере, установленном решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.05.2020 года по состоянию на 01.07.2019г. Исходя из данной суммы суд проверял наличие установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, указанная истцом сумма задолженности по повышенным процентам является предметом другого спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Костромской области (дело № по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Славянский дом» о взыскании повышенных процентов в сумме 22199606,64 руб.). Решение суда по данному делу не вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для разъяснения решения Пучежского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года с учетом задолженности начисленной после 01.07.2019 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку иное свидетельствует о фактическом изменении содержания судебного решения, что в силу ст. 200 ГПК РФ не допускается.

Судом первой инстанции верно было отмечено, что закон не исключает возможности повторного обращения взыскателя с требованием об обращении взыскания на тот же предмет залога, в рамках того же кредитного договора, но в размерах задолженности, сложившийся за иной период действия данного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░