Решение по делу № 2-12/2018 от 13.02.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  19 января 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием истца Бишова М.А., ответчика Вострецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бишова Михаила Антоновича к Вострецовой Марии Игоревне, Вострецову Александру Сергеевичу о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Вострецовой Марии Игоревны, Вострецова Александра Сергеевича к Бишову Михаилу Антоновичу о признании факта реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Бишов М.А. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Вострецовой Марии Игоревне, Вострецову Александру Сергеевичу о сносе самовольной постройки. Исковые требования обосновывает тем, что в 2015 году ответчики Вострецова М.И., Вострецов А.С. на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: УР, <адрес>, рядом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 624 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, осуществлено возведение объекта жилого пристроя к дому и бани. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражал против возведения данных объектов и обращался в инспекцию Госстройнадзора УР и Управление архитектуры и градостроительства <адрес> в 2016 году. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: УР, <адрес>, так как существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила застройки данных объектов, возведенные объекты создают угрозу жизни и здоровья истца приводят к большому сходу снега с крыш, а летом дождя. Просит обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку к жилому дому и баню, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: УР, <адрес>.

В последующем Бишов М.А. уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков за свой счет изменить скат крыши пристроя по варианту 2 в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; снести за счет истца стену пристроя к жилому дому ответчиков в точках 4-5 по смежной границе земельных участков истца и ответчиков на 2 метра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Вострецовой Марии Игоревны, Вострецова Александра Сергеевича к Бишову Михаилу Антоновичу о признании факта реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками. Исковое заявление мотивировано тем, что границы земельного участка Бишова М.А. по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке, являются уточнёнными. В части границы, смежной с земельным участком, принадлежащим истцам по встречному иску, граница имеет характерные точки 2-3-4-5-6, координаты которых установлены и внесены в ГКН. При этом точка 5, как установлено экспертным заключением, расположена под принадлежащим Вострецовым пристроем к жилому дому, в связи с чем, часть постройки выходит за границу земельного участка Вострецовых на смежный земельный участок. Нахождение части принадлежащей истцам постройки на земельном участке Бишова М.А. связано с ошибкой, допущенной при установлении границы между земельными участками истцов и ответчика, в ходе определения в 2015 году местоположения границ земельного участка Бишова М.А, с кадастровым номером <данные изъяты>

На момент проведения Бишовым М.А. уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, постройки истцов уже имелись, с момента возведения пристроя в 2012 году, его местоположение не изменялось. Пристрой возведен на месте старого пристроя, сведения о местоположении которого имеются в техпаспорте от 1993 года и от 2009 года. Согласно указанным документам, пристрой выполнен в продолжение жилого дома и находится в пределах земельного участка по адресу: УР, <адрес>. Согласно плану земельного участка, расположенного о адресу: УР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка, смежная с земельным участком по адресу: УР, <адрес>, проходит по стене строений. Протяженность смежной границы составляет 40 м. При проведении Бишовым М.А. кадастровых работ по уточнению границ, принадлежащего ему земельного участка, истцы не были уведомлены о проведении данных работ, не присутствовали при установлении границ на местности, акт согласования границ был подписан с пояснениями Бишова М.А. о том, что границы установлены по фактическому использованию. В подписываемых актах не было указано, что часть границы проходит под принадлежащими истцам постройками, не содержит данных сведений и описание границ земельного участка, согласно данным ГКН.

Земельные участки истцов и ответчика имеют общую смежную границу, стоят на кадастровом учете, однако, сведения ГКН не соответствуют фактически существующей на местности смежной границе, в связи с допущенной при межевании земельного участка Бишова М.А. кадастровой ошибкой.

Таким образом, при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером № установлена неверно, что нарушает права истцов, как собственников земельного участка. В связи с чем, истцы просят признать факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, возникшей при неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка 4-5, допущенной кадастровым инженером ФИО7 при межевании в 2015 году. Установить смежную границу между земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый № и УР, <адрес>, кадастровый № в точках 2-3-6, с координатами: точка 2 <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>

Истец Бишов М.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и в удовлетворении встречных исковых требований Вострецовых отказать.

Ответчик Вострецова М.И. просила отказать в удовлетворении требований Бишова М.А. и удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебное заседание ответчики Вострецов А.С., Вострецова А.А., Вострецова П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, кроме прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Бишов М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также жилого дома с постройками по указанному адресу. Смежными землепользователями и долевыми собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № а также жилого дома с постройками по указанному адресу являются ответчики Вострецова М.И., Вострецов А.С., Вострецова А.А., Вострецова П.А.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: УР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены постройки: жилой дом, веранда, гараж, баня, дровяник, навес, уборная, яма овощная. Вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: УР, <адрес>, расположены гараж, навес, баня.

Исходя из технического паспорта на жилой дом по адресу: УР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены постройки: жилой дом бревенчатый (литер А), пристрой дощатый (литер а), пристрой дощатый (литер а1), навес дощатый (литер Н), уборная (литер I). Постройки литер А, а, а1, Н расположены вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: УР, <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра земельного участка по адресу: УР, <адрес>, установлено, что на месте дощатых пристроев (литер а, а1) возведен деревянный теплый пристрой, объединенный с жилым домом, по конфигурации соответствующий пристроям литер а, а1, с обустройством крыши из двух составных частей.

Фактически на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, осуществлена реконструкция жилого дома, путем строительства деревянного пристроя с мансардным помещением на крыше и строительство нежилого строения из блоков пенобетона и кирпича. Документов, подтверждающих получение разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: УР, <адрес>, не имеется.

Конструкция крыши пристроя к жилому дому ответчиков имеет скат, направленный в сторону земельного участка истца. Материал кровли – оцинкованный профнастил. Снегозадерживающие устройства отсутствуют. Скат крыши пристроя ответчиков свисает над постройками истца: гараж (литер Б), навес (литер II), баня (литер В). Конфигурация и угол наклона ската кровли пристроя в существующем виде определяют сход снежных масс и льда с высоты мансардного этажа пристроя на земельный участок истца и принадлежащие ему постройки, расположенные в непосредственной близости от указанного пристроя. В случае схождения снежных масс или льда с крыши пристроя ответчиков на людей, находящихся на земельном участке истца по адресу: УР, <адрес>, может быть причинен вред их жизни и здоровью. В случае схождения снежных масс или льда на принадлежащие истцу постройки (гараж, навес, баня) может быть причинен существенный вред данным постройкам, включая их уничтожение.

Угрозу уничтожения хозяйственных построек истца, причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи в связи с наличием и эксплуатацией пристроя к жилому дому и хозяйственных построек (бани) ответчиков можно предотвратить путем выполнения соответствующих мероприятий, а именно, путем изменения ската крыши пристроя по варианту №, а именно, уклон ската крыши строения направленный в сторону земельного участка истца сделать менее пологим и установить снегозадержатели. Уклон ската, направленный в сторону земельного участка ответчиков сделать на усмотрение ответчиков, но с обеспечением в дальнейшем при эксплуатации безопасность для проживающих в жилом доме и третьих лиц, либо по варианту №, а именно, сделать односкатную крышу, уклон ската направить в сторону двора ответчиков, с обеспечением в дальнейшем при эксплуатации безопасности для проживающих в жилом доме и третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза ввиду принятия встречного искового заявления Вострецовой М.И., Вострецова А.С., а также ввиду того, что вопрос по определению фактического местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в рамках комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постройки ответчиков по адресу: УР, <адрес>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом, пристрой к жилому дому и жилой дом Вострецовой М.И., Вострецова А.С. в точках 6-7-8-9 расположены по границе земельного участка Бишова М.А. с кадастровым номером <данные изъяты>

Заключениями экспертов подтверждается, что существующая конфигурация и угол наклона ската кровли пристроя к жилому дому ответчиков создает угрозу уничтожения хозяйственных построек истца Бишова М.А., причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Ответчиками достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков по строительству и эксплуатации пристроя к жилому дому нарушено право истца Бишова М.А. на законное владение имуществом – постройками: гараж (литер Б), навес (литер II), баня (литер В), выражающееся в создании угрозы уничтожения данных построек, а также права на жизнь и здоровье истца.

Исходя из изложенного, требования истца Бишова М.А. об обязании ответчиков за свой счет изменить скат крыши пристроя по варианту 2 в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сделать односкатную крышу, уклон ската направить в сторону двора ответчиков, подлежат удовлетворению.

Требования истца Бишова М.А. об обязании ответчиков снести за счет истца стену пристроя к жилому дому ответчиков в точках 4-5 по смежной границе земельных участков истца и ответчиков на 2 метра, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Заявляя требования о сносе стены пристроя, истец фактически просит перенести данную стену на 2 метра.

В обоснование требований в указанной части истец ссылается на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертом выявлено нарушение по расположению пристроя к жилому дому ответчиков на расстоянии 0,42 м до границы земельного участка истца вместо нормативных 1 м и наложение части пристроя к жилому дому ответчиков на земельный участок истца.

В то же время эксперт указывает о неустранимости данных нарушений, поскольку их устранение может привести к несоразмерным затратам.

Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от фактической границы земельного участка Бишова М.А. до пристроя к жилому дому Вострецовой М.И., Вострецова А.С. в точках 4 и 5 составляет 0,32 м и 0,42 м соответственно.

Суд принимает во внимание расстояние от границы земельного участка истца до построек ответчика, определенное экспертом и указанное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках данной экспертизы определялось фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в свою очередь, с учетом выявленной экспертом реестровой ошибки, содержащейся в государственном кадастре недвижимости и указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, граница между земельными участками истца и ответчиков определялась только исходя из сведений государственного кадастра недвижимости.

В определении о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы перед экспертами вопрос о возможности сноса (переноса) стены пристроя к жилому дому ответчиков, судом не ставился, исследования экспертом в указанной части не производились.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец достаточных и достоверных доказательств возможности устранения нарушений прав истца посредством сноса стены пристроя к жилому дому ответчиков в точках 4-5 по смежной границе земельных участков истца и ответчиков на 2 метра, заявленным способом не представил.

Рассматривая встречные исковые требования Вострецовой Марии Игоревны, Вострецова Александра Сергеевича к Бишову Михаилу Антоновичу о признании факта реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками, суд приходит к следующему.

Согласно кадастровым выпискам земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году по результатам проведенных кадастровым инженером ФИО7 по инициативе Бишова М.А. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

Исходя из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером произведено уточнение координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в образуемых точках н7-н8-н9. При этом, исходя из заключения кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером № в данных границах существует более 15 лет и изменениям не подвергался.

В силу ч.9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон №221-ФЗ), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, что следует из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными. В связи с отсутствием в материалах дела данных о признании построек истцов и ответчика в установленном законом порядке самовольными, определение фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> произведено с учетом имеющихся на момент осмотра зданий, строений, сооружений, иных межевых знаков.

Граница в точках 1-2 на местности закреплена забором. В точке 2 забор примыкает к углу нежилой постройки, расположенной на земельном участке Бишова М.А. с кадастровым номером <данные изъяты> Точка 3 определена углом (выступом венцов сруба) нежилой постройки, расположенной на земельном участке Бишова М.А. Между точками 2 и 3 граница проходит по стене нежилой постройки Бишова М.А. Точки 4 и 5 на момент осмотра существуют на местности в виде временных межевых знаков – металлических колышков, расположенных между постройками истцов и ответчика. Граница в точках 3-4-5-6 проходит между постройками истцов и ответчика от угла нежилой постройки Бишова М.А. до стены пристроя к жилому дому Вострецовой М.И., Вострецова А.С. Точка 6 определена по стене пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Точка 7 определена по углу пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Точка 8 определена по углу жилого дома Вострецовой М.И., Вострецова А.С., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, смежному с углом пристроя к жилому дому. Точка 9 определена по углу жилого дома Вострецовой М.И., Вострецова А.С., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны <адрес> в точках 6-7-8-9 проходит по стенам построек (жилого дома и пристроя) Вострецовой М.И., Вострецова А.С.

Как ранее указано судом в решении согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: УР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены постройки: жилой дом, веранда, гараж, баня, дровяник, навес, уборная, яма овощная. Вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: УР, <адрес>, расположены гараж, навес, баня.

Исходя из технических паспортов на жилой дом по адресу: УР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены постройки: жилой дом бревенчатый (литер А), пристрой дощатый (литер а), пристрой дощатый (литер а1), навес дощатый (литер Н), уборная (литер I). Постройки литер А, а, а1, Н расположены вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: УР, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра земельного участка по адресу: УР, <адрес>, установлено, что на месте дощатых пристроев (литер а, а1) возведен деревянный теплый пристрой, объединенный с жилым домом, по конфигурации соответствующий пристроям литер а, а1, с обустройством крыши из двух составных частей.

Из изложенного, а также пояснений сторон следует, что границы жилого дома Вострецовой М.И., Вострецова А.С. не изменялись, в свою очередь существующий пристрой к данному жилому дому построен на месте ранее существовавшего дощатого пристроя.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что следует из выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в точке «а» имеется наложение угла жилого дома и угла деревянного пристроя Вострецовой М.И., Вострецова А.С. на земельный участок Бишова М.А., наложение составляет 0,30 м. В точке 5 наложение деревянного пристроя к жилому дому Вострецовой М.И., Вострецова А.С. на земельный участок Бишова М.А. составляет 0,40 м.

Исследованные судом заключения экспертов являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, их небеспристрастности к истцу, ответчику или допущенных ими злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертами в составленных ими заключениях, не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что жилой дом и дощатый пристрой к нему были построены до проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находились к моменту проведения данных работ в существующих границах более 15 лет, расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, под данными постройками суд считает невозможным и квалифицирует сведения по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> как реестровую ошибку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон №221-ФЗ), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном объекте, его характеристиках, позволяющих его определить. В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются следующие уникальные обязательные характеристики (статья 7 Федерального закона №221-ФЗ): 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Исходя из положений ч.3 ст.25 Федерального закона №221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, если сведения о земельном участке не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в частности в случаях, при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 4 ст.28 Федерального закона №221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждается реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, выражающаяся в несоответствии местоположения смежной границы ее фактическому местоположению, суд полагает, что исковые требования Вострецовой Марии Игоревны, Вострецова Александра Сергеевича к Бишову Михаилу Антоновичу о признании факта реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Предложенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вариант исправления реестровой ошибки при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах может быть принят за основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бишова Михаила Антоновича к Вострецовой Марии Игоревне, Вострецову Александру Сергеевичу о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Вострецову Марию Игоревну, Вострецова Александра Сергеевича, Вострецову Арину Александровну, Вострецову Полину Александровну изменить скат крыши пристроя к жилому дому по адресу: УР, <адрес>, посредством устройства односкатной крыши с направлением уклона ската в сторону двора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бишова М.А. отказать.

Встречные исковые требования Вострецовой Марии Игоревны, Вострецова Александра Сергеевича к Бишову Михаилу Антоновичу о признании факта реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Признать факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, возникшей при неправильном определении координат характерных точек земельного участка № №, № № допущенной кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, выполненных ФИО7 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить смежную границу между земельными участками по адресам: УР, <адрес>, кадастровый № и УР, <адрес>, кадастровый №, в точках 2-3-6, с координатами:

Точка 2 с координатами <данные изъяты>

Точка 3 с координатами <данные изъяты>

Точка 6 с координатами <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев