Решение по делу № 33-3-2027/2024 от 05.02.2024

Судья Степаненко Н.В. Дело № 33-3-2027/2024

№ 2-2370/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003176-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева А.С. в лице полномочного представителя Никитиной А.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года

по иску Михеевой Н.В. к Исаеву А.С. о приведении в первоначальное состояние жилого помещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Михеева Н.В. обратилась в суд с иском к Исаеву А.С. о приведении в первоначальное состояние жилого помещения. В обоснование своих доводов истцом в иске, а так же в судебном заседании указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: …... Собственником квартиры расположенной по адресу: ….. нарушаются ее права, как собственника жилого помещения. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости владельцем жилого помещения с кадастровым номером ….:1208 расположенного по адресу: ….., является Исаев А.С.. Согласно информации, полученной от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска (от 20.01.2022г.) специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска была проведена проверка представленных собственником документов и визуальный осмотр, по результатам которого установлены признаки самовольного переустройства и перепланировки — жилая комната разделена перегородкой на две комнаты, в нежилой комнате 8, посредством перегородок из гипсокартона изолированы ванна, раковина и унитаз квартиры №15 в многоквартирном доме …...

Также в архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска имеются сведения о согласовании переустройства данного помещения в части замены газового оборудования (постановление администрации от 14.05.2019г №2441). Сведений о согласовании переустройства и (или)перепланировки жилого помещения квартиры 15 по вышеуказанному адресу в части организации изолированного санузла отсутствуют, данный вопрос в рамках работы межведомственной комиссии по вопросам жилых (нежилых) помещений не рассматривался.

Кроме того, Управляющей организацией ООО «Новый город» в адрес Ответчика было направленно письмо №1114 о предоставлении в управляющую компанию правоустанавливающих и разрешительных документов на переустройство и перепланировку квартиры 15 по адресу: …..8. Указанные документы не были предоставлены Ответчиком.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и обязать ответчика Исаева А.С. привести в прежнее состояние жилое помещение с кадастровым номером … :1208 по адресу ….. квартира 15.путём демонтажа самовольно установленных перегородок в жилом помещении, а так же демонтажа сантехнических приборов (ванны, раковины, унитаза).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Возложить на Исаева А.С. ….. года рождения, место рождения: ….. паспорт ….. Отделом УФМС по СК в г. Пятигорске 31.01.2011 года, зарегистрированного по адресу ….. -привести в прежнее состояние жилое помещение с кадастровым номером ….:1208 по адресу …… квартира 15 путём демонтажа самовольно установленных перегородок в жилом помещении, а так же демонтажа сантехнических приборов (ванны, раковины и унитаза).

В апелляционной жалобе ответчик Исаев А.С. в лице полномочного представителя Никитиной А.С. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, не устранены возникшие противоречия, нарушен материальный закон и процессуальное право. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции его интересы представлял Орлов С.А., который, по мнению апеллянта, злоупотребил правом и признал заявленные исковые требования, о чем не поставил в известность ответчика. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания. Указывает, что судом не учтено, что его квартира приобретена по программе накопительно- ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих. Одним из требований, предъявляемых к таким жилым помещениям, является наличие кухни, туалета и ванной. В данный момент времени квартира находится в обременении Министерства Обороны РФ и при приведении квартиры в первоначальное состояние, она перестает подпадать под указанные выше требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Михеева Н.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеются.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец является долевым

собственником квартиры 14 в г. ……, ответчику Исаеву А.С.

принадлежит на праве собственности квартира №15 с кадастровым номером

…..:1208, расположенная в многоквартирном доме ….., в соответствии с договором купли -продажи от 20.07.2022.

Из ответа администрации г. Пятигорска от 30.08.2021г. №08-2355-М, №08-2519-М, следует, что согласно техническому паспорту квартиры 15, составленному по состоянию на 11.11.2004г., комната 8 имеет наименование «коридор», оборудована газовой плитой, сантехническими приборами (унитаз, душ, раковина), отопительным прибором (АКХ) и мойкой. Отметки о самовольном переустройстве и (или) перепланировке данного жилого помещения в техническом паспорте отсутствуют.

Ранее, 24.09.2001г., прежний собственник помещения А.М. Печорина обращалась в ПРЭУ-1 (МУП «Жилищное хозяйство») о выдаче разрешения на ремонт полов с заменой настилов. Такое разрешение ПРЭУ-1 было дано, а позднее выдана справка о соответствии гидроизоляции санузла требованиям СНиП Квартира №15 имеет признаки самовольной перепланировки и переустройства — жилая комната 6 (нумерация по техпаспорту) разделена перегородкой на две комнаты, в нежилой комнате 8, посредством перегородок из гипсокартона изолированы ванна, раковина и унитаз. По факту переустройства и перепланировки, в адрес собственника, направлено уведомление о необходимости приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 29.10.2021г., а также направлено обращение в адрес Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края, для принятия мер по обеспечению сохранности жилищного фонда в рамках имеющихся полномочий.

Так же в подтверждение доводов о наличии решения о согласовании переустройства в части газификации кв. 15 администрацией города Пятигорска предоставлено -Решение о согласовании переустройства выданное Чебулаевой О.В., в том числе, технический паспорт помещения, Проектная документация системы газоснабжения, технические условия газификации.

Сведения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры №15 по данному адресу в части организации изолированного санузла отсутствуют, данный вопрос в рамках работы межведомственной комиссии по вопросам жилых нежилых помещений не рассматривался.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Приведенные требования законодателя ответчиком не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представителем ответчика, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 мая 2023года с правом признания иска, заявление о признании иска написано собственноручно, добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц и суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того им разъяснены предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска и принятия его судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 июня 2023 года, в связи с чем поскольку признание иска представителем ответчика являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, с учетом характера спорных правоотношений, удовлетворил заявленные истцом требования, указав в мотивировочной части решения на признание иска и принятия его судом.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полном объеме соблюдены все требования статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, представитель ответчика, обладающий соответствующими полномочиями, в письменной форме заявил о признании иска, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренное статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам или их представителям на основании полномочий, указанных в доверенности.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, являются обоснованными.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном судом на 07 июня 2023 года направлялось ответчику по двум адресам (л.д.52-53 Т.1): г. ……, кв. 15, а так же по месту регистрации ответчика: ….., кв.9.

Согласно почтовому идентификатору 80099384481211 извещение Исаевым А.С. получено, согласно почтовому идентификатору 80099384481235- истек срок хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации так же расценивается ка надлежащее извещение.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 приведенной статьи, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2023 года, интересы ответчика представлял его полномочный представитель Орлов С.А.

Информации о том, что ранее выданная доверенность ответчиком на представителя отменена, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что его квартира приобретена по программе накопительно- ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих, одним из требований, предъявляемых к таким жилым помещениям, является наличие кухни, туалета и ванной и в данный момент времени квартира находится в обременении Министерства Обороны РФ и при приведении квартиры в первоначальное состояние, она перестает подпадать под указанные выше требования, не относится к предмету рассматриваемого спора, соответственно не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024.