Решение от 23.11.2020 по делу № 33а-11898/2020 от 06.11.2020

Судья Зернова Е.Н. Материал № 33а-11898/2020

24RS0056-01-2020-005169-03

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Бордукова Е.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Бордукову Евгению Михайловичу исковое заявление к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, Центральному Банку РФ о признании действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности, в связи с неподсудностью.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений».

УСТАНОВИЛ:

Бордуков Е.М. обратился в суд с административным иском к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка России, Центральному Банку России о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что им <дата> в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка России было подано заявление о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Весна 2009», которое последним передано на рассмотрение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. До настоящего времени заявление от <дата> административным ответчиком не рассмотрено, чем нарушены права и законные интересы административного истца. О том, что его заявление было передано на рассмотрение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, о чем дан ответ <дата>, ему стало известно после того, как он позвонил в отделение ЦБ РФ в г. Красноярске. При этом данный ответ административный истец считает незаконным, поскольку он дан двум заявителям В.Н.Н.. и Бордукову Е.М., а не каждому из них в отдельности.

Просил признать незаконным бездействие Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской    Федерации в не направлении в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в установленные законом сроки (разумные сроки) заявление Бордукова Е.М. от <дата> о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Весна 2009»; признать незаконным бездействие Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в не направлении административному истцу в установленный законом сроки ответ на заявление от <дата>; признать незаконными действия (бездействие) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, выразившееся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа № С 59-9/18601 от <дата>; обязать Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации рассмотреть заявление Бордукова Е.М. от <дата> в установленном законом сроки и порядке; направить административному истцу ответ на заявление от <дата> о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Весна 2009».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бордуков Е.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по административному делу, полагая, что он на законных основаниях, с соблюдением правил подсудности, обратился с административным иском в Центральный районный суд г. Красноярска.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно частям 1,2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Бордукова Е.М. имеет не место нахождения административного ответчика, а место возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий (бездействия) (в данном случае место нахождения ТСЖ «Весна 2009», в отношении которого административный истец оспаривает принятое административным ответчиком решение). Адрес ТСЖ «Весна 2009» не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Красноярска, равно как и адрес проживания административного истца.

Возвращая административное исковое заявление Бордукова Е.М., в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Красноярска, судья исходил из того, что полномочия Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка России распространяются на всю территорию г. Красноярска, и пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного заявления отнесено к компетенции соответствующего районного суда г. Красноярска, где возникнут правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) административного ответчика, которое к территории Центрального района г. Красноярска не относится.

Считаю указанный вывод судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заявления, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей районного суда определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░