Решение по делу № 2-980/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-980/2024

(26RS0026-01-2024-001713-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                          23 октября 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю – Малаховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ОАО «Россельхозбанк», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО1, ОАО «Россельхозбанк» и просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.08.2024г., а именно: земельный участок, КН/УН №, расположенный по адресу: <адрес>», для проведения межевания, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (заемщик) и банком ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 14,00% годовых со сроком возврата 5 (пять) лет. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №. ФИО3 были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Заочным решением Левокумского районного суда от 10.09.2014г. по делу № с ФИО3, поручителя ФИО1 и ФИО2 в пользу банка ОАО «Россельхозбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту на общую сумму 466 433 руб. Решение вступило в законную силу 27.02.2015г. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району от 01.07.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением № от 24.05.2018г. был наложен арест на имущество истца: земельный участок, КН/УН № расположенный по адресу: <адрес> - следующего содержания: запрет на совершение действий по регистрации. В последующем указанный запрет был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2024г. Однако постановлением от 03.09.2024г. снова наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества. В 2020 г. закончился срок аренды земли, который был заключен между истцом и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 В связи с наложением ареста на его земельный пай, он не может провести его межевание, а без межевания не может заключить договор аренды. Из-за отсутствия межевания и возможности заключить договор аренды земля не вспахивается, не обрабатывается, простаивается, растет бурьян (разнотравье), также из-за простоя он не может получить зерно от аренды земли, а государство не получает земельный налог. Сдавая земельный пай в аренду, он каждый год получал зерно в размере 3 200 кг. Из-за отсутствия зерна ему пришлось продать домашний скот, а покупать зерно и содержать домашний скот на единственную пенсию по инвалидности он не может, так как пенсии хватает только на съем жилья, на оплату задолженности по кредиту ФИО3 и на пропитание.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом добавил, что межевание земельного участка уже проведено, ему необходимо снять наложенный арест с целью заключения договора аренды земельного участка.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала представленные письменные возражения, оглашенные в ходе судебного заседания и приобщенные к материалом гражданского дела, из которых следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, носит обеспечительный характер и не является обращением взыскания на указанное недвижимое имущество, поскольку недвижимое имущество у должника не изымалось, на хранение не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не принималось. Полагают, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, поскольку в данном случае запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, исключению возможности его отчуждения должником. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю – Малахова В.В., возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левокумским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 27.02.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 466 433 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику: номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: общая долевая собственность 1/79. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>», кадастровый №, площадь 6902000 кв.м.

25.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и указанным постановление отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

26.08.2024г. судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, остаток задолженности составляет 94 773 руб. 85 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 03.09.2024г. постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2: земельного участка площадью 87 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №.

Исходя из установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств, а именно информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за должником на праве собственности зарегистрировано указанное недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 87 000 кв.м., что свидетельствует о проведенном межевании в период с 25.01.2024г. по 26.08.2024г., когда было окончено исполнительное производство и отменены обеспечительные меры. Истцом указанное обстоятельство в ходе судебного заседания было подтверждено, вместе с тем истец пояснил, что обеспечительные меры препятствуют ему заключить договор аренды земельного участка и, тем самым включить земельный участок в гражданский оборот и получать арендную плату за него.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, избранный способ защиты ФИО2, в виде подачи иска об освобождении имущества от ареста в порядке ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – является ненадлежащим способом защиты, поскольку он касается только ситуации, когда имущество не принадлежит должнику. В рассматриваемом же деле установлено, и сторонами обратного суду не представлено, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры, принадлежит истцу ФИО2 Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.09.2024г. разъяснен порядок его обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, а также порядок его оспаривания в суде в 10-дневный срок в соответствии со ст. 121, 122 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с земельного участка, принадлежащего ФИО2, поскольку обременение наложено судебным приставом-исполнителем на имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обеспечительные меры приняты уполномоченным должностным лицом в рамках соблюдения установленной процедуры.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ОАО «Россельхозбанк», об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024г.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                                М.А. Мазикин