Решение по делу № 22-5666/2024 от 09.07.2024

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 08 августа 2024 года

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-5666/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А., с участием:

осужденного Волкова А.В.,

адвоката Шульгина И.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Волкова А.В., адвоката Андреевой Л.В. в защиту его интересов на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2024 года, которым

Волков Андрей Валерьевич,

...

...

ранее судимый:

- 25 января 2017 года Дзержинским городским судом г. Пермь по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25 января 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 24 апреля 2017 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 01 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 24 января 2022 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Волкова А.В. под стражей с 13 по 15 сентября 2022 года, с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Волкова А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии в сумме 11214 рублей 80 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, возражениях государственного обвинителя Данилова Э.О., выступление осужденного
Волкова А.В. и адвоката Шульгина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В. возражавшего по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор изменить в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

приговором Волков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением ущерба потерпевшему Ж в сумме 19500 рублей.

Преступление совершено 03 июля 2022 года в период с 17:08 до 17:16 в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.В. вину в хищении признал, но отрицал корыстный умысел в совершении преступления, поскольку у Ж перед ним имелась задолженность по заработной плате.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. оспаривает законность приговора. Указывает, что не установлено точное время, форма вины и мотивы совершения преступления, которые подлежали доказыванию. Считает, что из приговора необходимо исключить явку с повинной как недопустимое доказательство. Поясняет, что корыстных побуждений не имел, умысла на тайное хищение денежных средств не было. Считает, что суд без согласия сторон огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Ни следствием, ни судом не проверено, что потерпевший выплачивал ему за работу денежные средства в меньшем размере, чем договаривались. Ссылается на показания потерпевшего, который считает, что денежные средства похитил Э который угнал его автомобиль и знал пин-код. Однако в ходе предварительного следствия данная версия также не проверялась. Обращает внимание, что потерпевший к нему претензий не имеет, причиненный ущерб не был для него значительным, в связи с чем его действия подлежат квалификации по
п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание - снижению. Считает, что суд не учел все обстоятельства по делу и назначил наказание несправедливое, чрезмерно суровое.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Указывает, что суд в основу вывода о виновности Волкова А.В. положил его показания, данные в период предварительного следствия. Вместе с тем, в судебном заседании Волков А.В. пояснил, что у потерпевшего имелась перед ним задолженность по заработной плате, поэтому и снял денежные средства со счета потерпевшего. О факте задолженности Волков А.В. сообщал на предварительном следствии, однако эти обстоятельства не были внесены в протокол следователем. В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях Волков А.В. последовательно признавал вину, рассказывал об обстоятельствах совершенных им действий, признавая факт неправомерного завладения денежными средствами. Отсутствие обращения Волкова А.В. за защитой нарушенных прав в компетентные органы объясняет тем, что Волков А.В. был трудоустроен у потерпевшего неофициально, каких-либо документов, подтверждающих размер заработной платы не имел, в связи с чем не мог обратиться за защитой своих прав. Доводы Волкова А.В. о наличии задолженности по заработной плате не опровергнуты. Волков А.В. постоянно искал способы заработать денежные средства, трудоустраивался, желая оказать помощь своей семье и малолетнему ребенку, также имеющему .... В связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате, Волков А.В. полагал, что у него есть право на данные денежные средства, что не образует в его действиях состава хищения. Об отсутствии у Волкова А.В. корыстного мотива свидетельствует и тот факт, что денежные средства были незамедлительно возвращены потерпевшему
Волковым А.В. спустя непродолжительный период времени с момента завладения. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о наличии у
Волкова А.В. корыстного мотива, как обязательного признака состава преступления по ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено. Просит приговор отменить, оправдать Волкова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилов Э.О., просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии видно, что по устной договоренности Волков работал у него разнорабочим, по его разрешению работники Волков и Э пользовались его банковской картой оформленной в АО «Тинькофф Банк» на его жену
Ю для приобретения продуктов питания, строительных материалов, знали пароль. 03 июля 2022 года узнал, что в угнанном со стоянки его автомобиле находились Э - за рулем, а также Волков со своей супругой, из автомобиля пропала, в том числе, банковская карта АО «Тинькофф Банк». 03 июля 2022 года в период с 17:08 до 17:16 с банковского счета карты были без его разрешения сняты наличными денежные средства на общую сумму 19500 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Суд обоснованно критически расценил показания потерпевшего о том, что, возможно, кражу денежных средств с карты совершил Э, а Волков к этому непричастен, связав изменение потерпевшим показаний в суде с тем, что тот после возмещения ему ущерба не желал более участвовать в дальнейшем уголовном преследовании осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку показания потерпевшего в данной части опровергаются не только его показаниями, данными на следствии, но и другими доказательствами, изобличающими осужденного.

Так, осужденный, неоднократно допрошенный на предварительном следствии, показал, что с супругой А и Э, который был за рулем, катались по г. Екатеринбургу на автомобиле потерпевшего, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, пока в патрульном автомобиле на Э оформлялся протокол за нарушение правил дорожного движения, он, увидев на панели автомобиля банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которую ранее Ж передавал Э для приобретения строительных материалов, решил похитить деньги со счета карты. В ближайшем банкомате ПАО «Сбербанк», зная пин-код карты, поскольку ранее они приобретали по карте продукты питания, пользовались ею в любое время с этой целью, снял со счета денежные средства в общей сумме 19500 рублей и уехал с супругой в г.Пермь.

При проверке показаний на месте осужденный Волков указал банкомат, в котором снял наличные денежные средства, используя карту потерпевшего.

Оценивая изменение осужденным показаний в ходе судебного следствия, в которых тот, оправдывая свои действия по хищению денежных средств потерпевшего, ссылался на задолженность последнего перед по оплате труда, суд верно принял во внимание, что ранее, на предварительном следствии осужденный никогда не указывал об имеющейся у потерпевшего перед ним задолженности по заработной плате, что подтвердил и потерпевший, указав, что возможно были задержки по выплате заработной платы от одной до двух недель в связи с приобретением им строительных материалов, однако Волков по этому поводу претензий никогда не высказывал, его все устраивало.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного при совершении кражи корыстного мотива.

В этой связи в основу приговора суд верно положил показания потерпевшего и осужденного, данные именно на предварительном следствии, о чем мотивированно указал в приговоре, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждаются другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Ю на предварительном следствии, подтвердившей оформление на ее имя банковской карты АО «Тинькофф Банк», которой пользовался супруг, от последнего узнала, что его работники с разрешения использовали данную карту для оплаты продуктов питания и знали пин-код от нее, один из его работников - Волков похитил с помощью банковской карты, находившейся в автомобиле, сняв через банкомат, наличные денежные средства в сумме 19500 рублей, которые в последующем вернул;

- показаниями свидетеля Э на предварительном следствии, о том, что с Волковым и сожительницей последнего решили прокатиться по городу на автомобиле Ж в связи с нарушением правил дорожного движения когда сотрудники полиции проводили с ним разбирательство, он увидел, как Волков выполняет какие-то манипуляции в районе бардачка автомобиля, затем Волков вместе со своей сожительницей ушел, в последующем от Ж он узнал, что из салона автомобиля пропала банковская карта АО «Тинькофф Банк», сам он карту не брал, считает, что ее мог взять Волков в тот момент, когда в отношении него в служебном автомобиле ДПС оформлялись материалы об административном правонарушении;

- свидетеля А на предварительном следствии, о том, что по предложению Волкова они втроем на автомобиле поехали показать ей город, Когда Э находился в патрульном автомобиле ДПС в связи с правонарушением, Волков оставался в автомобиле, после чего на некоторое время уходил из автомобиля, затем вернулся и они вдвоем с железнодорожного вокзала, где Волков купил билеты, уехали в г. Пермь.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные на предварительном следствии, согласуются с письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля 166, с банкоматом, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, в том числе выписки АО «Тинькофф Банк» о движении по счету за 03 июля 2022 года, согласно которой при помощи банковской карты совершены операции по снятию денежных средств: в 15:08 (время московское) - 7 500 рублей, в 15:09 - 7 500 рублей, в 15:11 - 1 000 рублей, в 15:12 - 2 000 рублей, в 15:14 - 1 000 рублей, в 15:16 - 500 рублей, итоговая сумма – 19 500 рублей, распиской от 13 сентября 2022 года подтверждается возврат Волковым Ж денежных средств в сумме 19500 рублей.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Волкова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд в должной мере привел мотивы доказанности наличия квалифицирующих признаков совершенного Волковым преступления – тайного хищения денежных средств, с банковского счета и корыстный мотив преступных действий осужденного. С указанными мотивами соглашается судебная коллегия, как и суд не усматривает оснований для иной квалификации совершенного преступления, в том числе, как самоуправства, а также для оправдания Волкова.

Хищение Волков совершил тайно от потерпевшего и окружающих, после содеянного скрылся. Преступление носит оконченный характер, поскольку денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, Волков распорядился по своему усмотрению.

Довод о долге потерпевшего перед осужденным по оплате труда судом проверялся и подтверждения не нашел. Как осужденный, так и потерпевший не указывали суду о наличии задолженности по заработной плате на день совершения Волковым преступления. В этой связи этот довод верно расценен критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказания за фактически совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы признак значительности ущерба по заявлению государственного заявителя был исключен из квалификации действий Волкова и он по данному признаку не осуждался.

Протокол явки с повинной судом не был признан в качестве доказательства по делу, а учтен лишь как смягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность Волкова, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место работы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, его возраст, семейное и материальное положение, оказание помощи сожительнице и родителям, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие на иждивении двух малолетних детей, младший из которых ..., явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Волкова в связи ..., в связи с которыми им в настоящее время ..., а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких.

Судебная коллегия принимает к сведению информацию о присвоении Волкову после постановления приговора ... о чем осужденный сообщил суду апелляционной инстанции, однако не расценивает данное обстоятельство в качестве основания для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку ... уже признаны смягчающим назначение обстоятельством при назначении наказания и не могут быть учтены повторно в качестве такового.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан судом имеющийся в действиях Волкова рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Волкова, суд верно пришел к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения осужденным новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, для чего назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд верно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Не расценивает с качестве такового судебная коллегия и ... не препятствовало его противоправному поведению.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

При определении срока наказания судом применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не установил обоснованно. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, принимая во внимание все имеющиеся в настоящее время обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, поскольку более мягкий вид наказания не окажет превентивного влияния на осужденного.

В соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом в срок наказания зачтено время содержания Волкова под стражей с 13 по 15 сентября 2022 года и с даты его задержания, находящегося в розыске, следователем отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу с 28 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 169) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, при зачете в срок наказания периода содержания Волкова под стражей после его объявления в розыск, судом не принят во внимание рапорт оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.М. Шламотова от 26 апреля 2023 года о том, что совместно с сотрудниками ОУР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Волков, находившийся в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан 26 апреля 2023 года в 15:30 и доставлен в ДЧ ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы (т. 1 л.д. 167), а затем в ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу и 29 апреля 2023 года заключен судом под стражу.

Таким образом, фактически Волков был задержан 26 апреля 2023 года. В этой связи в срок наказания Волкову необходимо дополнительно зачесть период его содержания под стражей со дня фактического задержания – 26 по 27 апреля 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В указанной части приговор подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2024 года в отношении Волкова Андрея Валерьевича изменить.

Зачесть дополнительно Волкову А.В. в срок назначенного наказания период содержания под стражей со дня фактического задержания – с 26 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение
шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи