Решение по делу № 33-1301/2023 от 16.03.2023

    Судья – Казацкий В.В.                                                                Дело № 2-1318/2022

                                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1301/2023

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика – Рахмакова Е. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22.09.2022, по гражданскому делу по исковому заявлению «ВТБ-Банк (ПАО)» к Сердюковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сердюковой В.В., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, плановые проценты за пользование кредитом, пени по просроченному долгу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ответчиком был заключен договор кредита №. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 676 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,20 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение условий указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере                         2676000,00 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора истец обратился в суд для взыскания образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика – Рахмаковым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку ответчик, изменив свое место жительства и предупредив истца о его перемене надлежащим образом, ввиду действий истца по направлению почтовой корреспонденции на предыдущий адрес ответчика тем самым лишил последнего возможности досудебного урегулирования спора, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика при взаимодействии с Банком при исполнении обязательств по Договору и, наоборот, о недобросовестности и злоупотреблении правами со стороны истца. Кроме того указывает, что просрочка внесения платежей, которая послужила поводом для обращения истца в суд, возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а с момента улучшения финансового положения семьи ответчика, платежи вносятся в объеме предусмотренном графиком ежемесячных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Рахмаков Е.В. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции апеллянтом оспаривается частично, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца надлежащим образом подтвержден тот факт, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнял ненадлежащим образом, приняв также во внимание, что истцом были снижены требования по штрафных санкций до десяти процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и других, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что    ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ-Банк (ПАО)» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 676 000 руб. Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет.

Анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сердюкова В.В. просит Банк ВТБ заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит на сумму в размере 2 676 000 руб., сроком на 60 месяцев.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора ответчик уведомлен, что размер полной стоимости кредита на дату расчёта составляет 12,187% годовых. В расчёт включены: погашение основного долга 2 676 000 руб., уплата процентов по кредиту 912 503, 29 руб.

Согласно заявления на предоставление комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просила предоставить ей комплексное обслуживание в ПАО Банк ВТБ; открыть Мастер-счёт в российских рублях, Мастер-счёт в долларах США, Мастер-счёт в евро; выдать к Мастер-счёту в рублях расчетную карту; предоставить доступ к ВТБ24-онлайн и обеспечить возможность его использования, что подтверждается личной подписью ответчика с расшифровкой, имеющейся в заявлении. Заполнив и подписав данное заявление, ответчик заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, что также подтверждается личной подписью ответчика с расшифровкой.

Из указанных документов следует, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнял ненадлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным. Ответчик мотивированного расчета задолженности не оспаривал, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не нашел оснований для снижения неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда, по следующим мотивам.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В данном случае суд правомерно учел соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Правовых оснований для снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку взысканная сумма основана на условиях договора, заключенного сторонами на условиях свободы договора, более того, судом первой инстанции также принято во внимание, что истец с учетом пункта 16 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" снизил требования по сумме штрафных санкций предусмотренных Договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, что также свидетельствует о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и установлением судом первой инстанции баланса между применимой мерой ответственности к нарушителю и последствиям нарушенного права.

При этом, судебная коллегия полагает подлежащими к отклонению доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности и злоупотреблении правами со стороны истца, равно как и доводы о том, что просрочка внесения платежей, которая послужила поводом для обращения истца в суд, возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы поскольку не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами согласно условий кредитного соглашения, заключенного сторонами, и, следовательно, не может ограничить право стороны истца на взыскание пени в порядке ст. 809 ГК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов, при установленной обязанности по уплате задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Рахмакова Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

О.И. Устинов

Е.В. Балацкий