Решение по делу № 33-587/2023 (33-11249/2022;) от 16.12.2022

Судья Алферьевская С.А. по делу № 33-587/2023

(№ 33-11249/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Шергине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу министерства здравоохранения Иркутской области на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2022 (УИД 38RS0032-01-2021-004803-02) по иску Ильиной Валентины Анатольевны к министерству здравоохранения Иркутской области, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская больница № 6», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи», областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ильина В.А. обратилась в суд с иском к министерству здравоохранения Иркутской области, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинскими учреждениями областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская городская больница № 6», областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи», областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» ненадлежащей медицинской помощи, в размере 4 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-39/2022 исковые требования Ильиной В.А. удовлетворены частично, в пользу Ильиной В.А. с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская больница № 6» взыскана компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении требований к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская больница № 6», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи», областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, в удовлетворении требований к министерству здравоохранения Иркутской области Ильиной В.А. отказано.

30 сентября 2022 г. от ответчика министерства здравоохранения Иркутской области поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором министерство просило взыскать с Ильиной В.А. расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 г. заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель министерства здравоохранения Иркутской области Галочкина Ю.П. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований в отношении министерства здравоохранения Иркутской области, последнее имеет право на возмещение понесенных расходов.

При этом выражает несогласие с выводами суда о невозможности взыскания судебных расходов со стороны истца в связи с распределением бремени доказывания, поскольку именно на основании заключения эксперта установлена вина медицинских организаций.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, поступившие дополнительно фактические пояснения министерства здравоохранения Иркутской области, поименованные как дополнение к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3613/2021 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» судебная медицинская экспертиза проведена, ее заключение принято судом в качестве доказательства по делу при разрешении спора, стоимость оплаты за проведенную экспертизу составила 120 000 руб.

Министерством здравоохранения Иркутской области за проведение судебной медицинской экспертизы оплачено 30 000 руб. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», что подтверждается счетом № 2-3613.1/2021 от 24 января 2022 г., платежным поручением № 871716 от 1 апреля 2022 г.

Разрешая заявление министерства здравоохранения Иркутской области суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных издержек в размере 30 000 руб. нашел свое подтверждение. Однако, поскольку истец Ильина В.А. о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, назначенной по инициативе суда, не ходатайствовала, исходя из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя, принимая по внимание, что определение суда от 15 декабря 2021 г. о назначении по делу экспертизы в части распределения расходов по ее проведению министерством здравоохранения Иркутской области не обжаловалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения министерству здравоохранения Иркутской области судебных издержек, в том числе за счет Ильиной В.А., в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных министерством расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Ильина В.А. обратилась в суд с иском к министерству здравоохранения Иркутской области, требуя взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда, в связи с оказанием медицинскими учреждениями г. Иркутска - областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская городская больница № 6», областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи», областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» ненадлежащей медицинской помощи ее матери.

В ходе рассмотрения дела областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская городская больница № 6», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи», областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, а затем в качестве ответчиков.

Так как заявленный спор был связан с ненадлежащим оказанием медицинскими учреждениями медицинской помощи матери истца ФИО8 назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, направлено на правильное разрешение спора по существу. При этом оплата министерством здравоохранения Иркутской области за проведение экспертизы 30 000 руб. на основании вступившего в законную силу определения суда о назначении экспертизы, не означает, что в последующем при разрешении спора, ответчик, к которому в удовлетворении иска отказано, лишен права на их возмещение, поскольку при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, такого ограничения, как уже ранее определенный порядок распределения расходов по оплате экспертизы и последующее распределение понесенных расходов, нормативные положения ГПК РФ не содержат. Следовательно, данные расходы могут быть перераспределены судом и в последующем.

При установленном факте оказания ФИО7 областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская городская больница № 6», областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи», областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» ненадлежащей медицинской помощи матери истца, в связи с чем исковые требования Ильиной В.А. были удовлетворены, расходы по проведению экспертизы должны быть перераспределены и возмещены министерству здравоохранения Иркутской области за счет ответчиков, в результате действий которых причинены нравственные страдания истцу, в равных долях по 10 000 руб.

Указанный вывод сделан также с учетом того, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, истец Ильина В.А., требования которой по существу удовлетворены, не должна нести расходы, связанные с ее проведением, от несения которых не могут быть освобождены ответчики - областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская городская больница № 6», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи», областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Медсанчасть ИАПО», в том числе при перераспределении расходов в порядке ч. 2 ст. 96, ст. 103 ГПК РФ. Иное приводило бы к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 года о возмещении судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская больница № 6» (ОГРН 1033801755250, ИНН 3812000592), областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 1033801541223, ИНН 3811037769), областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» (ОГРН 1033801428330, ИНН 3810020427) в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в пользу министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327) по 10 000 (Десять тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении заявления министерства здравоохранения Иркутской области о взыскании судебных расходов с Ильиной Валентины Анатольевны отказать.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2023 г.