Решение по делу № 2-29/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.П. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Банк ВТБ 24», мотивируя тем, что 21.11.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0051-0306569, по которому истцу выдан кредит в сумме 446000 руб. под 17,3 процента годовых, на срок 48 месяцев. Были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 21.11.2015. В кредитный договор, являющийся типовым, было императивно включено условие (п. 20 кредитного договора) о предоставлении банком дополнительной платной услуги по подключению заемщика к программе страхования заемщиков банка, организованной в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора страхования. Данный пункт кредитного договора составлен так, что не предоставляет возможности заемщику выразить волю в виде отказа либо согласия с данным дополнительным условием. Сотрудник банка при оформлении документов по кредиту указал, что без оформления страхования кредит одобрен не будет. Оплата услуги в размере 64224 руб. (или 12,5874 % от первоначальной суммы кредита) была удержана единовременно при выдаче кредита, так, что при предоставленной сумме кредита 510224 руб., фактически ею получена сумма 446000 руб. Услуга по подключению к Программе страхования состоит в страховании жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора договор страхования заемщику не выдан, не предоставлено информации о получаемой услуге, её потребительских свойствах. Истец полагает, что при данных обстоятельствах банк неправомерно удержал сумму страховой премии, взимание комиссии за присоединение к программе страхования нарушает установленные законом права и интересы истца, как потребителя. Полагает, что положения кредитного договора № 625/005-0306569 от 21.11.2015, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей». При обращении в Банк целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды. У заемщика не было намерения заключить договор страхования. Сотрудник банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования. В связи с этим истец была вынуждена подписать заявление на подключение к Программе страхования на условиях, установленных банком. Полагает, что в силу пункта 20 кредитного договора у неё отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить её на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условие о согласии на оказание услуги страхования и об оплате подключения к Программе страхования изложены в заявлении на получение кредита и в самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление на получение кредита наличными, как и Индивидуальные условия, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником банка. В соответствии с условиями Заявления на участие в программе страхования выгодоприобретателем является банк. Банк не предоставил формул расчета страховой премии и перечень факторов, влияющих на её расчет. Не смотря на страхование рисков, относящихся непосредственно к личности заемщика кредита, наличие других факторов (хронических заболеваний и т.д.) не проверялось и в расчет суммы страховой премии не принималось. По мнению истца, усматривается заключение договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, т.е. договор страхования заключен исключительно в интересах банка, а не истца. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховой премии, уплаченной из кредитных средств, что увеличивает размер выплаты по кредиту. Также полагает, что до потребителя, каковым является истец, не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка, из чего следует, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги страхования при подписании документов по кредиту и в последующие 14 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительный убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращения за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения 64224 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

     В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «ВТБ Страхование».

     Истец Смирнова Н.П. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что заключение договора страхование по страховому случаю «потеря работы» не соответствовало её интересам, поскольку на тот момент с нею был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы на период временного отсутствия работника.

     Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Сорокина Е.А. возражала против удовлетворения иска по доводам мотивированного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2015 между заемщиком Смирновой Н.П. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0051-0306569, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 510224 руб. на срок по 21.11.2019 под 17,3 процента годовых.

В этот же день между страхователем Смирновой Н.П. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев (полис №), срок страхования с 22.11.2015 по 21.11.2019, страховая премия - 64224 рубля (л.д. 78).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента Смирновой Н.П. по кредитному договору № 625/0051-0306569 от 21.11.2015 по состоянию на 14.01.2019 полностью погашена, договор закрыт 18.01.2018 за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) Смирновой Н.П. на основании кредитного договора № 625/2551-0008115 от 17.01.2018 (л.д. 103).

Согласно ответу ВТБ 24 (ПАО) на обращение Смирновой Н.П. и пояснениям истца в суде, она до подачи иска в суд единожды, 26.07.2017 обратилась к ответчику с требованием вернуть ей страховую премию. Банк ВТБ 24 (ПАО) ответил, что она вправе согласно Условиям страхования отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика, при этом страховая премия возврату не подлежит.

После погашения кредита Смирнова Н.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, с требованием о возврате страховой премии.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). 01.01.2018 запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием истцом от страховщика страхового полиса.

По условиям полиса страхования от несчастных случаев № от 21.11.2015, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» Смирновой Н.П., страховая сумма по рискам: «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма» является единой и составляет 446000 рублей, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования с 00 часов 00 минут 22.11.2015 по 24.00 часов 00 минут 21.11.2019 осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. Выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования (л.д. 78). Согласно полису страховая премия уплачивается единовременно. Страховой продукт назван «Единовременный взнос».

Согласно Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос», по страховым случаям: «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма» выгодоприобретателем является застрахованный, то есть Смирнова Н.П.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктами 6.5., 6.6. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» договор страхования может быть прекращен дострочно по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, а именно ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 12.11.2018 (л.д. 79) вся сумма страховой премии 64224 руб. была оплачена единовременным взносом и получена страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пояснениям истца в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от Договора страхования она не обращалась.

При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении Смирновой Н.П.

Довод истца о недобровольности, навязывании ей услуги страхования при заключении кредитного договора доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела.

До получения кредита Смирновой Н.П. была подписана анкета-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании. В пункте 16. Анкеты- заявлении содержится указание на выбор клиентом заключения договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование). В этом же пункте разъяснено, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Подписав эту анкету-заявление, Смирнова Н.П. подтвердила, что с Условиями программы страхования она ознакомлена, согласна на заключение договора страхования. Возможность отказа от заключения договора страхования у неё имелась, она предусмотрена текстом Анкеты- заявления, путем проставления в соответствующем поле «нет» галочки.

Подписанный Смирновой Н.П. полис страхования (л.д. 78) подтверждает, что с Условиями страхования она была ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования на руки получила.

Таким образом, даже после подписания Анкеты-заявления Смирнова Н.П. имела возможность, ознакомившись в Условиями страхования, отказаться от этой услуги, не подписывая Полис страхования.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор добровольного страхования, условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения сторонами договора. Собственноручная подпись в договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он ознакомлен и полностью согласен с Условиями страхования.

При этом, ссылки на недействительность условий кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, и как следствие взыскание денежных средств, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения Кредитного договора и договора страхования), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 оспоримая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 1.15 Положения N 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Таким образом, намерение выступать в качестве застрахованного лица было выражено заемщиком добровольно, о чем свидетельствует, в частности, содержание полиса и кредитного договора.

В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма права не препятствует закреплению условия о страховании в соглашении сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", уплатив сумму страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 64224 рубля.

Из содержания подписанного заемщиком кредитного договора следует, что волеизъявление заемщика на присоединение к программе страхования было добровольным.

Кроме того, в случае согласия на участие в программе страхования, заемщик просил включить плату за участие в ней в сумму кредита.

В условиях кредитного договора отсутствует требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье.

Соответственно, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, нежели банком.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны банка условия о страховании жизни и здоровье заемщику не были навязаны, а были согласованы им добровольно, что соответствует Закону о защите прав потребителей.

Денежные средства в размере страховой премии рублей были в полном объеме перечислены в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается справкой ООО СК "ВТБ Страхование".

Кроме того, получателем суммы страховой премии являлся не банк, а ООО СК "ВТБ Страхование". Банком в данном случае выполнялись лишь функции организатора расчетов в соответствии с положениями Главы 46 ГК РФ.

Довод истца о том, что заключение договора страхование по страховому случаю «потеря работы» не соответствовало её интересам, поскольку на тот момент с нею был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы на период временного отсутствия работника, не влияет на разрешение спора, поскольку согласно полису страхования Смирнова Н.П. не была застрахована по риску «потеря работы».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страховой премии. Суд также не выявил нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.П. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         Гаевый Д.Д.

     Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019.

Судья         Гаевый Д.Д.