Решение по делу № 7-1864/2018 от 16.11.2018

Дело № 7-1864/2018 Судья: Якупов Р.Ф.

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Владимира Николаевича, по жалобе Куликова Владимира Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 августа 2018 года, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 28 августа 2018 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2018 года,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожное полотно имело 2 проезжие части противоположных направлений, по три полосы в каждую сторону. В зоне действия специального технического средства справа от проезжей части установлен знак 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч» с табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация», при этом дублирующие знаки 3.24 с табличкой 8.23 отсутствовали, дорожная разметка 1.24.4 отсутствовала. Доказательства, указанные в постановлении должностного лица, получены с нарушением закона. В частности: вопреки п. 5.1.4 ФИО10 52289-2004 расстояние видимости установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч» с табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация» было менее 100 метров; в

нарушение пункта 5.1.6. ФИО10 52289-2004 на дороге с двумя и более полосами движения по трем полосам дорожный знак был установлен только справа, без дублирования над проезжей частью; на расстоянии не менее 100 м. до начала участка дороги, на котором осуществляется фиксация административных правонарушений стационарно установленными специальными техническими средствами, должна наносится разметка 1.24.1 согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 52289-2004. Данные ГОСТы включены в перечень документов по стандартизации, утвержденные решением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, их обязательное соблюдение призвано обеспечить безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,

имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут по адресу: <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), водитель, управляя автомобилем «ФИО4 ИМПРЕЗАХУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в статье 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

В данном случае правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано с помощью специального технического средства «Птолемей-

СМ», идентификатор № «№», сертификат № «№», поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении старшим инспектором по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

В силу пункта 1 ФИО10 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункта 8.1 ФИО10 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный заявителем стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Отсутствие дублирующих знаков и разметки не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного

средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы. Несогласие ФИО1 с выводами судьи не свидетельствует об их необоснованности.

Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и судебного решения не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 августа 2018 года, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 28 августа 2018 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Куликова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья: А.А. Смолин