Решение по делу № 33-9040/2021 от 03.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-532/2021 № 33-9040/2021 УИД 91RS0004-01-2021-000137-94     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Ващенко С.С. Галимов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Лозового С.В., Сокола В.С.,

при секретаре            Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Александра Викторовича к Грекину Сергею Владимировичу о признании земельного участка объектом личной собственности, признании транспортного средства общим имуществом супругов, установление факта родственных отношений, третье лицо – нотариус Алуштинской городской нотариальной конторы Куркович Наталия Александровна,

по апелляционной жалобе представителя Радченко Александра Викторовича – Борисовского Олега Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года,

установила:

Радченко А.В. обратилась в суд с иском к Грекину С.В. о признании земельного участка объектом личной собственности, признании транспортного средства общим имуществом супругов, установление факта родственных отношений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Наследниками к имуществу умершей ФИО3 являются истец и супруг умершей - Грекин С.В. На момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый №, площадью 532 кв.м, а также 74/100 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Истец указывает, что право собственности на 74/100 долей указанного жилого дома возникло у ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка - на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец считает, что поскольку спорный земельный участок был передан в собственность ФИО1 на основании решения органа местного самоуправления, его следует отнести к личной собственности последней, и, следовательно, данное имущество не является имуществом, нажитым ФИО3 и Грекиным С.В. в браке. Кроме того, ФИО1 и ФИО5 в период брака приобрели автомобиль марки «Пежо Биппер», что, по мнению истца, является основанием для признания его общим имуществом супругов, хотя и оформлен на Грекина С.В. Также истец указывает, что в свидетельстве о его рождении в графе мать указано «ФИО15», а в паспорте гражданина Российской Федерации и свидетельстве о смерти отчество ФИО12 указано как «ФИО16». В связи с чем, истец просил: признать земельный участок, кадастровый №, площадью 532 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО3; признать автомобиль марки «Пежо Биппер» общим имуществом супругов ФИО1 и Грекина С.В.; установить факт родственных отношений между истцом и ФИО12

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года исковые требования Радченко А.В. удовлетворены частично.

Установлен юридический факт родственных отношений между Радченко Александром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как сына и матери.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Радченко А.В. – Борисовский О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования Радченко А.В. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Алуштинского городского суда Республики Крым о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с поступившим запросом для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из текста обжалуемого решения, при его составлении судом первой инстанции допущены описки, которые в силу приведенных выше нормативных положений подлежат исправлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вышеприведенного вопроса.

Руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Радченко Александра Викторовича к Грекину Сергею Владимировичу о признании земельного участка объектом личной собственности, признании транспортного средства общим имуществом супругов, установление факта родственных отношений, третье лицо – нотариус Алуштинской городской нотариальной конторы Куркович Наталия Александровна, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: