Решение по делу № 3а-1577/2021 от 23.08.2021

административное дело № 3а-1577/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 РіРѕРґР°                  Рі. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при ведении протокола

помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2021-001017-70) по административному исковому заявлению Кашкирова Андрея Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

установил:

Кашкиров А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнения требований) установить по состоянию на 01.01.2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 4 775 372 руб., определенной согласно отчету об оценке.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, в которых учреждение просит рассмотреть требования административного истца на усмотрение суда в отсутствие его представителя.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на недостоверный размер рыночной стоимости объекта, установленный по результатам судебной экспертизы. В связи с чем, департамент просит назначить дополнительную экспертизу.

19 ноября 2021 года определением суда отказано в удовлетворении ходатайства департамента имущественных отношений Краснодарского края о назначении по делу дополнительной экспертизы.

30 ноября 2021 года от представителя Кашкирова А.В. по доверенности Котик В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в ходатайстве выражено мнение о согласии с размером рыночной стоимости объекта недвижимости, установленным по результатам судебной экспертизы.

В судебное заседание 01 декабря 2021 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством отправления извещения электронной почтой, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, отзыва и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания дату определения кадастровой стоимости объекта (01 января 2018 года), правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Так, из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Кашкиров А.В. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2021 года.

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 года.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2018 года в размере 11 859 705 руб.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01.01.2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта (л.д. 9, том 1).

В соответствии с отчетом об оценке № 1054-21 от 12.08.2021 года, подготовленного оценщиком ООО «Бюро оценки Касьянова», по состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> составляет 4 775 372 руб. При этом отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда назначена по делу судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценки законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № 007-10/2021 от 13.10.2021 года, подготовленному экспертом ООО «СЕРВИС-ЮГ», при составлении отчета об оценки № 1054-21 от 12.08.2021 года оценщиком ООО «Бюро оценки Касьянова» допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, информация, использованная оценщиком в доходном подходе, не является достоверной и достаточной.

Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01.01.2018 года определена экспертом в размере 8 536 261 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями административных ответчиков выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объекта недвижимости был применен затратный подход. Невозможность применения сравнительного и доходного подходов при оценке спорного объекта недвижимости экспертом обоснована. Так, сравнительный подход не был применен ввиду отсутствия достаточного количества объектов - аналогов и поскольку эксперт не располагал достоверной и доступной для анализа информацией о ценах и характеристиках объектов - аналогов. Доходный подход не применялся, так как у эксперта отсутствовала достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущий доход, который способен приносить объект оценки, а также связанные с данным объектом расходы.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости объекта, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Кроме того, эксперт ООО «СЕРВИС-ЮГ» дал письменные пояснения на изложенные в отзыве доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края относительно нарушений при расчете рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного подхода.

Суд также обращает внимание на необоснованные доводы департамента о том, что экспертом был применен сравнительный подход. Как было указано выше, при оценке объекта недвижимости экспертом ООО «СЕРВИС-ЮГ» применялся затратный подход, что отражено в заключении № 007-10/2021 от 13.10.2021 года.

Таким образом, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, выводы заключения – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости - достоверным.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как собственника объекта недвижимости. При этом расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной оценки, диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной экспертизы.

В связи с чем, административное исковое заявление Кашкирова А.В. подлежит удовлетворению в части.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 20 августа 2021 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 20 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кашкирова Андрея Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости– удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере 8 536 261 руб.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> считать 20 августа 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление Кашкирова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года.

РЎСѓРґСЊСЏ

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова