Решение по делу № 33-2448/2019 от 07.02.2019

Судья Бурлак Н.В.      Дело № 33-2448/2019

А-172г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Золотова Игоря Юрьевича к Сучкову Александру Викторовичу о признании завещания недействительным, признании права собственности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сучкова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Золотова Игоря Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным завещание ЗОЮ, <дата> г.р., № от <дата>, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Моргачевой Еленой Ивановной.

Признать за Золотовым Игорем Юрьевичем, <дата> г.р., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ЗОЮ, <дата> г.р., умершего <дата>.

Взыскать с Сучкова Александра Викторовича в пользу Золотова Игоря Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 234 руб., а всего 10 961 руб.

После вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.04.2018 г. в виде запрета нотариусу Красноярского нотариального округа Красноярского края Русиновой Светлане Алексеевне выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении жилого помещения – 2-комнатной квартиры, площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов И.Ю. обратился в суд с иском к Сучкову А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер его брат ЗОЮ, <дата> года рождения. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются истец (1/3 доли) и племянница – третье лицо Золотова А.И. (1/3 доли). Истец является единственным наследником второй очереди, наследников первой очереди нет.

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что <дата> его брат составил завещание в пользу Сучкова А.В., удостоверенное нотариусом Моргачевой Е.И.

Сучков А.В. не является родственником умершего брата, его другом или знакомым, о его существовании семье стало известно лишь в марте 2017 г. после очередного посещения ЗОЮ Поскольку ЗОЮ с подросткового возраста имел поведенческие отклонения, злоупотреблял алкоголем, употреблял наркотические вещества, работы не имел, иных доходов не получал, он находился на иждивении семьи истца. На протяжении многих лет ЗОЮ страдал хроническими заболеваниями, которые осложнялись его образом жизни, вел себя неадекватно, что усугубилось после смерти их матери - ЗВЕ в 2016 году, которая до последнего момента проживала с сыном ЗОЮ С учетом изложенных обстоятельств, истец полагал, что в момент составления завещания <дата> ЗОЮ по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточнений просит признать завещание ЗОЮ от <дата> в пользу Сучкова А.В. недействительным, признать за Золотовым И.Ю. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ЗОЮ

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сучков А.В. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое суд положил в основу решения об отказе в иске. Указывает, на то, что данное заключение не содержит выводов о наличие у ЗОЮ такого заболевания как панкреонекроз, которое, согласно акту медицинского исследования трупа, явилось причиной смерти ЗОЮ, указанное противоречие, по мнению автора жалобы, является существенным для настоящего спора.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и просит судебную коллегию назначить посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Также выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей СГИ и ГНВ

На поданную апелляционную жалобу представлен отзыв Золотовым И.Ю., в котором просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сучкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Давыдовой Л.В. и третьего лица Золотовой А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание и так далее.

Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что даже надлежаще оформленная и подписанная сторонами сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что гражданин находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ЗОЮ, <дата> года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Наследодатель ЗОЮ и истец Золотов И.Ю. являются родными братьями.

С заявлением о принятии наследства после смерти ЗОЮ к нотариусу обратились Сучков А.В. – по завещанию (л.д. 64), Золотовым И.Ю. – по закону (л.д. 65).

<дата> ЗОЮ составил завещание, согласно которому распорядился всем своим имуществом, включая 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, в пользу Сучкова А.В. Завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно заключению ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» от 06.04.2018, представленному стороной истца, имеющиеся у ЗОЮ на период подписания оспариваемого завещания <дата> хронические заболевания способствовали развитию полифункциональных когнитивных нарушений, затрудняющих процессы фиксации и обработки информации, реальную оценку событий и их последствий, вынесение суждений и умозаключений, контроль интелектуально-мнестической активности и поведения. В таком состоянии человек не может адекватно контролировать и прогнозировать ситуацию, следовать какой-либо определенной цели.

Доводы истца были подтверждены также в ходе рассмотрения дела. В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ» от 06.09.2018, составленном на основании судебного определения, на момент подписания оспариваемого завещания <дата> у ЗОЮ имели место выраженные сосудистые нарушения в головном мозге, которые осложнялись микроочаговыми кровоизлияниями, что характеризует наличие у ЗОЮ в этот период энцефалопатии сосудистого генеза. Наличие жирового перерождения печени, поджелудочной железы, липоидной дистрофии почек не исключает токсическое воздействие алкоголя в течение продолжительного периода времени, о чем имеются сведения в материалах дела. В условиях клинической манифестации вышеуказанных нарушений со стороны головного мозга, ЗОЮ в момент подписания завещания <дата> мог неадекватно воспринимать происходящее, а, следовательно, давать отчет своим действиям, руководить ими, понимать их фактическое значение, самостоятельно принимать юридически значимые решения, оценивать их последствия для себя и своих близких.

Оценив представленные по делу доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей: СГИ, ГНВ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению, поскольку ЗОЮ в момент подписания завещания находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ЗОЮ на момент подписания завещания <дата> не мог адекватно воспринимать происходящее, давать отчет своим действиям, руководить ими, понимать их фактическое значение, самостоятельно принимать юридически значимые решения, оценивать их последствия для себя и своих.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением комиссии экспертов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза являлась комиссионной, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение подписано врачом-докладчиком и всеми членами комиссии, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения для оценки состояния ЗОЮ

При этом судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению заболевания, которое стало причиной смерти ЗОЮ и посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для назначения указанных экспертиз не установлено, заключение комиссии экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ» от 06.09.2018 сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий в указанном заключении не усматривается, о чем вынесено отдельное определение.

Ссылка Сучкова А.В. на акт медицинского исследования трупа N 6497 от 18 декабря 2017 года не может служить доказательством того, что в момент подписания завещания ЗОЮ понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Указанный акт являлся в том числе предметом исследования комиссии экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ» и содержащиеся в нём сведения учтены при составлении заключения № 679 от 06.09.2018.

Выраженное ответчиком в жалобе несогласие с показаниями свидетелей СГИ и ГНВ направлено на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие Сучкова А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергает, а потому, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сучкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи