Решение по делу № 2-45/2018 (2-807/2017;) от 06.10.2017

Дело № 2-45/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца Степановой Н.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к Киселевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4008 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN отсутствует, кузов – №, определив начальную продажную цену в размере 60000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (займодавец) и Киселевой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал в долг Киселевой Н.В. 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц, в случае нарушения сроков уплаты начисленных по займу процентов Киселева Н.В. обязалась выплатить неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Киселевой Н.В. был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> п. 2 которого договор залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа: возврат займа в размере 60000 рублей, уплату процентов на сумму займа в размере 6000 рублей в месяц, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, оценочная стоимость автомобиля определена в размере 60000 рублей.

После смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Захарова Е.В. в порядке наследования получила право взыскания денежных средств с Киселевой Е.В. по указанному договору займа.

Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Истец Захарова Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Степанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Киселева Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и Киселевой Н.В.(заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 60000 рублей с ежемесячной выплатой 10 процентов от суммы займа, что составляет 6000 рублей ежемесячно, срок предоставления займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Киселевой Н.В. денежных средств в размере 60000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей условия, аналогичные договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как следует из данной расписки, при нарушении сроков уплаты процентов ответчик обязался уплатить неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (залогодержателем) и Киселевой Н.В. (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, - <данные изъяты>, предмет залога оценен сторонами в 60000 рублей, предмет залога хранится у залогодателя.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Киселевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом <данные изъяты>.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.05.2017 (с учетом определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08.12.2017 об исправлении описки) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску <данные изъяты> за Захаровой Е.В. признано право собственности на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (займодавец) и Киселевой Н.В. (заемщик) на сумму 60000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из анализа указанных норм гражданского права, права заимодавца передаются по наследству.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности его возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт наличия долга подтверждается долговой распиской и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, находившимися у кредитора ФИО3, правопреемником (наследником) которого является Захарова Е.В.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем, истец как наследник кредитора вправе требовать возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.09.2017 составляет 125400 рублей, из которых:

- сумма основного долга 60000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 18.05.2017 по 25.09.2017 - 25400 рублей (200 руб. *127 дн.);

- неустойка за период с 18.05.2017 по 25.09.2017, размер которой уменьшен истцом до 40000 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 60 000 рублей, уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 18.05.2017 по 25.09.2017 - 25400 рублей из расчета (6000 руб./30 дн.)*127 дней.

Суд также находит обоснованными требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

Кроме того, п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Захаровой Е.В. по настоящему делу предъявлен 26 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая наличие задолженности, условия договора займа, о которых договорились стороны, суд полагает доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств обоснованными, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 400 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование в части установления начальной продажной цены заложенного имущества суд находит не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в описательно – мотивировочной части решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Н.В. в пользу Захаровой Е.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 25400 (двадцати пяти тысяч четырехсот) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с 18 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152 (трех тысяч ста пятидесяти двух) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова