Решение по делу № 2-1659/2022 от 30.03.2022

    Дело № 2-1659/22

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2022 года                                             г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки и встречному иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - самовольной постройкой; обязании снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленной срок, предоставлении <данные изъяты> права произвести снос указанного объекта с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов; взыскании с ФИО2 в случае неисполнения им решения суда, судебной неустойки в размере № рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; обязании <данные изъяты> внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором им с несоблюдением минимальных отступов до границ земельного участка и в отсутствие разрешительной документации произведено строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения, подлежащего сносу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом. В обоснование своих исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенное на нем строение – индивидуальный жилой дом, принадлежат ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке. Возведенный объект не нарушает целевого использования земельного участка, отвечает градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражает против встречного иска ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Администрации, о чем также представила письменные возражения, встречные исковые требования поддержала, просит признать право собственности на жилой дом.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает основные исковые требования подлежащими отклонению, а встречные - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2). Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 26 указанного выше Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47).

В ходе проведения осмотра земельного участка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположено здание, отвечающее признакам самовольной постройки, поскольку отступы от границ участка до строения не соблюдены (т.1 л.д. 62-69).

Из акта проверки Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с КН № расположен объект капитального строительства – жилой дом, при этом не соблюдены минимальные отступы от здания до границ земельного участка, а именно в точке № метра, точке № и № м, что нарушает Правила землепользования и застройки (т.1 л.д. 42-43).

Согласно выписки из ЕГРН индивидуальный жилой дом с КН № площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО2, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного строительного надзора <адрес> уведомило Администрацию городского округа Чехов о выявлении самовольной постройки.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> сведения об утвержденном проекте планировки территории, градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство на земельной участке с КН <адрес> в ИСОГД <адрес> отсутствуют (т.1 л.д. 31-32).

Как следует из сообщения <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером <адрес> <данные изъяты> не выдавались (т.1 л.д. 30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (т.1 л.д. 179).

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 181-274) объект капитального строительства - здание, индивидуальный жилой дом площадью № кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО2

Объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью № кв.м является по всем основным строительно-техническим требованиям жилым домом для постоянного проживания.

По результатам обследования можно сделать вывод, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, то есть его можно отнести к индивидуально-определенному зданию, состоящему из комнат и помещений вспомогательного назначения для удовлетворения бытовых и иных нужд, предназначенный для проживания одной семьи.

    При строительстве исследуемого жилого дома не были допущены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, осадки с поверхности кровли здания на смежные участки не проникают, расстояние менее № м до забора со стороны смежных земельных участков позволяет обслуживать жилой дом, в связи с чем можно сделать вывод, что жилой дом возведен без существенных нарушений.

Индивидуальный жилой дом площадью № кв.м соответствует целевому назначению земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>" земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне № (зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что постройка, находящаяся на земельном участке с К№, соответствует установленным правилам землепользования и территориальным зонам, строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам,; есть небольшие отклонения от нормы, такие как расстояние до границы смежного участка менее № м (до границы земельного участка с КН № м), расстояние до ближайших жилых домов не менее № м.

    Земельный участок № площадью № кв.м. не соответствуют минимальным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства № кв.м., но поскольку границы участка были установлены ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН, а Правила землепользования и застройки <данные изъяты> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то на дату постановки на кадастровый учет минимальный размер земельного участка не регламентировался актами органов местного самоуправления, устанавливающих минимальные размеры.

Индивидуальный жилой дом соответствует следующим строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, пригодным для проживания:

    - объемно-планировочным (по площади, ширине и высоте помещений)

    - санитарно-гигиеническим (по наличию естественного освещения, а также по влиянию на инсоляцию и естественное освещение дома)

    - противопожарным.

Жилое строение не соответствует следующим строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, пригодным для проживания:

    - санитарно-бытовым (по расположению относительно границы, смежной с соседними земельными участками).

Указанный жилой дом с кадастровым номером № не создает угрозу жизни или здоровью граждан, его возведение и дальнейшая эксплуатация не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержала свое заключение, пояснив, что при проведении экспертизы был в том числе вскрыт сайдинг, осмотрен материал стен, противопожарные нормы и разрывы между домами соблюдены, несоблюдение расстояния от наружных стен здания до границы смежного земельного участка (менее № м) по ее мнению является несущественным нарушением при согласии собственника соседнего участка, при том, что дома на смежных участках расположены по диагонали.

        Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, собственником которого является ответчик (истец по встречному иску), его возведение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные встречные исковые требования о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольными строительством (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку как указано выше, из заключения судебной строительно-технической экспертизы однозначно следует, что объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Администрацией доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности экспертизы, суд таковых также не усмотрел, оснований для отказа в признании права собственности на жилой дом не имеется, при этом отсутствие разрешительной документации само по себе самостоятельным основанием к отказу во встречном иске не является.

То обстоятельство, что расстояние от границ дома до границ смежных земельных участков составляет менее № м, не может служить основанием к отказу в признании права собственности на жилой дом, поскольку доказательств тому, что имеющееся расстояние существенно нарушает строительные нормы и правила с созданием угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела не представлено, при этом владельцем смежного земельного участка с КН № (проезда) является сам ФИО2, а собственник смежного земельного участка с КН № ФИО9 дал нотариально удостоверенное согласие на размещение спорного жилого дома не ближе № м от границы его (третьего лица) земельного участка.

        С учетом удовлетворения встречных исковых требований, первоначальные исковые требования Администрации о признании строения самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись