Решение от 22.11.2017 по делу № 2-340/2017 от 21.09.2017

                                                                                                                      № 2-340/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017года                                                                                    п.Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием истца Попова В.В.,

представителя ответчика ООО « Паритет» - генерального директора ООО «Паритет» Сазанова А.Н.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к ООО «Паритет» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО « Паритет» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы и несвоевременной компенсации в размере 30000рублей, признании приказа об увольнении незаконным из ООО «Паритет» и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Паритет», был заключен срочный трудовой договор: на время строительства жилого дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истекает срок трудового договора в связи с окончанием строительно- монтажных работ жилого дома по указанному выше адресу.

Истец обратился с заявлением о нарушении трудовых прав. Из представленного ответа государственной инспекции труда следует, что в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ истцу не была начислена и выплачена компенсации за задержку выплаты заработной платы: 8 дней за август ...г.., 21 день за половину сентября ...г.., 6 дней за вторую половину сентября ...г.., 4 дня за первую половину октября ...г.., 7 дней за первую половину ноября ...г.

Ответчик в феврале ...г.. выплатил истцу компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, однако расчет компенсации за сентябрь ...г.. произведен не в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Согласно бухгалтерской справки-расчет за сентябрь ...г.. размер компенсации рассчитан ответчиком определен из 1/300, а не из 1/150 как это определено законом, то есть размер занижен. Из данного расчета следует, что подлежало выплате компенсация в размере 2, 92 руб., а ответчиком выплачено 1, 45 руб.

Из- за того что истцу несвоевременно выплачивалась заработная плата и компенсация, а компенсация была выплачена после того, как он обратился в государственную инспекцию труда, ему причинен моральный вред. Считает, что справедливым размер компенсации морального вреда в размере 30000рублей, учитывая продолжительность нарушений трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ., за восстановлением трудовых прав истец вынужден обращаться в государственную инспекцию по труду.

Истец считает увольнение незаконным и просит суд восстановить срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что дом по <адрес> не был построен в ДД.ММ.ГГГГ. и тем самым нарушены трудовые права истца - незаконное увольнение.

Если с работником заключены срочные трудовые договоры на время выполнения временных работ, а момент окончания договоров определен наступлением события - окончание строительства объекта, то прекращение договоров до фактического окончания строительства объекта по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является неправомерным. Для правомерности увольнения необходимы доказательства окончания строительства объекта. Таким документом, согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и п. 7.1.3. СН и П 12-01-2004 «Организация строительства» является разрешение на ввод в эксплуатацию.

Как стало известно истцу данного документа не имеется, работы по строительству дома велись всю первую половину ...г.. и на день обращения с иском объект не введен в эксплуатацию.

Срок на обращение в суд с иском по требованиям о компенсации морального вреда за несовременную выплату заработной платы согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ им не пропущен.

Поскольку его увольнение проведено работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства, чем нарушены его права, истец определяет компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.

В отзыве на исковые требования представитель ООО « Паритет» иск не признал. Заработная плата и компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачены Попову В.В. в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные ведомости.

Приказом № Попов В.В. был уволен в соответствии с трудовым договором, в связи с тем, что строительно-монтажные работы на объекте завершены и необходимость в охране объекта отсутствовала. С указанным приказом Попов В.В. ознакомлен лично. Трудовая книжка Попову В.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ. под роспись, о чем свидетельствуют запись в книге учета движения трудовых книжек. Приказ о расторжении трудового договора Попов В.В. не обжаловал. После получения компенсации ДД.ММ.ГГГГ. он собственноручно написал заявление, в котором указал, что спорный вопрос разрешился и он претензий к предприятию больше не имеет. Попов В.В. получил дополнительную компенсацию в размере 10000рублей. Также истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска на обращение в суд истцом не представлено. У истца имелась возможность своевременно обратиться в суд, он обращался в государственную инспекцию труда. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в дополнениях к иску указал, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000рублей складывается из-за того, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, расчетные листки не выдавались, отсутствовал график работ, длительность смены составляла 15 часов, а не 11 час., не были созданы надлежащие условия для труда, он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Сумма компенсации морального вреда в размере 30000рублей за незаконное увольнение, поскольку он был уволен незаконно, а именно согласно договора он был принят на работу сторожем на время строительства жилого дома, а был уволен в связи с окончанием строительно-монтажных работ, работы по строительству дома продолжались до ДД.ММ.ГГГГ и были приняты сторожами ФИО3

Окончательно Попов В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. сформулировал и предъявил исковые требования к ответчику и спросит суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы и несвоевременной компенсации в размере 30000рублей, признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ. из ООО « Паритет» с должности сторожа незаконным                                        (противоречащим срочному трудовому договору), взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000рублей и восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение. Считает, что не пропустил срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда по уважительным причинам, а именно юридической неосведомлённости по данному вопросу. При определении размера компенсации морального вреда он учитывает то, что данный размер производен от материальных требований и за данный период он мог бы заработать 65400рублей.

Представитель ответчика ООО «Паритет» -генеральный директор Сазанов А.Н. исковые требования не признал, просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ. Каких либо исключительных обстоятельств и доказательств того, что истец не мог своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора суду не представлено. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он сообщал ему о том, что у него имеется юрист и считал что работы по строительству дома не окончены. По данному вопросу с истцом был урегулирован спор до обращения в суд, сумма компенсации определена Поповым В.В. лично в размере 10000рублей и им получена при урегулировании спорной ситуации, также истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Сумма компенсации была определена истцом. Доводы истца о том, что данная сумма была выплачена ему для того, чтобы прекратить проверку по его обращению в Государственную инспекцию труда не обоснованы, поскольку Попов В.В. не обладает правами по прекращению проверок, по результатам проверки она как должностное лицо и юридическое лицо привлечены к административной ответственности. К ДД.ММ.ГГГГ окончены строительно- монтажные работы по строительству объекта - жилого дома по <адрес> дом был «законсервирован» и необходимость в охране объекта отсутствовала. От момента окончания строительно-монтажных работ до акта ввода в эксплуатацию объекта может пройти длительное время, так как к необходимы административные процедуры, а именно согласование схем подключений коммуникаций, оформление земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт ввода в эксплуатацию жилого дома.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора

Согласно статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что истец Попов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Паритет» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записями № в трудовой книжке истца, трудовым договором и не оспаривается ответчиком.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом Поповым В.В. и ответчиком ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Паритет» сторожем на строительный участок на период строительства жилого дома по <адрес>

В трудовом договоре определено время начала работы: ДД.ММ.ГГГГ., окончания работ: окончание строительства жилого жома в <адрес>.

Согласно п. 10 трудового договора заработная плата выплачивается 15 и 30 числа календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. Попову В.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.В. уволен с занимаемой должности сторожа строительного участка ООО « Паритет».

С приказом об увольнении истец Попов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Паритет» с истцом произведен окончательный расчет и ему выдана трудовая книжка, что подтверждается копией журнала движения трудовых книжек и вкладышей к ним, что не оспаривается истцом ( л. д. 65-66, 69-70).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. и ФИО5 обратились в государственную инспекцию труда по Костромской области                  (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) на незаконные действия работодателя ООО                      «Паритет», указав в жалобе о том, что они были приняты на работу сторожами на период строительства жилого дома по <адрес>, не согласны с увольнением, так как были уволены в связи с окончанием строительно-монтажных работ. В период их работы фактически работали с 17 час. до 8 час., через сутки, в выходные дни. Графики работы были предоставлены при увольнении. Им не были представлены расчетные листки, заработная плата выплачивалась с задержкой. На представленных расчетных ведомостях не стояли даты получения заработной платы. В период их работы не были созданы условия для труда. При приеме на работу не был произведен медицинский осмотр и не была выдана спецодежда.

Для проверки доводов жалобы Государственной инспекцией труда в Ивановской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области проведена внеплановая документарная проверка ООО « Паритет».

Согласно акта проверки № выявлены нарушения:

ч.3 ст. 68 Трудового кодекса РФ ( до подписания трудового договора ) Попов В.В. не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Паритет»,

в нарушение ст. 189 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка не устанавливают продолжительность учетного периода суммированного учета рабочего времени для сторожей,

в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата сторожам выплачивалась один раз в месяц,

в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не была начислена и не выплачена причитающаяся работникам компенсация за задержку выплаты заработной платы (8 дн. за август, 21дн. за первую половину сентября, 6 дн. за вторую половину сентября, 4 дн. за первую половину октября, 7 н. за первую половину ноября ),

в нарушение абз. 9 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовые договоры с Поповым В.В. не содержит сведений об условиях труда на рабочем месте,

ООО « Паритет» в нарушение абз. 7 ч.2 ст. 212 и ст. 221 Трудового кодекса РФ не обеспечило сторожам Попову В.В и ФИО5 выдачу средств индивидуальной защиты по установленным нормам.

Государственной инспекций труда в Ивановской области ООО « Паритет» выдано предписание № об устранении нарушений, возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица и ООО « Паритет».

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. проверки Попову В.В. направлен ответ. Из ответа следует, что факт переработок не подтвержден данными фактически отработанного времени сторожей за август- декабрь ...г. Расчет заработной платы произведен в соответствии с отработанным временем согласно табелей учета рабочего времени и в соответствии с тарифной ставкой 21руб./ час., произведены доплаты за работу в ночные смены, праздничные дни. При увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ был произведен окончательный расчет. Факт задержки выплаты заработной платы подтвердился. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы (8 дн. за август, 21дн. за первую половину сентября, 6 дн. за вторую половину сентября, 4 дн. за первую половину октября, 7 дн. за первую половину ноября).

Истцу разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу, касающемуся формулировки увольнения не ознакомления с графиками работ, переработок, не выдачи расчетных листков, отсутствия дат на расчетных ведомостях.

Согласно Положения об оплате труда в ООО «Паритет» в организации установлена повременно- премиальная система платы труда.

Согласно п. 6.5 Положения выплата заработная плата выплачивается работникам в кассе Организации либо перечисляется на указанные работником счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором. Выплата заработной платы производится не реже чем 2 раза в месяц : первая выплата не позднее 30-го числа текущего месяца, вторая выплата - не позднее 15-го числа следующего месяца.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Попову В.В. выплачено 530руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.),

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.В. выплачено 6520 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.),

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Попову В.В. выплачено 6539руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.),

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.В. выплачено 9623, 53 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно бухгалтерских справок - расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Попову В.В. была задержана оплата труда:

в сумме 532, 41 коп. и ему начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 дн.) в сумме 0 руб. 56 коп. (532.,41 руб. х10, 5 %х 1/300х3дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (5дн.) в сумме 0руб. 89 коп. (532, 41 х10% х1/300х5дн., всего в размере 1 руб. 45 коп.;

в сумме 3450руб. и ему начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2дн.) в сумме 2 руб. 30 коп. (3450х10% х1/300х2дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (19дн.) в сумме 43 руб. 70 коп. (3450руб. х10%х1/150х19дн.), всего 46 руб.;

в сумме 3070 руб. и ему начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7дн.) в сумме 14руб. 33 коп. (30170руб.х10% х1/150х7дн.), итого 14руб. 33 коп.;

в сумме 3450 руб. и ему начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (6дн.) в сумме 13руб.80 коп. (3450руб. х10% х1/150х 6дн.), итого 13 руб. 80 коп.;

в сумме 3450руб. и ему начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7дн.) в сумме 16руб. 10 коп. ( 3450руб.х10% х1/150х7дн.),

а всего 91 руб. 68 коп.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Попову В.В. выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 91руб. 68 коп., что не оспаривается истцом.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ ( в ред. действующей до 02.10.2016г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ ( ред. действующей с 03.10.2016г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ключевая ставка Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере 10,5 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, оценивая представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Паритет» верно произведен расчет компенсации за задержку заработной платы истцу согласно бухгалтерских справок-расчетов, данный расчет     соответствует нормам Трудового кодекса РФ.

Доводы истца том, что за сентябрь ...г.. расчет компенсации занижен на 1руб. 47 коп. ( подлежало выплате 2,92руб., а ответчиком выплачено 1, 45 руб.)        определен из 1/300, а не из 1/150 суд отклоняет как необоснованный, поскольку ч.1 статьи 12 Трудового кодекса РФ определено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Работодатель обязан в отношении работника применять те нормы трудового законодательства, которые действовали в период возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора.

Требований о взыскании невыплаченной компенсации за задержку заработной платы и индексации истцом не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период трудовых отношений истца с ООО «Паритет» ответчиком в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата истцу выплачивалась один раз в месяц и в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не была начислена и не выплачена причитающаяся работникам компенсация за задержку выплаты заработной платы за 8 дней за август ...г. 21день за первую половину сентября ...г.., 6 дней за вторую половину сентября ...г.., 4 дня за первую половину октября ...г.., 7 дней за первую половину ноября ...г.. Сумма компенсации в размере 91 руб. 68 коп. выплачена твечиком согласно платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала сторожем ООО                  «Паритет» на строительном участке <адрес>. С истцом Поповым В.В. они работали посменно. При заключении трудового договора им было разъяснено, что они приняты на работу на период строительства жилого дома. После их увольнения продолжались работы по строительству жилого дома. Графики работы им не были представлены работодателем, в устной форме Иванков принуждал их работать сверхурочно. Расчетные листки по заработной плате им не выдавались, заработная плата выдавалась работодателем с задержкой по ведомости, в которой не стояла дата. Она видела, что ведется строительство дома и летом сторожем работала ФИО3 Ответчиком ООО               «Паритет» ей была выплачена дополнительная денежная компенсация с целью избежать ответственности по проверке Государственной инспекцией труда по их жалобе.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он на строительном кране в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома по <адрес> и видел, что строительный объект охраняли сторожа ФИО5 и Попов В.В., которые работали с 17 час. до 8 час. утра, впоследствии они охраняли объект в воскресение.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что по договору с ООО « Паритет» выполняла работы по охране строительного объекта по <адрес>, ООО « Паритет» оплата не произведена.

Из обозреваемого в судебном заседании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Паритет» и ФИО3 следует, что ФИО3 обязуется оказать по заданию заказчика услуги сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7 - заместитель генерального директора ООО                        «Паритет» суду пояснил, что ООО « Паритет» в ДД.ММ.ГГГГ начаты работы по строительству 12-квартирного жилого дома по адресу в <адрес>. В 3 квартале ...г. были запланированы строительно-монтажные работы и у организации возникла необходимость в охране объекта, были приняты на работу Попов В.В. и ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ. окончены строительно-монтажные работы, на объекте оборудовано видеонаблюдение и необходимости в охране объекта отпала. Истец работал по графику, охрана осуществлялась в оборудованном месте - строительный вагончик, претензий не имелось.

Представителем ответчика Сазановым А.Н. суду представлена аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом Поповым В.В. и ФИО5 в кафе                     «Бригантина».

Из содержания записи разговора следует, что разговор состоялся в рамках урегулирования спора по жалобе Попова В.В. и ФИО5 в Государственную инспекцию труда за нарушения трудового законодательства. Сазанову А.Н. сообщено о том, что они не согласны с увольнением, так как работы по строительству не завершены, имеется возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью. При решении вопроса о компенсации по предложению Попова В.В. стороны согласились на выплату компенсации в размере 10000рублей, денежные средства были получены.

Истец Попов В.В. не оспаривает подлинность записи разговора и его содержания.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63) Попову В.В. в счет компенсации морального вреда выплачено 10 000 рублей, денежные средства выданы лично Попову В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Попов В.В. не оспаривает, что им лично получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000рублей.

Из заявления Попова В.В. в Государственную инспекцию труда следует, что он просит прекратить проверку, так как спорный вопрос разрешился и претензий к предприятию он больше не имеет.

Согласно ч.1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ ( введена Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом Поповым В.В. заявлено ходатайство о восстановления срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «Паритет», поскольку о нарушенном праве и о том, что дом не был построен в ДД.ММ.ГГГГ он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с неосведомленностью о сроках обращения по данному вопросу в суд за разрешением спора.

Представителем ответчика ООО «Паритет» Сазановым А.Н. заявлено о пропуске истцом Поповым В.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе об увольнении и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено в судебном заседании с приказом об увольнении истец Попов В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. ( через 9 месяцев), то есть по истечении установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока со дня вручения ему копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд по исковым требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что дом по <адрес> не был построен в ДД.ММ.ГГГГ. и с данной даты он узнал, что был незаконно уволен, а также юридически не осведомлен о сроках обращения в суд за разрешением спора.

Из исследованных доказательств в судебном заседании доказательств следует, что с момента увольнения до обращения в суд истец проживал в                     <адрес>, будучи несогласным с увольнением обращался в Государственную инспекцию труда в ДД.ММ.ГГГГ., где в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. было разъяснено о праве на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, при встрече с представителем ответчика ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ. сообщал о несогласии с увольнением и возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Пояснения истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении из ООО                       « Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд признаны быть не могут, так как эти обстоятельства не препятствовали и не могли препятствовать обращению истца в суд за защитой права, которым он полагал нарушенным.

Причин, объективно препятствовавших Попову В.В. обратиться в суд с иском в установленный срок, судом первой не установлено.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ. с должности сторожа ООО «Паритет» и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным только по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000рублей в связи с незаконным увольнением, вытекают из нарушения трудовых прав о признании приказа об увольнении незаконным, для защиты которого трудовым законодательством установлен срок для обращения в суд 1 месяц, который также распространяется на требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применение последствий пропуска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Материальных требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику истцом Поповым В.В. не заявлено.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30000рублей и незаконное увольнение в размере 30000рублей истец обосновывает положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, вытекают из нарушения трудовых прав о признании приказа об увольнении незаконным, для защиты которого трудовым законодательством установлен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 трудового кодекса РФ, который также распространяется на требования о компенсации морального вреда. Таким образом, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, ходатайство истца о восстановлении указанного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска судом оставлено без удовлетворения и принимая во внимание заявление ответчика о применение последствий пропуска, суд приходит к выводу об отказе исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, материалами проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области (8 дн. за август, 21дн. за первую половину сентября, 6 дн. за вторую половину сентября, 4 дн. за первую половину октября, 7 дн. за первую половину ноября).

Иных материальных требований, связанных с неправомерными действиями (бездействием) работодателя истцом не заявлено, в связи с чем суд оценивает исходя из заявленных требований показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3

В судебном заседании установлено, что ООО « Паритет» выплачена истцу Попову В.В. компенсация за задержку заработной платы по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91, 68 руб.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.     Попову В.В. в счет компенсации морального вреда выплачено 10 000 рублей, денежные средства выданы лично Попову В.В. ДД.ММ.ГГГГ., что им не оспаривается в судебном заседании, в заявлении в Государственную инспекцию труда Попов В.В. указал, что спорный вопрос разрешился и претензий к предприятию он больше не имеет.

Утверждение истца о том, что сумма 10 000 рублей ему выплачена ответчиком с целью избежать административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, платежной ведомостью, аудиозаписью разговора, где истец указал, что он согласен на компенсацию в размере 10000рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Попову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000рублей за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе Попову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2016░. ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ -                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.