Решение от 13.01.2017 по делу № 2-512/2017 (2-18146/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Думовой Е.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчука И.И. к Жигадло Н. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

25.11.2016 Кравчук И.И. обратился в суд с иском к Жигадло Н.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 26.12.2014 за 750 000 руб. 00 коп. приобрел у Жигадло Н.Н. автомобиля Mazda с дополнительным комплектом колесных дисков и покрышек к ним. Ссылаясь на то, что транспортное средство передано ему 08.04.2016 без ключа зажигания и с повреждениями, просил взыскать с Жигадло Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 412 руб. 50 коп., рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за 470 дней, расходы на изготовление дубликата ключа в размере 32 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта – 158 352 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп. и обязать Жигадло Н.Н. передать комплект колесных дисков с покрышками.

В судебное заседание истец Кравчук И.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Курочкин И.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с Жигадло Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 412 руб. 50 коп., расходы на изготовление дубликата ключа – 32 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта – 158 352 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик Жигадло Н.Н. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв. Указала на необоснованность заявленных требований. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать. Её представитель адвокат Елсаков А.В. поддержал позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что Жигадло Н.Н. денежные средства от Кравчука И.И. не получала, следовательно ими не пользовалась, автомобиль передала без недостатков, вместе с ключами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку в рассматриваемом случае Жигадло Н.Н. являлась должником по обязательству, связанному с передачей автомобиля, а не по денежному обязательству, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, автомобиль Mazda передан представителю Кравчука И.И. 08.04.2016. Их акта выхода на место совершения исполнительных действий ключ от указанного автомобиля передан представителю взыскателя 29.04.2016. Каких-либо замечаний при передаче автомобиля и ключа со стороны представителя взыскателя не имелось. Дубликат ключа к автомобилю оплачен 17.05.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения дефектов автомобиля после заключения договора купли-продажи и до его передачи покупателю, а так же наличие вины ответчика в причинении ущерба. Кроме того, суд не может согласиться с тем, что у истца имелась необходимость в изготовлении дубликата ключа после получения оригинала. Так же суд обращает внимание на то, что из представленных квитанций не следует, что расходы на изготовление ключа понесены истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба и на оплату услуг представителя, так как эти требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.01.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░