Решение по делу № 2-10355/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-10355/2015 07 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (каско) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, страховая сумма определена сторонами в размере 3 160 000 рублей.

В период действия договора страхования наступил страховой случай.

Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, который был разрешен судом. При этом в решении суда установлено, что стоимость автомобиля на момент страхования существенно ниже, определенной сторонами в договоре.

В связи с этим истец полагал подлежащей возврату сумму страховой премии, удержанной ответчиком при исчислении страхового возмещения, также излишне оплаченную премию.

Также истец указывал на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

На основании изложенного просил взыскать проценты в размере 22 715 руб. 78 коп., неосновательное обогащение - 29 995 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (каско) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, страховая сумма определена сторонами в размере 3 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования произошел страховой случай.

Во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 071 398 руб. 39 коп.

Полагая размер возмещения недостаточным истец обратился в суд с иском, на основании чего было возбуждено гражданское дело №2-419/2015, рассмотренное Приморским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № на момент заключения договора составила 2 612 000 рублей.

Судом определен размер подлежащей доплаты страхового возмещения в размере 469 778 руб. 97 коп., при этом признано правомерным уменьшение страховой выплаты на размер неоплаченной части страховой премии - 35 742 руб. 64 коп.

Также судом установлено, что страховая выплата в названном размере произведена ответчиком.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 469 778 руб. 97 коп. переведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с момента выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (ДД.ММ.ГГГГ) до момента исполнения обязательств в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) - № дней ответчик пользовался спорной суммой без должных к тому законных оснований.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт необоснованного использование чужих денежных средств ответчиком установлен, суд полагает, что подлежат взысканию проценты согласно формуле: 469778,97*211*8,25/360= 22 715 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле стороной ответчика не представлено таких доказательств и не приведено доводов, которые могли бы быть положены в основу снижения размера процентов, за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В части требований о взыскании излишне уплаченной страховой премии, также удержанной премии, суд полагает отметить следующее.

Решением суда, вступившим в законную силу установлен факт правомерного удержания ответчиком страховой премии в размере 35 742 руб. 64 коп.

При этом пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Истец и ответчик при заключении договора страхования имели равную возможность произвести оценку реальной рыночной стоимости страхуемого объекта, чего не сделали.

Условие о страховой сумме в порядке статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано сторонами договора в добровольном порядке, при этом они должны были понимать потенциальные риски такого страхования.

Поскольку часть спорной суммы страховой премии уже уплачена истцом, а часть решением суда признана законно удержанной ответчиком, оснований для взыскания названных сумм в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не относит прямо договоры страхования к сфере его действия, хотя и не исключает такую возможность.

С учетом положений статьи 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Договор страхования, заключенный сторонами является договором имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Вместе с тем, штрафные санкции, установленные статьями 13, 15 указанного закона связывают наступление такой ответственности с нарушением прав потребителя.

В рамках рассмотренного дела единственным нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, является несвоевременная выплата страхового возмещения.

В тоже время указанное нарушение уже было положено в основу взыскания штрафа и компенсации морального вреда в рамках решения суда по делу №.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для повторного взыскание штрафных санкций за одно и тоже нарушение прав потребителя, за которое уже были присуждены в пользу истца компенсационные выплаты.

Иное понимание спорных правоотношений приведет к нарушение принципов юридической ответственности, установленных, в частности, пунктом 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, а также частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до суммы 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 715 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 октября 2015 года.

Судья: