Решение по делу № 2-2/2024 (2-4/2023; 2-33/2022; 2-544/2021;) от 22.10.2021

Дело №_________

УИД: 68RS0011-01-2021-001235-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

при секретаре ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит (с учетом уточнения требований от ДАТА) взыскать с ООО «СТИНЭК» в пользу управляющей компании ООО УК «КЖК» расходы на устранение недостатков, выявленных в отношении общего имущества в многоквартирном жилом АДРЕС, в размере 3 581 473 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «СТИНЭК» ДАТА был заключен договор №_________ участия в долевом строительстве трехэтажного многоквартирного дома по АДРЕС в АДРЕС. Предметом указанного договора соответственно является строительство трехэтажного 30-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства ФИО31 и ФИО17 по ? доле каждому для регистрации в собственность АДРЕС – трехкомнатная, подъезд №_________, этаж 3, проектная площадь 88,2 кв.м., жилая площадь 53,2 кв.м., площадь лоджии 3,6 кв.м., согласно Плану расположения квартиры (Приложение №_________), а также общее имущество в многоквартирном доме, именуемое в дальнейшем –объект долевого строительства.

При этом, как указано в п. 2.3договора, состав общего имущества определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

Передаточный акт между сторонами был подписан 15.08.2016г., право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 15.09.2016г.

Также истец приводит, что с сентября 2018г. и по сегодняшний день (ДАТА) управляющей компанией для указанного многоквартирного дома является третье лицо – ООО УК «КЖК». В процессе эксплуатации многоквартирного дома и в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, о которых, в том числе указано в требовании управляющей компании к застройщику 10.02.2021г. (приложен акт осмотра 18.12.2020г.). Ответ на требование не поступал.

В исковом заявления приводятся положения п. 5 и п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДАТАг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после чего указывается, что в связи с уклонением застройщика от устранения недостатков было подготовлено заключение №_________с-21, согласно выводов которого:

- в отношении кровли –

Отсутствие должного крепления к основанию металлических листов обшивки вентиляционных каналов является причиной «громыхания» металла при усилении ветра, ввиду большой «парусности» конструкции. А также отсутствие сплошной подшивки карнизного свеса по всей поверхности является причиной «громыхания» листов железа при усилении ветра.

Толщина профлиста, установленная экспертом по результатам замеров, осуществленных экспертом, составила от 0,47 до 0,5мм. Толщина не профильного железа, которым обшиты вент.каналы, а также участки примыкания, составляет 0,45мм. Тем самым толщина фактически примененного кровельного материала не отвечает требованиям СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Устроенные уголковые снегозадержатели над входами в подъезды являются недостаточной защитой, на основании того, что:

- их конструкция недостаточно жесткая, о чем свидетельствует деформация в виде замятия снегозадержателя над входом в третий подъезд;

- проход людей возможен по всему периметру дома!!!! По обоим торцам отмостка дома примыкает к проездам между многоквартирными домами и фактически используется как тротуар. Отсутствие снегозадержателей на скатах кровли не исключает и не защищает людей от схода снежно – ледяных масс. Объект исследования не отвечает требованиям механической безопасности предусмотренных федеральным законом от ДАТАг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- в отношении водосточной системы –

Фактически установленные на скатах кровли водосточные трубопроводы не отвечают требованиям СП 17.13330.2011, в части требований к площади поперечного сечения водосточных труб. Также фактически устроенное отверстие для стока воды из желоба в отводящий трубопровод меньше сечения трубопровода. Низкая пропускная способность приводит к тому, что при сильном дожде вода не успевает стекать из желобов в трубопроводы и переливается через край, тем самым увлажняет стены дома.

Вертикальные трубопроводы ливнестоков устроены вплотную к стенам дома. Их конструкция не герметична, так как стыки элементов трубопроводов выполнены на саморезы, а также не по направлению движения жидкости (осадков), а наоборот, что приводит к попаданию воды на наружную сторону. Совокупность факторов негерметичного устройства водостоков, с тем, что водостоки устроены в плотную к стенам, приводят к увлажнению стен дома.

- в отношении цоколя –

Цоколь исследованного дома оштукатурен и окрашен, но имеются участки растрескивания, отслоения и обрушение штукатурного слоя. Данные дефекты являются следствием допущенных при монтаже нарушений СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДАТА-87.

- в отношении отмостки –

Разрушение (провал) правого края входной площадки 2-го подъезда, провал примыкающей области отмостки являются следствием того, что отведение ливневых стоков осуществлено не на водонепроницаемое покрытие, которым является асфальт отмостки, а на водопроницаемое покрытие, выполненное тротуарной плиткой – площадку входа перед дверью во 2-ой подъезд.

Причинами провала отмостки под лоджией могли стать и размыв основания указанным выше водостоком, а также некачественно выполненная обратная засыпка земляного основания, ввиду ограниченного доступа в данной области – высота от отмостки до плиты лоджии составляет примерно 1м., а также проседания грунта над имеющимся в данной области входом трубопровода водоснабжения.

Вымывание фракции щебня из асфальтированной поверхности отмостки свидетельствует о том, что асфальт укладывался остывшим, что не позволило его достаточно уплотнить.

Произрастание травы сквозь асфальтовое покрытие отмостки свидетельствует о незначительной толщине покрытия, а также о незначительности уплотнения асфальтовой смеси.

АДРЕС отсмостки, наличие областей ремонтного воздействия свидетельствуют о некачественно выполненных работах по подготовке основания отмостки, о низком качестве устроенного асфальтового покрытия, которое усугубилось негативным воздействием атмосферных осадков (их систематическим замерзанием и оттаиванием).

Также в ходе экспертного исследования экспертом установлен ряд нарушений в областях, не заявленных заказчиком:

- огнезащита деревянных элементов строительной системы кровли объекта исследования не выполнена, что является нарушением противопожарных требований;

- обмазочная (вертикальная) гидроизоляция монолитного ростверка фундамента не выполнялась, что является нарушением СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП ДАТА-87, а также СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП ДАТА-85.

Кроме того, истец указывает, что было подготовлено экспертное заключение №_________с-21, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3 581 473 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДАТА от третьего лица ООО УК «КЖК» в лице генерального директора ФИО36 поступило исковое заявление, в котором он просит взыскать в пользу ООО УК «КЖК» с ответчика ООО «СТИНЕК» расходы по устранению недостатков, выявленных в отношении общего имущества в многоквартирном жилом АДРЕС в размере 3 581 473 рубля, а также привлечь ООО УК «КЖК» к участию в деле по иску ФИО31 в качестве соистца, исключив Общество из третьих лиц.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА исковое заявление ООО УК «КЖК» возвращено лицу, подавшему его.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДАТА определение Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 15.02.2022г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены все собственники помещений в многоквартирном АДРЕС в АДРЕС: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Центр координации и развития социальной защиты».

Определением Котовского городского суда АДРЕС от 27.04.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

30.10.2023г. заключение эксперта с материалами гражданского дела поступило в суд, определением Котовского городского суда АДРЕС от 30.11.2023г. производство по делу возобновлено.

ДАТА в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО31 – ФИО33 исковые требования были изменены.

В результате истец просит обязать ООО «СТИНЕК» устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого АДРЕС:

-в части количества и качества фактически установленных снегозадержателей;

-хаотичный уклон желобов организованного водостока, выход за пределы стыковочного шва герметизирующего состава в полости желоба, недостаточная герметизация и перехлест желабов организованного водостока, нарушение последовательности сборки трубопроводов организованного водостока, отсутствие водоприемных воронок либо недостаточная площадь устроенного отверстия в водосточном желобе в месте присоединения водосточной трубы к желобу, навеска водосточных труб без использования кронштейнов соответствующего типа, без относа от наружной стены;

-прорастание травянистой растительности через покрытие отмостки, размывание основания покрытия отмостки с последующей её просадкой напротив отметов водосточных труб, просадка основания отмостки с последующим разрушением покрытия, ширина отмостки меньше 1,0м.;

-растрескивание штукатурного слоя цоколя, отслоение штукатурного слоя цоколя;

-отсутствие должного крепления к основанию металлических листов обшивки вентиляционных каналов, отсутствие сплошной подшивки карнизного свеса.

ДАТА, в процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО31 – ФИО33 исковые требования были уменьшены.

В конечном итоге истец просит обязать ООО «СТИНЕК» устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого АДРЕС:

-в части количества и качества фактически установленных снегозадержателей;

-растрескивание штукатурного слоя цоколя, отслоение штукатурного слоя цоколя.

В судебное заседание истец ФИО31 не явилась, хотя о явке в судебное заседание была уведомлена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляет ФИО33

Представитель истца ФИО31 – ФИО33, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК, в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнения от ДАТА) поддержал в полном объеме. Пояснил, суд начал рассматривать это дело в соответствии с законом о защите прав потребителей, в связи с чем, в процессе рассмотрения, дела управляющей компании было отказано в присоединении к иску, так как областной суд пояснил, что рассматривается дело в соответствии с законом о защите прав потребителей. Потребитель в данном случае является более слабой стороной по отношении к застройщику, здесь не применяется ст.56 о возложении обязанности по доказыванию истца, в данных правоотношениях застройщик обязан доказать отсутствие вины в появлении дефектов и недостатков. В возражении представитель застройщика делает ссылки на закон о защите прав потребителей, при этом указывая, что ООО УК «КЖК» не обладает самостоятельными правами, не может быть субъектом в данных правоотношениях. Ранее к материалам дела был приобщен договор управления и протокол общего собрания, согласно которого ООО УК «КЖК» должна представлять интересы собственников в целях защиты их интересов в отношении общего имущества, аналогичное решение содержится в протоколе общего собрания от 11.06.2019г., где собственники своим решением наделили управляющую компанию полномочиями по представлению их интересов.

В данном случае, управляющую компанией следует рассматривать не как самостоятельный субъект правоотношений, а как представителя, который указан в ГК РФ, который имеет право действовать в отношении и ФИО46 и других собственников данного дома. Управляющая компания направила застройщику акт от 18.12.2020г., в котором были указаны выявленные недостатки. В процессе рассмотрения дела, по показаниям директора управляющей компании, выявленные недостатки перед составлением акта озвучивались в администрации АДРЕС, результата не было. ФИО45, как истец, через своего представителя эти действия выполнила в течение 5 лет, так как срок давности начинается с момента направления соответствующего требования. Срок исковой давности на момент подачи иска не истек, так как были заявлены соответствующие недостатки. По делу была проведена экспертиза, опросили эксперта, который давал пояснения, там, где он четко сказал, что недостатки носят эксплуатационный характер и должны быть устранены управляющей компанией, от этого требования они в прошлом судебном заседании отказались. Что касается остальных требований, он относит недостатки к строительным и говорит о том, что они должны быть устранены застройщиком, некоторые он не может определить, в связи с чем необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного суда в части применения ст.56 в части определения лица, которое обязано представлять такие доказательства, застройщиком такие доказательства не предоставлены, что эти недостатки возникли в следствии невыполнения ООО УК «КЖК», поэтому необходимо их расценивать как недостатки, допущенные в ходе строительства. Перечень этих недостатков указан в заявлении об уменьшении требований.

Не согласен с доводом застройщика о том, что проект заказывала администрация, хоть у них и был контракт на расселение, всю проектную документацию разрабатывал и направлял в администрацию застройщик. Эти требования согласовываются с требованиями Градостроительного кодекса, где указано, что именно застройщик обязан разработать и предоставить в администрацию документацию. Было установлено, что в связи с особенностью строительства проект не проходил какую-либо экспертизу, поэтому именно застройщик несет всю ответственность перед собственниками.

Также указал, что эксперт выводы не опроверг, дом не соответствует проектной документации, а также строительным нормам и правилам, не соответствует количеству и качеству установленных снегозадержателей, что является недостатком строительства, производственным дефектом. По хаотичному уклону желобов водостока он пояснил, что это может быть как производственным, так и эксплуатационным дефектом. Застройщиком не представлено доказательств о том, что это не производственный дефект. По выходу за пределы стыковочного шва герметизирующего состава, герметизации перехлеста желобов водостока, нарушение последовательности сборки, отсутствие водоприемных воронок он пояснил, что это производственный дефект. ФИО45, как потребитель, не обладающая специальными познаниями, при приемке квартиры эти недостатки выявить не могла. На период управления Городской УК было много недостатков, ничего не делалось, возможно, это и стало причиной банкротства этой УК. К производственному дефекту эксперт отнес и отсутствие кронштейнов. К этим же дефектам следует отнести и недостаток в виде прорастания растительности, экспертом не говорится об эксплуатационных недостатках, казано, что это недостаток строительства. Размывание основания отмостки с последующей ее просадкой отнесено к недостаткам строительства. Ширина отмостки не соответствует проектной документации, но соответствует строительным нормам и правилам. Растрескивание штукатурного слоя является недостатком строительства и отслоение штукатурного слоя цоколя экспертом отнесено как к недостаткам строительства, так и недостаткам эксплуатации. Застройщиком отсутствие вины в данном случае не предоставлено. По поводу исчисления гарантийного срока, в пленуме о долевом участии указано, что срок исчисляется не с момента ввода в эксплуатацию, а с момента подписания первого акта приема-передачи.

Ранее в предварительном судебном заседании и в последующих судебных заседаниях (протоколы от 03.12.2021г., 22.12.2021г., 19.04.2022г.) представитель пояснил, ФИО45 обращалась в застройщику с претензией об устранение недостатков, но сейчас ставится вопрос о взыскании денежных средств, поскольку застройщик ни каким образом не отреагировал на претензию. В соответствии с законом «О защите прав потребителя» и с заключенным договором долевого участия, если застройщик не устраняет в разумные сроки те дефекты, которые были выявлены в период гарантийного срока, то ФИО45 как потребитель вправе потребовать их устранения в разумный срок. Для того, чтобы их устранить, необходимы денежные средства, поэтому 3 581 473 руб. эта сумма расходов на устранение выявленных недостатков во всем доме, которая определена экспертным заключением и по тем недостаткам, которые ранее были выявлены во втором экспертном заключении.

ФИО45 требует в свою пользу именно такую сумму, поскольку никто другой это устранять не собирается, только ФИО45 вместе с Управляющей компанией. Хотя ФИО45 является собственником одной квартиры, но она вправе требовать устранение всех недостатков, даже если другие собственники не желают устранять их. В законе четко указано, что недостатки должны быть выявлены в период гарантийного срока. Актом подтверждается, что они выявлены в период гарантийного срока. Теперь получается срок исковой давности на обращение в суд идет с момента выявления указанных недостатков.

Считает, что ФИО31 как долевой собственник общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать устранения недостатков, так и выплаты денежных средств. Однако, считает, что лучше денежные средства в пользу ФИО46 не взыскивать, так как собственники не уполномочивали эти денежные средства получать, но с учетом того, что есть управляющая компания и должна будет эти недостатки устранить, соответственно получив эти денежные средства.

Как ранее было сказано, ФИО45 вправе требовать устранения всех недостатков и взыскание суммы, поскольку эта доля не выделена. Если бы она платила за содержание, то было бы так, как указано в жилищном кодексе, а здесь имеется долевое имущество, ведь нельзя определить: принадлежит ей кусок цоколя или три самореза на крыши, ведь она вправе использовать все имущество. Поэтому он считает, что она (ФИО45) вправе требовать устранения недостатков всех по общему имуществу. Данная сумма и заключается в устранении, так как застройщику было направлено требование, чтоб устранить недостатки. Если бы общество приступили к устранению недостатков, тогда бы не были заявлены требования о взыскании денежных средств.

Также указал на то, что изначально был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым строилась не конкретная квартира, а многоквартирный дом. Каждый собственник помимо квартиры получил общее имущество, права на которое может быть зарегистрированы или нет. В данном доме права на общее имущество не зарегистрированы. В связи с этим, ФИО45 вправе требовать от застройщика устранение выявленных недостатков во всем доме, так как она является собственником имущества. Доказательства того, что недостатки имеются, в судебном заседании установлено.

Также в судебном заседании был допрошен инженер предыдущей управляющей компании, который подтвердил, что такие недостатки также выявлялись, но он не знает направлялся ли соответствующий акт застройщику.

В материалах дела содержится извещение от ныне действующей управляющей компании, которая актом произвела осмотр данного имущества, направила этот акт и просила устранить недостатки. В последующем был предъявлен настоящий иск, поэтому он считает, что ФИО45 как и любой собственник жилого или нежилого помещения вправе требовать устранение данных недостатков.

Управляющая компания находится в таком положении, что с одной стороны она должна устранить, либо за счет средств содержания жилья, либо за те средства которые должны быть компенсированы застройщиком. Считает, что когда управляющая компания направляла застройщику акт о выявленных недостатках с требованием их устранить, то она выступала не только от ФИО31, но и от всех собственников жилых помещений в силу заключенного договора и протокола общего собрания, где управляющая компания была наделена правом представления интересов всех собственников. Что касается позиции представителя застройщика о том, что они не участвовали при осмотре, то управляющая компания не обязана была приглашать на данный осмотр, но это не лишало права застройщика после получения акта произвести самостоятельный осмотр.

Представитель ответчика ООО «СТИНЕК» по доверенности ФИО34 исковые требования (с учетом их уточнения) не признал. Пояснил, ФИО45, как потребитель услуг, пропустила срок для обращения в суд, гарантийный срок 5 лет. Она приняла квартиру в августе, первый раз обратилась к ним в конце сентября, т.е. по истечении 5 лет. Проведенная экспертиза и допрошенный эксперт, показал, что все выполненные работы соответствуют проекту, соответствует ли проект каким-то нормам, они не проектная организация. У них был контракт, они его исполнили, дом принят. Иные нарушения могли возникнуть вследствие проводимых ремонтов, необходимо было обслуживать данный дом, это касается цоколя дома и отмостки. Если бы управляющая компания занималась своими обязанностями добросовестно, ничего этого не было бы.

Ранее в предварительном судебном заседании и последующих судебных заседаниях (протоколы от 03.12.2021г., 22.12.2021г. 19.04.2022г.) представитель пояснил, что жилой дом сдан в эксплуатацию с оценкой отлично и все сделано было по проекту. Многие дефекты, которые указаны, они имеют временной характер, в том числе обработка деревянных поверхностей, которые каждые три года подлежат обработке, цоколь должен содержаться в надлежащем состоянии, поэтому все это там указано, это следы возможной эксплуатации.

Также отметил, что гражданка ФИО31 в их организацию не обращалась в период гарантийного срока, соответственно не пройден досудебный порядок. Недостатки были выявлены управляющей компанией без извещения их организации. Надлежащим образом их не приглашали, ни на каких заседаниях и согласованиях при проведении экспертизы в обследовании не участвовали. Самостоятельно организовывать данное обследование Общество за рамками гарантийного срока не будет ничего делать, так как на это не имеют право, а также и желания, поскольку срок гарантийный закончился. Кроме того, гарантийный срок на жилой дом распространяется только на несущие конструкции, а не на данные элементы, которые должны постоянно обслуживаться управляющей компанией. К ним относится, в частности: отмостки, за которыми должны смотреть, помимо этого зимой необходимо убирать снег, чтоб цоколь этажа был на месте, крышу необходимо обследовать. Организация жилой дом построила по проекту, в период гарантийного срока никаких недостатков выявлено не было. Считает, что все недостатки должны были быть выявлены в установленном законом порядке в период гарантийного срока. В их организацию не были предоставлены ни один акт, на обследование представителя от ООО «СТИНЭК» не приглашали, поэтому какие-либо обследования организация не проводила.

Когда управляющая компания принимала жилой дом в эксплуатацию, там был акт приемки, в котором было указано, что все в хорошем состоянии. Первая управляющая компания приняла жилой дом с отметкой отлично, все обследовалось в соответствии с действующим на то время нормами и проектом.

Эксплуатация дома проходит уже более гарантийного срока. Истица к ним не обращалась по поводу каких-то проблем, т.е. не соблюден досудебный порядок. Те документы, которые пытаются предоставить в виде заключений, они изготовлены без участия застройщика, без их извещения. Осмотр при них не проводился, не соответствуют действительности, к примеру, не проведена противопожарная обработка, это обрабатывается раз в три года, это обязанность управляющей компании. Управляющая компания пытается переложить на плечи застройщика свои проблемы и инициировало судебное разбирательство, хотят получить от застройщика денежные средства на производство работ, которые не являются гарантийными.

По поводу истицы отметил, что ФИО45 не вправе обращаться с подобными исковыми требованиями. Существует жилищный кодекс, и имеются понятия общего имущества и управление данного имущества не единолично, ей никто ничего не поручал. Даже если ей кто-то что-то поручил, это должно быть оформлено надлежащим образом доверенностью либо еще каким-то образом. Тот договор управления, который представлен, он тем более не наделяет ни ФИО45, ни управляющую компанию выступать в суде и просить от кого-то каких-либо денежных средств. В соответствии с этим договором управления управляющая компания обязана содержать общее имущество, а не представлять какие-либо интересы в суде.

Также считает, что в данном случае пропущен срок обращения. Ненадлежащего обращения ФИО31 нет до сих пор. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает досудебный порядок. Те заключения, которые были направлены не подписаны. Управляющая компания приняла дом в управление и с того времени имела право к нам обратиться. ФИО45, как участник долевой собственности, не вправе самостоятельно распоряжаться этой собственностью. Согласно действующему законодательству, распоряжение обшедолевой собственностью возможно с согласия всех собственников, в рамках чего и предусмотрено проведение этих собраний.

Также есть проектная документация и рабочая. Рабочая документация согласовывалась с администрацией. В ходе производства работ, могут быть внесены какие-либо изменения в документацию. В данном случае ООО «СТИНЕК» сделал все по проекту, все изменения были согласованы с администрацией, дом сдан. Одна управляющая компания взяла его в управление, официальных претензий не было. Сейчас другая компания взяла его в управление и с ним работает уже на протяжении четырех лет. Считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В представленных ДАТА письменных возражениях на исковое заявление представителем ООО «СТИНЕК» ФИО34 указано, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо применять и руководствоваться положениями ФЗ «О защите прав потребителей» №_________ от ДАТА и Постановление Пленума ВС РФ от ДАТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №_________ юридические лица, не входящие в структуру государственной и муниципальной власти, надзорные органы не являются субъектами в правоотношениях возникающих из ФЗ «О защите прав потребителей», субъектами данных правоотношений являются граждане Российской Федерации. В связи с этим обращения ООО УК «КЖК» не могут быть расценены как обращения в сфере указанных выше правоотношениях. Это обычная коммерческая деятельность двух хозяйствующих субъектов.

Далее по тексту возражений представитель цитирует п.1,2 ст.19 ФЗ №_________ от ДАТА «О защите прав потребителей», п.5 ст.7 ФЗ от ДАТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после чего приводит, что ФИО35 приняла квартиру, согласно акта приема-передачи ДАТА. Дом введен в эксплуатацию ДАТА. С какими-либо претензиями она никогда в ООО «СТИНЕК» не обращалась. Также не обращались никогда иные собственники жилых помещений. Исковое заявление ФИО46 подано в суд ДАТА, то есть по истечении 5 лет. В связи с этим считает, что ФИО31 обратилась в суд с требованием о проведении работ в рамках гарантии с нарушением сроков.

Также указано, что в пятилетний период времени обоснованных претензий к зданию не было. В материалах дела имеется один единственный акт внепланового осмотра здания ООО УК «КЖК» от ДАТА, в котором были указаны «недостатки», которые по мнению эксперта могут относиться к последствиям эксплуатации, а часть которых выявлен не был. Остальная переписка, имеющая в деле между двумя юридическими лицами выходят за рамки гарантийного срока. Кроме того, предъявленное в суд экспертное заключение не подписано экспертом, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Относительно проведенного экспертного исследования и заявленных исковых требований необходимо отметить следующее:

- объект строительства был сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию №_________-RU№_________ от 30.06.2016г.) со всей инфраструктурой. ДАТА был заключен договор управления №_________ с Котовским МУП «Городская управляющая компания», в соответствии приложением к которому весть дом принят с отметкой «отлично». В дальнейшем, ДАТА жилой дом перешел под управление ООО УК «Котовская жилищная компания». С момента принятия дома на обслуживание УК не предъявляло никаких претензий к застройщику.

- В соответствии с экспертным заключением и пояснениям эксперта в ходе судебного разбирательства (ДАТА), снегозадержание выполнено в соответствии с проектом. Данный проект заказывала и утверждала администрация АДРЕС, так как дом строился частично по социальной программе. Согласно пояснений эксперта недостаточность снегозадержания показала эксплуатация. В случае если в течение эксплуатации возникла необходимость установления дополнительного, не предусмотренного проектной документацией оборудования, то необходимо разработать и внести изменения в проект. Эксперт указал на то, что дом должен соответствовать проектной документации. В случае несоответствия проектной документации и реально выполненных работ, данный объект не может быть принят в эксплуатацию. Сам проект должен отвечать всем применяемым строительно-техническим нормам. Необходимость обустройства кругового снегозадержания экспертом мотивируется только положениями ст. 11 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом, СП не содержат нормы обязывающей обустройство кругового снегозадержания. ООО «СТИНЕК» не является проектной организацией и не может отвечать за проектировщиков.

- На основании проведенного экспертного исследования и пояснения эксперта в ходе судебного заседания, необходимо сделать вывод о том, что хоатичность уклонов и иные дефекты, указанные в уточненном исковом заявлении, носят эксплуатационный характер и должны были быть выявлены в ходе приема и эксплуатацию и в ходе дальнейшей эксплуатации. Также не могли на протяжении 5 лет не обнаружить нехватку воронок, креплений, следов герметика. Управляющая компания должны была установить эти недостатки при двух ежегодных осмотрах. Кроме того, локализация дефектов в виде неверного направления стыковки водосточных труб может быть свидетельством о повторной сборки данных соединений в процессе эксплуатации, к чему возможно отнести и следы герметика. Из указанного выше необходимо сделать вывод о том, что указанные недостатки отсутствовали на момент сдачи дома в эксплуатацию. При указанных недостатках дом не мог быть принят в эксплуатацию.

- Относительно прорастания травы и размывания отмостки жилого дома считает, что это также является эксплуатационным дефектом, так как за состоянием отмостки должна следить управляющая компания. Также управляющая компания должна была сделать за примыканием отмостки к жилому дому и в случае обнаружения зазора (недостаточного примыкания) между отмосткой и стеной дома должна производить герметизацию. Это делается с целью предотвращения попадания в щели и трещины влаги, что в дальнейшем приводит к разрушению. Эксперт указал, что отмостка должна была надлежащим образом обслуживаться, и в случае появления трещин и недостаточного примыкания, эксплуатирующая организация должна была производить ремонт, а не доводить до значительных провалов и разрешений. Своевременное квалифицированное обслуживание исключает разрушение отмостки и уменьшение объема разрушений, то есть состояние отмостки здания напрямую связано с ненадлежащей эксплуатацией управляющей организации.

Эксплуатирующая организация обязана в соответствии с п.2.6 Постановления Госстроя РФ от ДАТА №_________ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ежегодно готовить жилой дом к сезонной эксплуатацией. Пункт 2.6.2 указанных Правил предусматривает перечень мер и работ при подготовки жилищного фонда для эксплуатации в зимний период. К таким работам относятся гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Эксперт в своём заключении указал на то, что несоответствие на 0,1м ширины отмостки проекту, не является нарушением строительных норм и правил (ст.34 Заключения), минимальные требования составляют 0,7м.

- Также состояние цоколя здания напрямую связан с ненадлежащей эксплуатацией отмостки здания, то есть не своевременная отчистка от снега. Данные работы должны выполняться обслуживающей организацией.

- Относительно отсутствия должного крепления к основанию металлических листов обшивки вентиляционных каналов, отсутствие сплошной подшивки карнизного свеса необходимо отметить, что указанный недостаток не был подтвержден в ходе экспертного исследования.

На основании изложенного считает, что исковые требования ФИО31 не подлежат удовлетворению. В связи с чем, просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне истца– директор ООО УК «КЖК» ФИО36 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании (протоколы от 03.12.2021г., 22.12.2022г.) исковые требования ФИО31 (с учетом их уточнения) считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Пояснил, он является директором Управляющей компании «Котовская жилищная компания». Летом 2018 года он принял в свою компанию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, ул., Молодежная, АДРЕС. Первой управляющей компанией данного жилого дома была «Городская управляющая компания». После перехода в их Управляющую компанию многоквартирного жилого дома они его обследовали, собирали все недостатки, которые были, поскольку их сразу выявить невозможно, так как они выявляются в ходе эксплуатации дома. Так, например, как указано в экспертизе, ливневые желоба, они пытались сами устранить недостатки своими силами, чтоб содержать дом в нормальном состоянии, но если они изначально сделаны неправильно, поэтому и подошел критический момент, что в принципе недостатки которые были выявлены в ходе эксплуатации, так как гарантийный срок еще не закончился. Жильцы дома, в том числе и истец неоднократно обращались в их Управляющую компанию с данными недостатками. Это носит систематический характер, это не то, что где-то разошлась ливневка, она просто с самого начала собрана неправильно. То, что крыша громыхает при сильном ветре, она громыхала и во времена предыдущей Управляющей компании. Он не знает, по каким причинам данная Управляющая компания не устраняла. Соответственно, ими принято решение обратиться в экспертную организацию, чтоб выявить причины.

При обследовании экспертом, например, такие же отмостки были выявлены, что у них вообще отсутствует гидроизоляция, поэтому отмостка асфальтовая проваливается не из-за того, там снег набирается, а из-за того, что изначально сделано с нарушением той же проектной документации.

Также добавил, что собственники неоднократно обращались к застройщику, сама истец ФИО45 неоднократно обращалась не только в устной форме, но и в письменном виде к застройщику. Также она неоднократно обращалась к Комарову, это к одному из учредителей. В свою очередь, управляющая компания тоже неоднократно обращались с возникающими дефектами, и было принято решение о том, чтобы выйти на осмотр и составить акт. Непосредственно застройщику было предложено принять участие, но на все поставленные вопросы сразу же вызывали отрицательную позицию, говорили, что они ни причем, и ни в чем они участвовать не будут, и делать они тоже ничего не будут. При этом, истцу ФИО46 Комаров лично обещал, что все недостатки устранят, поэтому может быть предыдущая Управляющая компания не принимала никаких мер, потому что верили обещаниям застройщика. В конечном итоге истец обратился в Управляющую компанию помочь им, так как по договору управления все - таки отстаивает интересы жителей в любых вопросах, ведь есть договор управления, где они обязаны содержать общее имущество. В этом случае они должны полностью отстаивать интересы собственников жилья, поэтому и было принято решение начать процедуру осмотров и составление актов, а также привлечение экспертной организации для того, чтобы уже действительно зафиксировать все эти недочеты и недостатки.

Более того, на совещания неоднократно приглашались представители застройщика в администрацию города, проводились совещания, в том числе и с участием заместителя главы города ФИО40 в присутствии учредителя Комарова, который в свое время все обещал устранить. Неоднократно также составлялся перечень недостатков, который находился у ФИО40, там даже начиная с того, что с момента застройки труба газовая была не покрашена, все это длилось очень долго, потом застройщики переложили все это на горгаз, якобы они по договору подряда должны были покрасить эту газовую трубу. Недостатков было при сдаче дома много, но в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока недостатков было выявлено очень много. При этом, неоднократно застройщик ставился в известность. Ему известно, что в устной форме без его участия проводилось совещание с участием главы АДРЕС ФИО37

Также пояснил, что он, как директор управляющей компанией жилой дом принимал не от застройщика, а принимал от предыдущей Управляющей компании. Когда принимали жилой дом от предыдущей компании, ими он осматривался. Считает, что собственник, пусть он будет и один, но имеет право обращаться с таким заявлением, поскольку ущемляются его права. Поэтому в этом плане он полностью поддерживает позицию истца, поскольку собственниками было проведено общее собрание, где они решали уполномочить управляющую компанию представлять их интересы, в том числе и в суде.

Третьи лица на стороне истца – ФИО2, ФИО3. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Купринянова ФИО8 Н.С., ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО38, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО26, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, ранее третье лицо на стороне истца ФИО26 в судебном заседании (протокол от ДАТА) исковые требования ФИО31 считала обоснованными. Пояснила, ДАТА она приобрела АДРЕС, собственником которой является. В данной квартире пока не проживает, поскольку делает ремонт. Однако, от соседей каких - либо недостатках в доме не слышала. Первый раз услышала о недостатках только в управляющей компании, когда ей позвонили по телефону и пригласили подойти и написать заявление. Когда она пришла, то ей было сказано, что ФИО45 обратилась в суд с заявлением об устранении недостатков и попросили её указать на эти недостатки. Ей было также разъяснено о том, что на доме гремит крыша, осыпается штукатурка на отмостке. После чего она написала заявление, но просила сотрудника объяснить каждый вопрос. После этого, она стала присматриваться к тем недостаткам, которые ею были указаны, кровлю она не смотрела, но присмотрелась к трубе, и визуально было видно, что под ливневой трубой провалилось. Считает, что здесь есть обязанности, как застройщика, так и управляющей компании.

Третье лицо на стороне истца ФИО21 в судебное заседание также не явился, но посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица на стороне истца ФИО22 ФИО28, ФИО20, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, являющегося местом их регистрации, однако, за получением судебного почтового отправления в отделение связи не явились. Согласно отчету об отслеживании отправления извещения с официального сайта «Почты России» документ адресатам не вручен по причине «Истечения срока хранения». Ранее судебные повестки получали, что подтверждается уведомлениями с их личной подписью.

Представитель третьего лица на стороне истца - ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что ДАТА судебная повестка вручена адресату.

В предоставленном ранее отзыве на исковые требования представитель по доверенности ФИО39 указала, что на праве оперативного управления Учреждению принадлежат АДРЕС в жилом доме по адресу: АДРЕС, по которым заключены договоры социального найма с детьми-сиротами. Квартиры №_________ приватизированы нанимателями. В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома и в пределах гарантийного срока жалобы от нанимателей не поступали. Также в отзыве представитель просит рассмотреть дело в отсутствии их Учреждения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДАТА № 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям п.п. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между ООО «СТИНЭК» (далее – застройщик) и ФИО31, ФИО17 (далее – у??????????????????????????????????????????????????????Й??Й????????????J?J?????

По условиям данного договора ООО «СТИНЭК», выступая «застройщиком» вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом не позднее ДАТА и передать участникам долевого строительства - ФИО31 и ФИО17 в собственность объект долевого строительства, а именно: по ? доле каждому трехкомнатную АДРЕС, находящуюся во втором подъезде на третьем этаже, проектной площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 53,2 кв.м., площадь лоджии 3,6 кв.м., а также общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2880000 рублей (п.2.2 и 3.1 договора).

ФИО31 и ФИО17, как участники долевого строительства, приняли на себя обязательство оплатить застройщику денежную сумму после государственной регистрации договора долевого участия в равных долях в размере 200 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 2 680 000 рублей оплачивается участниками долевого строительства в равных долях в срок до ДАТА (п.3.2 договора) (т.1 л.д. 7-12).

ДАТА за №_________-RURU№_________ администрацией АДРЕС в соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса РФ ООО «СТИНЭК» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.176-178).

После чего, ДАТА застройщик передал участникам долевого строительства ФИО31 и ФИО17 трехкомнатную АДРЕС, что подтверждается передаточным актом к договору №_________ от ДАТА на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в АДРЕС (т.1 л.д.13).

С ДАТА ФИО31 и ФИО17 являются собственниками АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.15).

ДАТА собственниками МКД по адресу: АДРЕС принято решение о расторжении договора управления МКД с КМУП «Городская управляющая компания» с ДАТА и заключении договора управления с ООО УК «Котовская жилищная компания» с ДАТА, что подтверждается протоколом №_________ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (т.1 л.д.155-159).

ДАТА между ООО УК «Котовская жилищная компания», именуемая в дальнейшем «Управляющая компания» в лице директора ФИО36, действующего на основании Устава и собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС на основании решения общего собрания собственников помещений, протокол №_________ от ДАТА (приложение №_________) заключен договор №_________/УК-КЖК управления многоквартирным домом. Предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники помещений и иные лица, пользующиеся помещениями в этом доме, обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату за выполнение работы и оказанные коммунальные и иные услуги (т.1 л.д. 148-154).

В состав общего имущества многоквартирного АДРЕС входит в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки технические этажи и подвалы, крыши, фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, обогревающие элементы (радиаторы). Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии (раздел 3 договора).

На момент заключения договора управления управляющей организацией – ООО УК «Котовская жилищная компания» было обследовано техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме по АДРЕС, что подтверждается приложением №_________ к договору управления многоквартирным домом №_________/УК-КЖК от 01.07.2018г.

При проведении управляющей организацией ООО УК «КЖК» с участием собственника АДРЕС ФИО31, а так же и.о.директора КМУП «ГУК» ФИО42 (представителя прежней управляющей компании) первичного осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС комиссией были выявлены дефекты строительных конструкций и инженерного оборудования строения, что подтверждается актом осмотра общего имущества вышеуказанного дома от ДАТА (т.1 л.д.143).

ДАТА первый заместитель главы администрации города ФИО40 в адрес ООО «СТИНЭК» набавила обращение, в котором указано, что управляющей компанией КМУП «Городская управляющая компания» провела сезонное обследование дома по адресу: АДРЕС ею были выявлены недостатки: на кровле не закреплены надлежащим образом навесы над вентиляционными каналами; система водоотвода дождевых вод кровли не обеспечивает защиту цоколя здания от проникновения дождевых вод с металлической кровли, что приводит к намоканию цоколя, разрушению защитного слоя эмалевого покрытия, частичному разрушению отмостки. Необходимо изменить существующий отвод водостоков путем устройства лотков для отвода дождевой воды за пределы отмостки в грунт, восстановить нарушенное эмалевое покрытие цоколя здания; не завершены работы по укладке тротуарной плиткой пешеходной дорожки от фасада здания до асфальтовой дорожки. Просит в рамках гарантийных в оперативном порядке устранить отмеченные недостатки (т.1 л.д.189).

ООО «СТИНЭК» не устранила выявленные недостатки, указанные в письме от ДАТА, в связи с чем ДАТА первый заместитель главы администрации города ФИО40 повторно обращает к генеральному директору ООО «СНИНЭК» с требованием в оперативном порядке устранить выявленные нарушения (т.1 л.д.188).

ДАТА должностными лицами ООО УК "КЖК", а также представителем МКД – собственником АДРЕС ФИО31 производился внеплановый осмотр спорного многоквартирного жилого АДРЕС, по результатам которого был составлен акт, который подписан в том числе ФИО31

Согласно данному акту, в ходе осмотра вышеуказанного многоквартирного жилого дома были выявлены недостатки, а именно: крыша не закреплена (сильно гремят вентиляционные шахты, козырьки, толщина металла кровли 0,5 мм; не загерметизированы водосточные желоба (вода стекает между стыков по стенам и окнам); штукатурка цоколя отходит слоями и осыпается; отмостка провалилась в нескольких местах; отсутствуют лотки от водосточных труб в зеленую зону (разрушается отмостка и нижняя часть цоколя); газовые трубы покрашены только снаружи, находятся в ржавом состоянии (т.1 л.д. 28).

Данный акт ДАТА за №_________ ООО УК "КЖК" направлен в адрес ООО «СТИНЭК» как к застройщику для устранения выявленных недостатков в период действия гарантийного срока, о чем свидетельствует опись почтовых вложений и почтовым уведомлением от ДАТА с подписью получателя представителем ООО «СТИНЭК». Однако ответа от застройщика в адрес управляющей компании так и не поступил (т.1 л.д.27,29,30).

По причине бездействия застройщика ООО «СТИНЭК» управляющая компания ООО УК «Котовская жилищная компания» самостоятельно заключила договор с ООО «Тамбов-Альянс» на проведение экспертиз по вопросу обследования жилого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно заключениям №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА на основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что имеются дефекты в отношении кровли, водосточной системы, цоколя, отмостки, а также установлен ряд нарушений в областях не заявленных заказчиком, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3 581 473 рубля (т.1 л.д.31-96).

ДАТА ООО УК «КЖК» обратилось к ООО «СТИНЕК» с претензией в двухнедельный срок разработать и предоставить план и график устранения выявленных недостатков, при этом направив застройщику копии экспертных заключений №_________ и №_________ (т.1 л.д.97).

ДАТА директор ООО «СТИНЭК» ФИО41 направила ООО УК «КЖК» ответ на претензию, согласно которого претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.99-101).

После этого, ДАТА собственник АДРЕС ФИО31 обратилась с претензией к застройщику многоквартирного дома ООО «СТИНЭК», в которой указала, что после подписания передаточного акта она неоднократно требовала от них устранения выявленных, в том числе ею, недостатков, обращалась в управляющую компанию, органы местного самоуправления, вела совместные с ними переговоры, но недостатки таки не устранены. В ходе взаимодействия с управляющей компанией в их адрес было направлено требование с приложением акта осмотра, потом направлены заключения о выявленных недостатках и стоимости их устранения с требованием об их устранении, в удовлетворении которого было отказано. Требует незамедлительно приступить к устранению недостатков, в противном случае будет вынуждена обратиться в суд (т.1 л.д.120-122).

Ответ на данную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд.

Свидетель ФИО42 (протокол судебного заседания от ДАТА) допрошенный в судебном заседании пояснил, что ранее он исполнял обязанности директора городской управляющей компании, деятельность которой была прекращена в октябре 2018 года. Впоследствии данная компания была признана банкротом. В период действия городской компании им обслуживались дома на «Шанхае» и общежития, которые себя не оправдывали.

АДРЕС городская компания приняла на обслуживание в 2016 году после его строительства. Когда была зима, то снегозадержателей на доме не было, снег падал на ливневку, все потом по отскакивало, а также все падало на балконы. Когда дом принимался на обслуживание, то городской компанией ничего не составлялось, лично он ничего не подписывал, поскольку в этот период дом еще доделывали.

В то время никакие недостатки, дефекты не фиксировались. В июле или августе 2018 года состоялось собрание, а где-то в сентябре проводили обследование этого жилого дома. Он как мастер говорил, что отмостка и ливневка плохие, на крышу поднимались крыша была покрыта изоляцией, потом все это закрыли. После того как дом был обследован, документов никаких составлено не было, кроме акта. В акте в основном была указана крыша, провал отмостки во втором подъезде, с левой стороны от входа был провал асфальта, ливневка была плохая. Об этих дефектах он говорил еще в то время, когда дом передавали в другую управляющую компанию.

Кроме того, администрация города была доведена до сведения, о том, что у дома плохая линевка, а какие меры администрация предпринимала ему неизвестно.

Также дополнил, что креплений на крыше было недостаточно, однако он не помнит гремела ли она в период управления городской компанией. Кроме того, толщину металла на крыше не замеряли, снегозадержателей на крыше вообще не было. Про водосточную систему и площади поперечного сечения он также не знает. Известно ему только то, что стены были мокрые, это было видно сразу, потому что стена мокла, а когда разобрались, оказалось, что в этом доме вытяжки не было. Было частичное разрешение с лицевой стороны, и асфальт изнутри был порван.

Для установления вида и объема работ, необходимых для ремонта дома, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В выводах заключения экспертов №_________/СЭ от 15.09.2023г., выполненного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» указано, что ответ по 1 и 2 вопросу: Многоквартирный дом (общее имущество) №_________ по АДРЕС не соответствует проектной и рабочей документации, а также строительным нормам и правилам, а именно:

-п. 9.12 СП 17.13330.2011{7} в части количества и качества фактически установленных снегозадержателей, что является недостатком строительства, то есть производственным дефектом; хоатичный уклон желобов организованного водостока, что может являться как производственным дефектом, так и дефектом эксплуатации в результате воздействия снежно-ледяных масс или работ по их удалению механическим путём; выход за пределы стыковочного шва герметизирующего состава в полости желоба, что является производственным дефектом; недостаточная герметизация и перехлест желобов организованного водостока, что является производственным дефектом; нарушена последовательность сборки трубопроводов организованного водостока, что является производственным дефектом; отсутствие водоприемных воронок либо недостаточная площадь устроенного отверстия в водосточном желобе в месте присоединения водосточной трубы к желобу, что является производственным дефектом;

- п.3.12 МДС 12-33.2007 Кровельные работы, в части навески водосточных труб без использования кронштейнов соответствующего типа, без относа от наружной стены, что является производственным дефектом; прорастание травянистой растительности через покрытие отмостки в трёх местах, что является недостатком строительства; размывание основания покрытия отмостки с последующей её просадкой напротив отметов водосточных труб в двух местах, что является недостатком строительства; просадка основания отмостки с последующим разрушением покрытия в одном месте, что является недостатком строительства; ширина отмостки меньше предусмотренного проектного решения равному 1,0м, что является недостатком строительства, но не приводит к нарушению нормативных требований; растрескивание штукатурного слоя цоколя, что является недостатком строительства; отслоения штукатурного слоя цоколя, что может являться как недостатком строительства, так и недостатком эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 (протокол от ДАТА) пояснил, что снегозадержатели на АДРЕС присутствуют, но при этом находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в исследовательской части экспертизы указанно почему: это недостаточная жёсткость и способность сопротивляться сходу снега. Не соответствие данной части обусловлено нарушением пункта 9.12 СП 17.13330.2011, в части того, что на кровли с таким уклоном и таким видом покрытия необходимо монтировать систему снегозадержателей по всему периметру кровли. Что касается листов проектной документации, в исследовательской части пояснялось о том, что снегозадержатели нанесены во 2 томе проекта, который был предоставлен по ходатайству эксперта, при этом имеются противоречия непосредственно с нормативными требованиями, а не с проектом.

Система снегозадержателя выбирается исходя из объёма снежных масс, которые могут выпасть в определённом регионе с учётом длительного наблюдения.

Что касается повреждения, то они обусловлены неспособностью данной системы снегозадержания и сопротивлению большому объёму снежного покрова, который образовывается на крыше.

В проекте во 2 томе указано конкретное местоположение системы снегозадержания, тип снегозадержателя не указан. Само снегозадержание застройщик выбирал самостоятельно. На рис.2 видно, что характерные обозначение снегозадержателей в осях 17,18 и в осях 6,7 и соответствующая сноска, обозначающая, что это снегозадержатели, тип снегозадерживающего устройства не идентифицирован. Поэтому сопоставить в этой части соответствует ли марка или тип снегозадержателя фактически установленного на крыше не можем, можем только сопоставить количество снега сдерживающих устройств и их место установки.

Также есть норматив, в котором система снегозадержания монтируется на кровлю с определённым покрытием и имеющая определённый угол. Крыша по спорному дому попадает под действие данной нормы, в соответствии с ней система снегозадержания монтируются по периметру, у них в проекте она в 2 местах. Тип снегозадержателей может быть разным, у дома классический, который монтируют в шахматном порядке. Эксплуатация показала, что снегозадержатель данного типа недостаточен для протяжённости ската, так как объём снега, который скапливается и просто деформирует этот снегозадержатель и снег сходит вниз.

Также указал, что практика и эксплуатация показывает, что его недостаточно, каким образом он должен был быть, согласно проекту, не совсем понятно. Федеральный закон №_________, который регламентирует безопасность эксплуатации в статье 11 указано, что в здание должно быть запроектировано и построено таким образом, чтобы предупредить возможное повреждение имущества, либо получения травм лицами, перемещающимися в пределах пространства дома, либо по его периметру от падения снежных масс, скольжений и так далее. Выход из этой ситуации – система снегозадержания трубчатого типа, либо заметна повреждённого снегозаодержателя и монтажа по центру кровли дополнительного снегозадержателя.

Кроме того, на кровлях с уклоном 5% и более, предусматривает задерживающих устройств, это норма. В 2011 году и в 2017 году, когда были внесены изменения в СП, но в этой части они их не коснулись, это норма действовала и на тот момент.

Также указал, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено на территории, необходимой для использования здания, сооружения и должна быть благоустроена таким образом, что в процессе эксплуатации данных сооружений не возникало угрозы и наступления несчастных случаев, нанесения травм людям. На кровлях, то есть не на участках кровли над входом, предполагается монтаж системы снегозадержания по периметру. Вопрос стоит относительно соответствия нормативным требованиям, то данное обстоятельство противоречит нормативам, но не противоречит правилам.

В процессе эксплуатации, ввиду схода снега, по причине удаления снега, то есть сосулек и так далее, эксплуатирующими организациями возможно изменение уклона желобов в силу механического воздействия на них. Потому как монтаж системы организованного водостока осуществляется через кронштейны, а кронштейны они подвижные и способны сгибаться от механической нагрузки. Достоверно определить, были ли в таком положении хаотичного уклона элементы водостока на момент передачи жилого дома в эксплуатацию, либо они получили данные недостатки в ходе эксплуатации, данный дефект имеет место, соответственно его отразили.

Что касается длительности эксплуатации, поэтому и возникла вариативность возникновения проблемы, это может быть как эксплуатация, так и производственный дефект.

Эксперт отметил, что когда управляющая компания, принимая дом на обслуживание, обязана была проверить техническое состояние дома. Проверять не только в процессе принятия на эксплуатацию жилого дома производить соответствующий осмотры, но и должна проводить этот процесс в течение всей эксплуатации дома дважды в год. В таком состоянии, эксплуатироваться не должно, тем более что данный дефект может быть устранен.

Что касается о недостатках по водосточной системе – то это недостаточная герметизация, нахлест, нарушение последствий сборки. Отсутствие водосточных воронок и так далее. Это дефекты были изначально в монтаже конструкции, и когда он выезжал на осмотр данного имущества в 2022-2023г.г. он точно не помнит, то эти недостатки были и на 2017 и 2018 год. Естественно, за этот период управляющая компания, имеющая соответствующих технических специалистов, не могла не отметить данный дефект. Водосточные трубы, насколько он видит и помнит сам объект, идентичный. Вопрос в том, кто мог менять или не менять, тут вопрос открытый, он сказать не может. То, что эти дефекты не являются эксплуатационными, хаотичных уклонов, а также могли возникнуть вследствие эксплуатации. Но вышедший герметик за швы, отсутствие водоприёмной воронки, отсутствие кронштейна, явно можно говорить о том, что вряд ли управляющая компания умышленно снимала кронштейн для 20 водосточных труб и монтировали их непосредственно к стенам, крайне сомнительным кажется необходимость выполнения данных работ. То, что могли трубу в обратном порядке пересобрать, такое возможно, так как трубы пересобраны не все 20 штук, насколько он помнит, труба расположена с дворовой части, ближе к левому углу. Полагает, что это нарушение последовательности сборки, отсутствие водоприёмной воронки никто не стал бы пересобрать 20 труб и демонтировать эти воронки, к эксплуатации это не имеет никакого отношения.

По поводу хаотичного уклона эксперт также отметил, что выход за пределы стыковочного шва герметизирующего состава полости желоба - это дефект, который был допущен в ходе производственных работ. Нарушение последовательности сборки трубопроводов организованного водостока, в ходе эксплуатации сомнительно. Отсутствие водоприемных воронок и недостаточная площадь отверстия - это производственный дефект, без сомнения. Отсутствие кронштейна при навеске водосточных труб это производственный дефект, по крыше. Производственные дефекты должны были быть выявлены в ходе эксплуатации. Эти дефекты можно определить, просто осматривая дом. Специальные познания, по большому счету, они формируются человеком за счет его учения, образования соответствующего, инженерного и так далее. В управляющей компании есть как низший рядовой состав имеющий среднее специальное строительное образование, так и люди, обладающие специальными познаниями, то есть высшим образованием, строительным, такие как главный инженер. Плюс ко всему, практический опыт, который достигается им в процессе своей трудовой деятельности. Эксперт со своими специальными познаниями мало чем отличается от человека, который к своей работе относится достойно и имеет соответствующие навыки, образование. Вот поэтому, при ежегодном осмотре, как уже говорил дважды в год, эти недостатки можно было определить. Поэтому в противоток воде не может монтироваться трубопровод. Экспертом жилой дом осматривался в дождь, который был довольно сильным, данный дефект специально фиксировался, что происходит излитие в местах стыков желобов местах, где отсутствует воронка приемная, то есть где неправильная сборка осуществлена была.

Те недостатки, по его мнению, которые относятся к недостаткам строительства, они должны устраняться подрядчиком, те недостатки, которые возникают в процессе эксплуатации и их устранение относится к работам текущего характера, устраняется управляющей компанией. Те недостатки, которые установлены путём проведения капитального ремонта, устраняют силами собственников.

Таким образом, имеется Градостроительный кодекс, где указаны нормативные составляющие, в соответствии с которыми дом должен соответствовать проектной документации. Есть взаимозависимость, что проектная документация должна соответствовать нормативным требованиям, а дом должен соответствовать проектной документации. Всё должно быть последовательно, а из чего исходил проектировщик, который монтировал систему снегозадержания только на местами входа в жилой дом, ему об этом неизвестно.

Исходя из сути поставленного вопроса, а он заключался в соответствии проектной документацией и, соответственно, нормативными требованиями, в проектной документации указано местоположение, оно соответствует в осях. Тип снегозадержания в этой проектной документации не указан, при этом данный снегозадержатель, к сожалению, не способен задерживать снежные массы. При этом норматив предписывает монтировать систему снегозадержания на кровлях, имеющих определённые параметры. Данная кровля этим параметрам соответствует и предполагает монтаж системы снегозадержания. При этом, уточняющая норма говорит о том, что при эксплуатации не должно наступать несчастных случаев, в том числе обусловленных падением снега и схода наледи.

Касаемо желобов, эксперт указал, что в случае если выровнять этот хаотичный уровень и сделать систему этих желобов правильной эти недостатки они останутся, так как выравнивание желобов не приведёт к установке кронштейнов на водосточных трубах, станет работать лучше система, если устранить хаотичный уклон. При этом излитие из желобов не в водосточную воронку, а просто на фасад дома никуда не денется, так как необходимо герметизировать стыки, необходимо излишний герметик убирать, чтобы он не препятствовал сходу воды. Но, что касается недостаточного отверстия в желобе, то это указывает на неправильность сборки, такие дефекты могут быть выявлены в процессе приема-передачи. При выдаче администрацией разрешения на ввод, сотрудники управляющей компании, обязаны были осмотреть и данные недостатки могли быть ими выявлены.

Также пояснил, что исходя из причины возникновения данного дефекта как прорастание травы, то это недостаточная расчистка основания от растительного грунта, либо примеси грунта, при обратной засыпке. Впоследствии, данная травянистая растительность пробивает себе путь через асфальтобетонное покрытие. В данном случае имеются дефекты в виде прорастания. Бывает такое, что это может произойти в результате самосева. Но в данном случае, осматривая само покрытие, было зафиксировано именно разрыв асфальтобетонного покрытия изнутри. Когда происходит самосев, характер повреждения отмостки другой, здесь уже исходим из экспертной практики.

По поводу, просадки, размывания. Размывание на фотографии есть после данного дефекта, фотографии 41 и 42 в исследовательской части заключения. Здесь имеет место недостаточное примыкание асфальтового покрытия к бортовому камню. Вода с отмостки должна уходить соответственно уклона отмостки в сторону зелёной зоны, беспрепятственно пересекая как саму отмостку, так и бортовой камень, который сдерживает движение отмостки от разрушений. В данном случае имелось недостаточное примыкание асфальтобетонного покрытия к бортовому камню, происходит затекание воды в это пространство между бортовым камнем и отмосткой, вследствие чего вода постоянно насыщает основания под отмосткой и происходит разрушение, просадка, размывание основания. Что касается самой просадки, в данном случае это дефект обусловлен либо недостаточным уплотнением основания, которое было допущено в ходе выполнения строительно - монтажных работ, либо размывание, когда опять же есть, вот это недостаточное примыкание, либо отмостки к стене дома, либо к бортовому камню. По его мнению, данные дефекты возникли по причине нарушения технологии строительства. Места локализации указаны на схеме.

По поводу грунтовых вод пояснил, среди недостатков истцом был заявлен недостаток в виде отсутствия вертикальной гидроизоляции стены, это предполагает обработку тех участков и строений, которые вступают во взаимодействие с агрессивной средой, с агрессивной водой, с высоким уровнем поверхностных вод и так далее. Даже на тех участках, где имела место, просадка и визуализировалось отсутствие вертикальной гидроизоляции, такого воздействия от агрессивной среды, это не зафиксировали. То есть, можно сделать вывод о том, что высокого уровня грунтовых вод и в поверхностных водах там не имеется, поскольку за 5-6 лет эксплуатации, которые подошли к моменту осмотра экспертом, каких-либо дефектов от воздействия капилярной влаги не было. Что касается ненадлежащей эксплуатации самой отмостки, то надлежащая эксплуатация отмостки предполагает собой своевременную очистку от снега и обеспечение нормативного отвода вод с отмостки, чтобы вода не застаивалась и обеспечение нормативного её обслуживания, устранение малейших недостатков отмостки, то есть, выявлена была трещина на отмостке, её необходимо пролить битумом. Есть недостаток, связанный с отслоением штукатурного слоя цокольной части, данный дефект может быть обусловлено 2 причинами это: нарушение технологии строительства и ненормативное обслуживание отмостки.

Что касается штукатурки, возможно, такое могло иметь место, возможно, несвоевременно очищали отмостку, данный недостаток можно отнести как к производственному недостатку, так и к эксплуатационному. Те разрушения, которые имеются на ней, то этих дефектов могло не быть на момент приёмки, он допускает, что развитие этого дефекта могло быть во времени. В начале, могла образоваться трещинка, из этой трещинки могло пойти разрушение дальше.

Экспертом также отмечено, что согласно проектной документации предусмотрена отмостка шириной в 1 метр, а по факту от 0,8-0,9м. При этом, по нормативным требованиям ширина не регламентирована, регламентирован только уклон. Из общей практики минимальная ширина отмостки должна быть на грунтах данного типа не менее 0,7м., данное требование исполняется, отмостка превышает минимальные требования. Уклон имеет место, минимальная ширина и наличие самой отмостки. Проект не соответствует в части ширины, но позволяет эксплуатировать надлежаще данное помещение.

Устранение трещин, размывания, просадки необходимо убрать обрубленные края провала в этих 6 местах, выполнить замещение основания, т.е. достать оттуда песок, щебень, уплотнить основание, уложить щебень, песок по уплотнению в соответствии с нормативными требованиями. Края латки обмазать битумом, вот этот вид работ, который необходим для устранения. Это по провалам, там, где размывание, в первую очередь, пройти посмотреть, где появились зазоры между асфальтом и бордюром, а в местах провала также шов нарезчиком вырезать, уплотнить основания и положить латку на это место. Замены всей отмостки, замены с основанием, с покрытием так далее в данном случае не требуется, эта работа выполняется локально. Что касается наличия зазора, тут работа текущего характера, которую управляющая компания должны выполнять. Места размывов - это задача застройщика, потому как это недостатки, допущенные в ходе строительства. Затекать вода не будет, если не будет зазора, то есть вода беспрепятственно будет уходить в зелёную зону, просто вода будет задерживаться. В данном случае асфальтобетонное покрытие на прилегающих территориях в течение зимы не очищалась, поэтому это может стать причиной отслоения штукатурного слоя. Трещин не должно быть, а появилась она там от просадки отмостки, а просадка отмостки появилась от недостаточного уплотнения отмостки.

Названное заключение экспертов принимается судом за основу как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой, содержит ссылку на произведенное исследование и использованную литературу и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ФИО44, участвовавший в проведении судебной экспертизы, в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.

Таким образом, доводы истца о недостатках строительства нашли свое объективное подтверждение в заключение экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков либо о том, что недостатки имеют место быть в ином объеме ответчиком суду не представлено.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, ФИО31, как участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделена в силу приведенных выше норм правом обращения в суд с данным иском в защиту своих нарушенных прав и интересов и выявленные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, нарушают её права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя их обстоятельств дела, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от ДАТА №_________-I «О защите прав потребителей».

Согласно преамбулы Закона РФ от ДАТА №_________-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДАТА № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАТА №_________ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДАТА № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Доводы представителя ответчика, что истец ФИО31 пропустила срок на обращения в суд (срок исковой давности), суд признает не состоятельными.

Согласно ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как указано выше, п.п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.8.1 договора №_________ участия в долевом строительстве, заключенного ДАТА ООО «СТИНЭК» с ФИО31 и ФИО17, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Из материалов дела следует, что недостатки многоквартирного дома были выявлены в процессе эксплуатации, и ДАТА первый заместитель главы администрации города ФИО40 в адрес ООО «СТИНЭК» направила требование об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по обращению управляющей компанией КМУП «Городская управляющая компания», которые ею были выявлены в ходе сезонного обследования дома. Далее последовало повторное требование администрации (ДАТА) в ООО «СНИНЭК» с требованием устранить выявленные нарушения.

После этого, ДАТА с участием собственника АДРЕС ФИО31 производился внеплановый осмотр МКД управляющей компанией ООО УК "КЖК", по результатам которого составлен акт, который ДАТА направлен в адрес застройщика ООО «СТИНЭК». Далее были управляющей компанией заказаны экспертные заключения (№_________с-21 от ДАТА, №_________с-21 от ДАТА), которые вместе с претензией ДАТА были направлены в ООО «СТИНЕК» и ДАТА истец ФИО31 обратилась с претензией к застройщику ООО «СТИНЭК» для разрешения вопроса об устранении выявленных недостатков в доме.

Поскольку недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, были выявлены в пределах гарантийного срока и требования об их устранении также были заявлены в пределах гарантийного срока, застройщику было известно об имеющихся недостатках, но застройщиком никаких мер предпринято не было, он проигнорировал все требования, то установленный специальным законом (Федеральным законом от ДАТА N 214-ФЗ) срок исковой давности ФИО31 не пропущен.

Также суд отмечает, что ООО УК "КЖК", согласно договору управления многоквартирным домом общество обязано представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору. При этом в случае, если недостатки не будут устранены, обязанность провести ремонт дома будет возложена именно на общество. Управляющая компания обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества). С момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Собственники жилых помещений в доме выбрали способ управления - управляющая компания ООО УК "КЖК". Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДАТА N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 491. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание общего имущества дома возложено на управляющую компанию. В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с договором управления ООО УК "КЖК" обязана представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору. При изложенных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм права ООО УК "КЖК", осуществляющий функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах по устранению выявленных в ходе эксплуатации недостатков общего имущества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обращения ООО УК «КЖК» в ООО «СТИНЭК» не могут быть расценены как обращения в сфере возникших правоотношений, являются необоснованными.

Таким образом, наличие недостатков, возникших при строительстве жилого АДРЕС, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто, не представлено доказательств, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его содержания, ремонта и т.п., в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и возлагает на застройщика - ООО «СТИНЭК» обязанности по их безвозмездному устранению.

Также, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СТИНЕК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет АДРЕС в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (№_________) устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС:

- в части количества и качества фактически установленных снегозадержателей;

- хаотичного уклона желобов организованного водостока, выхода за пределы стыковочного шва герметизирующего состава в полости желоба, недостаточной герметизации и перехлеста желобов организованного водостока, нарушений последовательности сборки трубопроводов организованного водостока, отсутствия водоприемных воронок либо недостаточной площади устроенного отверстия в водосточном желобе в месте присоединения водосточной трубы к желобу, навеска водосточных труб без использования кронштейнов соответствующего типа, без относа от наружной стены;

- прорастания травянистой растительности через покрытие отмостки в трех местах, размывание основания покрытия отмостки с последующей её просадкой напротив отметов водосточных труб в двух местах, просадки основания отмостки с последующим разрушением покрытия в одном месте, ширины отмостки меньше 1 метра, указанных в заключение эксперта АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» №_________/СЭ от ДАТА года

- растрескивания штукатурного слоя цоколя, отслоения штукатурного слоя цоколя в местах указанных в заключение эксперта АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» №_________/СЭ от ДАТА.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (№_________) государственную пошлину в бюджет АДРЕС 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья Л.Ю. Сысоева

Дело №_________

УИД: 68RS0№_________-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

резолютивная часть

11 марта 2024 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ИНН №_________) устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС

- в части количества и качества фактически установленных снегозадержателей;

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ИНН №_________) государственную пошлину в бюджет АДРЕС 300 рублей.

Судья Л.Ю.Сысоева

Решение по делу № 2-2/2024 (2-4/2023; 2-33/2022; 2-544/2021;) от 22.10.2021

2-2/2024 (2-4/2023; 2-33/2022; 2-544/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица