Решение по делу № 8Г-62/2022 - (8Г-30937/2021) [88-10833/2022] от 27.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10833/2022

№ дела суда 1-й инстанции №2-756/2021

23RS0003-01-2017-008702-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                  08 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ №11 «Вымпел» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ТСЖ №11 «Вымпел» о взыскании судебной неустойки с ФИО24 по гражданскому делу по иску ФИО25» к ФИО26, ФИО27, Дегтянникову ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 обратилось в суд с заявлением взыскании судебной неустойки с ФИО88. В обоснование заявленных требований указано, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года исковые требования ФИО35» к ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома удовлетворены. В иске к ФИО22 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 08 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №№, которое до настоящего времени не исполнено.

Заявитель просил суд взыскать судебную неустойку с ФИО44 в размере 5000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО45» о взыскании судебной неустойки с ФИО46 по гражданскому делу по иску ФИО47» к ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО56» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО57» ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал решение Анапского городского суда от 13.02.2018, которым на ФИО58. возложена обязанность по окончанию отопительного сезона произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки к квартире <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п. 7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени ФИО62. не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, у истца возникло право обращения в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО63. судебным приставом 08 ноября 2018, однако, до настоящего времени решение суда ФИО61 не исполнено. Заявитель отмечает, что судом исполнительное производство в отношении ФИО64. не исследовалось; фактически суд установил, что все требования по исполнительному производству должны выполнять не должник ФИО60., а взыскатель ФИО59 что нарушает ч.2 ст. 13 ГПК РФ. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств направления ФИО65., ФИО66., ФИО67 через своего представителя в адрес ФИО68 претензии, полученной председателем ТСЖ 23.05.2019, с требованием о проведении общего собрания собственников дома для решения вопроса о получении технических условий на подключение жилых многоквартирного помещений к системе отопления, а также на получение разрешительной документации на реконструкцию кровли над жилыми помещениями, поскольку судебного акта о понуждении ФИО69» провести такое собрание нет. Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение ФИО87 от исполнения судебного акта от 13.02.2018.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО70» к ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75 ФИО76., ФИО77., ФИО78, ФИО79. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, признании незаконным подключения пристройки к системе отопления многоквартирного дома. В удовлетворении исковых требований ФИО81» к ФИО23. - отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 08 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №108052/18/23023-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу, что если судебная неустойка не была взыскана одновременно с вынесением решения об исполнении обязательства в натуре, а вопрос о ее взыскании заявлен в отдельном производстве, она может быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, а только с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательств в натуре, либо истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре. Поскольку доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения решения суда в натуре отсутствуют, то суд первой инстанции не нашел оснований для применения меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в виде судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО86. неустойки ввиду отсутствия доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного решения и наличии доказательств по принятию ответчиком надлежащих мер к исполнению решения о возложении на него обязанности по окончанию отопительного сезона отключить квартиру <адрес>, расположенного в пристройке многоквартирного <адрес> от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по указанному адресу, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому Т-5), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления, произвести реконструкцию кровли помещения пристройки квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требования Градостроительного кодекса РФ (190-ФЗ от 29.12.2004 ред. от 31.12.2017).

При этом судами установлено, что ответчиком исполнено решение суда в части отключения <адрес> от ввода теплопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома; проведения реконструкции кровли крыши помещения пристройки <адрес> по адресу: <адрес> Между тем для исполнения решения суда в остальной части, требуется для получения новых технических условий на подключение квартир к системам отопления (существующим и новым), оформленное в соответствии со ст. 147 ЖК РФ решение собственников помещения МКД, что подтверждается сообщениями соответствующих организаций, ответчиком ФИО85 принимаются меры для организации общего собрания собственников помещений МКД, в том числе путем обращения к правлению ФИО84». Факт уклонения ФИО83 от исполнения решения суда материалами гражданского дела не установлен.

Доводы о том, что суды не исследовали материалы исполнительного производства не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судами не найдено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судьей суда кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ №11 «Вымпел» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО82 - без удовлетворения.

Судья                                     М.В. Миллер