Решение по делу № 33-11131/2024 от 14.03.2024

Судья: Старикова М.Н.                                                        Дело №33-11131/2024

(дело 2-1654/2023)                                          УИД 50RS0052-01-2022-011967-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Кобызева В.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к АО «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Баланс – специализированный застройщик» на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя АО «Баланс – специализированный застройщик» фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец <данные изъяты> заключил с АО «КЖБК-2» (в настоящее время АО «Баланс – специализированный застройщик») (застройщик) договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: <данные изъяты> с подземным паркингом и иными объектами нежилого назначения, в срок – не позднее <данные изъяты> (включительно). Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> руб.

фио, как участник долевого строительства свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил, однако застройщик своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства не исполнил, объект по состоянию на <данные изъяты> не передан. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, просил снизить размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Баланс – специализированный застройщик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком (ранее АО «КЖБК-2») заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого являлось строительство жилого многоэтажного комплекса с подземным паркингом силами застройщика с привлечением денежных средств участников, по строительному адресу: <данные изъяты> (п.п1.1.3. договора).

Объектом долевого строительства явилось строительство жилого помещения (квартиры), проектный <данные изъяты>, количество комнат 2 (две), расположенной на 9 этаже секции 6, общей площадью 50,30 кв.м., номер корпуса 1 (п.п.2.2 договора).

Пунктом 2.3. определён срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее <данные изъяты> включительно.

Пунктом 3.3. договора определена его цена – <данные изъяты> руб.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика, однако объект долевого строительства, ответчиком истцу передан не был, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 330, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из доказанности факта передачи квартиры с нарушением срока и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. При этом исключил часть периода взыскания неустойки в силу моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленный истцом к взысканию размер неустойки был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости объекта долевого строительства и длительного периода просрочки исполнения обязательств.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о недостаточном снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки позиции ответчика имеются основания и для взыскания почтовых расходов по направлению претензии в адрес застройщика, поскольку по настоящей категории дел законом прямо предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, принимая во внимание п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции считает установленной связь между понесенными истцом почтовыми расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, расходов по оплате доверенности, и считает подлежащим отмене решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 года, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2022 года N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры направлена в адрес ответчика <данные изъяты> то есть в период моратория.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае право участника долевого строительства на своевременную выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства было нарушено ответчиком в период моратория на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также установления особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание, что исходя из содержания доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> она выдана на представление интересов истца по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ней не указано, что она выдана на представление интересов непосредственно по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов по ее оформлению.

    Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения искового требования фио к АО «Баланс – СЗ» о взыскании штрафа и расходов на оформление доверенности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (вступил в законную силу 22.03.2024 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения искового требования фио к АО «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании штрафа и требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

    В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования фио к АО «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании штрафа и требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Баланс – специализированный застройщик» удовлетворить частично.

    Предоставить отсрочку исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки до <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи