Решение по делу № 11-10130/2024 от 10.07.2024

УИД 74RS0№-37

судья ФИО3

дело № 2-796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10130/2024

20 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей      Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре      Шибаевой В.Д.,

с участием прокурора Зязина Д.А., Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хилажевой Татьяны Владимировны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2024 года по иску Хилажевой Татьяны Владимировны к Буриловой Елене Николаевне о выселении.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения Хилажевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Боковой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилажева Т.В. обратилась в суд с иском к Буриловой Е.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 14 декабря 2022 умер её отец ФИО18. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит в том числе спорная квартира. Ответчик является второй супругой умершего. Наследниками первой очереди являются она, истец, ответчик, и третье лицо Бурилов Д.В., имеют равные права на данную квартиру. Ответчик, предоставив документы на квартиру, скрыла тот факт, что квартира приобретена не в период брака с умершим. Квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Ответчик без согласования с другими наследниками стала проживать в данной квартире, категорически запрещала ей пользоваться и проживать. У ответчика в собственности имеется <данные изъяты> доля в <адрес> в <адрес>, где Бурилова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства. Ответчик проживает и пользуется спорной квартирой без законных на то оснований. Требование истца об освобождении квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Хилажева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Бокова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурором Уткиной О.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворении иска о выселении ответчика из квартиры.

Ответчик Бурилова Е.Н., третьи лица Бурилов Д.В., нотариус Федоренко Е.В. в судебное заседание в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хилажеовой Т.В.

В апелляционной жалобе истец Хилажева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, касающиеся собственников жилья, поскольку стороны по делу и третье лицо Бурилов Д.В. таковыми не являются. Считает, что не представлены доказательства ведения общего хозяйства супругов Буриловых, поскольку супруги Буриловы приобретали движимое имущество раздельно с 2018 г. Как следует из материалов дела №, рассмотренном в Саткинском городском суде Челябинской области, Бурилова Е.Н. приобрела в кредит и оставила в квартире по адресу: <адрес>2, где проживала на день смерти наследодателя: телевизор « LG», холодильник «Леран», пылесос «Доффлер», мобильный телефон «Самсунг», наследодателем ФИО13 также были приобретены в кредит: телевизор «Ксеоми», кровать двуспальная с матрасом, сотовый телефон. Это имущество на момент смерти находилось по адресу: <адрес>52, где проживал на день смерти наследодатель и пользовался им. Бурилова Е.Н. оплачивала коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> ФИО9 оплачивал коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>. Отмечает, что в материалах дела находятся копии квитанций об оплате Буриловой Е.Н. коммунальных платежей только с 2023 г., т.е. после смерти наследодателя. Кроме того, была предоставлена справка от 21 августа 2023 г., выданная Управляющей компанией «Рядом», в которой указано, что Бурилова Е.Н. на день выдачи справки не была прописана и зарегистрирована в спорной квартире, коммунальные платежи не вносила. После смерти наследодателя сообщила управляющей компании, что будет проживать по данному адресу. Только после смерти сотрудники УК увидели ее впервые. Ответчик проживает и пользуется спорной квартирой без законных на то оснований. Бурилова Е.Н. до получения свидетельства о праве на наследство подлежит выселению из спорной квартиры.

Истец Хилажева Т.В., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, организованной на базе Саткинского городского суда Челябинской области, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бокова А.Г., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, организованной на базе Саткинского городского суда Челябинской области, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурором Рыскиной О.Я. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, законности и обоснованности постановленного по делу решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон и заключение прокурора Рыскиной О.Я., исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом при разрешении спора, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН являлся ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, в состав которого входит в том числе спорная квартира.

Нотариусом ФИО17 после смерти ФИО9 заведено наследственное дело № от 16 января 2023 года.

Наследниками первой очереди являются Бурилова Е.Н. (пережившая супруга), Бурилов Д.В. (сын), Хилажева Т.В. (дочь), которые обратились с заявлениями о принятии наследства по закону.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 218, 288, 304, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что наследники первой очереди Хилажева Т.В., Бурилова Е.Н., Бурилов Д.В. являются собственниками спорной квартиры. Доводы истца о наличии у ответчика доли в праве собственности на иное жилое помещение и регистрации по иному адресу, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и выселении долевого собственника из спорной квартиры. Доводы истца о том, что ответчиком нарушаются ее права, поскольку ответчик запрещает пользоваться данной квартирой, соответствующими доказательствами не подтверждены. У истца имеются ключи от квартиры. Переписка сторон не является доказательством запрета ответчиком истцу пользования и проживания в спорной квартире. Вопрос о порядке пользования спорной квартирой собственники между собой не решали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хилажевой Т.В.

Как следует из материалов дела истец Хилажева Т.В. с 14 июня 2018 года по настоящее время является собственником № доли в квартире, общей площадью № кв.м, распложенной по адресу: <адрес>, с 10 августа 2021 года по 10 августа 2024 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>л.д. 19).

Ответчик Бурилова Е.Н. с 01 ноября 2023 года является собственником квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 23 декабря 1986 года.

С 02 августа 2002 года ФИО9 и Бурилова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке по день смерти ФИО9 (л.д. 20, 21).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 2009 года, заключенного с продавцом ФИО19. по цене 800 000 руб.

Какие-либо условия договора купли-продажи, содержащие сведения о приобретении ФИО13 квартиры за счет личных денежных средств в договоре не содержатся.

Право собственности за ФИО13 зарегистрировано в установленном законом порядке 02 декабря 2009 года, через 5 дней после совершения сделки.

Таким образом указанная квартира приобретена ФИО13 в период брака с ФИО2 по возмездной сделке.

Доводы истца Хилажевой Т.В. о приобретении ФИО13 квартиры по договору дарения доказательствами по делу не подтверждены.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункты 15, 16).

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Исходя из изложенного, в силу закона презюмируется, что приобретенное супругами в браке имущество является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО13 по возмездной сделке в период брака с Буриловой Е.Н., раздел имущества между супругами Буриловыми не производился, предметом спора между наследниками квартира не являлась, сведения о заключении между супругами брачного договора, соглашения о разделе общего имущества, наследственного договора либо составления ими совместного завещания в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО17 свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе наследникам не выдавались ввиду непрерывного рассмотрения в судах гражданских дел, связанных с наследственным делом.

С учетом изложенного презюмируется, пока не установлено иное, что Бурилова Е.Н. как переживший супруг является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира признается принадлежащей наследникам со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Наследники приняли наследство, обратившись к нотариусу ФИО17 с заявлениями о принятии наследства в юридически значимый период времени.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны спора являются сособственниками квартиры.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ко всему прочему, истец, ответчик и третье лицо Бурилов Д.В. как наследники имеют равные права в отношении наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Бурилова Е.Н. в силу закона является сособственником жилого помещения, она обладает правом пользования данным имуществом вне зависимости от того, является ли он членом семьи иного собственника имущества, решение суда является законным и обоснованным.

Указания заявителя жалобы на то, что в Саткинском городском суде Челябинской области рассматривается гражданское дело по иску Хилажевой Т.В. к Буриловой Е.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что Хилажевой Т.В. подан иск к Буриловой Е.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. Данный иск принят к производству Саткинского городского суда 14 мая 2024 года, возбуждено гражданское дело №. Между тем, производство по этому делу приостановлено 06 июня 2024 года до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Хилажевой Т.В. к Буриловой Е.Н. о включении имущества в наследственную массу.

Наличие указанного спора не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку презюмируется наличие у Буриловой Е.Н. права собственности на <данные изъяты> долю в квартире как пережившего супруга. Оснований для приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности пользования жилым помещением не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой Хилажевой Т.В. не заявлялись.

Доводы, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба Хилажевой Т.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилажевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2024 года.