Решение по делу № 33-17645/2024 от 20.08.2024

УИД 03RS0032-01-2016-001025-06

Дело № 13-190/2024

        Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17645/2024

    9 сентября 2024 г.                                                                                        г. Уфа

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указано, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 г. исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО1» (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок.

ООО «ПКО «НБК» просило взыскать сумму индексации в размере 64517,30 руб. за период с 5 мая 2016 г. по 25 марта 2024 г.

Определением суда от 18 апреля 2024 г. взыскана с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «НБК» индексация денежных сумм, присужденных решением суда в размере 64517,30 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учётом изложенного, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, при обращении истца в суд с заявлением об индексации присужденной суммы индексация производится с момента вынесения решения суда по день его реального исполнения.

Материалами дела подтверждено, что решением суда от 5 мая 2016 г. с ФИО3 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО1» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 603,19 руб., по основному долгу: срочная ссуда – 50 055,10 руб., просроченная ссуда в размере 23 304,04 руб.; по процентам: срочные на срочную ссуду – 253,01 руб., срочные на просроченную ссуду – 106,02 руб., просроченные – 5 708,89 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 17 176,13 руб., государственная пошлина в размере 9 098,10 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 147 000 руб., способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 7 декабря 2023 г. по делу произведена замена взыскателя АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО1» (ПАО) на ООО «НБК».

4 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство.

Из ответа на запрос и исполнительного производства №...-ИП следует, что по состоянию на 25 мая 2024 г. основная задолженность составляет 105701,39 руб.

Рассматривая требования ООО «НБК», суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, определив сумму индексации в размере 64517,30 руб. за период с 5 мая 2016 г. по 25 марта 2024 г., в пределах заявленных требований.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П «По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 210 ГПК РФ, пришел к выводу об индексации взысканных судом денежных сумм, с учетом индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Расчет индексации, произведенный истцом, обоснованно признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, положениям статьи 208 ГПК РФ.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела.

При расчете суммы индексации принято во внимание, сумма долга всего составляет в размере 202304,48 руб., исходя из сводки по исполнительному производству, а также учтены суммы погашения, которые подтверждены справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

При этом суд, взыскивая суммы индексации, не вышел за пределы заявленных требований, взыскал в заявленном размере. При расчете ООО «НБК» исходил из суммы долга на начало индексации в размере 105701,29 руб.

Вопреки доводам жалобы, произведенная судом индексация присужденных денежных сумм, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, о том, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. При этом, данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П.

Исходя из требований части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО3 приняты все меры к исполнению решения, в том числе реализация арестованного имущества, что на протяжении продолжительного времени АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО1» (ПАО) не предъявлял материальных претензий к ответчику сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 208, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворении.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2024 г.