Решение по делу № 33-3598/2023 от 17.01.2023

Судья: Григорашенко О.В.                                                   Дело № 33 3598/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0008-01-2022-001434-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу МАУ ДО Детская школа искусств «Вдохновение» на решение Дубненского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1122/2022 по иску ФИО к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Дубны Московской области «Детская школа искусств «Вдохновение» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд (с учетом уточнений) к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Дубны Московской области «Детская школа искусств «Вдохновение» о признании срочного трудового договор №472 от 01.10.2021 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» в должности уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по штатному расписанию, финансирование по которому осуществляется за счет бюджетных средств, с 01.06.2022; восстановлении на работе в МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» в должности уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по штатному расписанию, финансирование по которому осуществляется за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, с 01.06.2022; обязании МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по штатному расписанию, финансирование по которому осуществляется за счет бюджетных средств, и на 0,5 ставки по штатному расписанию, финансирование по которому осуществляется за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, с 01.10.2021; признании незаконным приказа МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» от 08.09.2022 № 35-лс об увольнении ФИО с должности вахтера по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе в МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» в должности вахтера на 0,5 ставки по основной работе с 09.09.2022; взыскании с МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2022 по день вынесения решения суда по должности уборщика служебных помещений и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2022 по день вынесения решения суда по должности вахтера; взыскании с МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 01.10.2021 между ней и МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» был заключен трудовой договор № 472, в соответствии с которым она принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений. Срок действия договора был установлен с 01.10.2021 по 31.05.2022, работа являлась внутренним совместительством. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 472 от 01.10.2021 истцу установлена заработная плата в размере 15 500 рублей.

01.10.2021 между истцом и МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» был заключен трудовой договор № 471, в соответствии с которым она принята на работу к ответчику на должность вахтера. Договор заключен на неопределенный срок, работа являлась основным местом работы. Соглашением № 1 от 08.09.2022 указанный трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон. Однако, какого-либо соглашения с ответчиком по поводу расторжения трудового договора достигнуто не было. Более того, она была против увольнения, настаивала на продолжении работы.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Признан срочный трудовой договор №472 от 01.10.2021, заключенный между ФИО и Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования г.Дубны Московской области «Детская школа искусств «Вдохновение», заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Дубны Московской области «Детская школа искусств «Вдохновение» от 23 мая 2022 года №15-лс об увольнении ФИО по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО восстановлена на работе в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования г.Дубны Московской области «Детская школа искусств «Вдохновение» в должности уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по штатному расписанию, финансирование по которому осуществляется за счет бюджетных средств, с 1 июня 2022 года. ФИО восстановлена на работе в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования г.Дубны Московской области «Детская школа искусств «Вдохновение» в должности уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по штатному расписанию, финансирование по которому осуществляется за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, с 01 июня 2022 года. Признан незаконным приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г.Дубны Московской области «Детская школа искусств «Вдохновение» от 8 сентября 2022 года №35-лс об увольнении ФИО по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО восстановлена на работе в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования г.Дубны Московской области «Детская школа искусств «Вдохновение» в должности вахтера на 0,5 ставки по основной работе с 9 сентября 2022 года. Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г.Дубны Московской области «Детская школа искусств «Вдохновение» обязано внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу на должность уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по штатному расписанию, финансирование по которому осуществляется за счет бюджетных средств и на 0,5 ставки по штатному расписанию, финансирование по которому осуществляется за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, с 01.10.2021. С Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г.Дубны Московской области «Детская школа искусств «Вдохновение» взыскано в пользу ФИО заработная плата за время вынужденного прогула с 1 июня 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 71 465,85 рублей по должности уборщика служебных помещений; заработную плату за время вынужденного прогула с 9 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 15 591,78 рубль по должности вахтера; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 107 057,63 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г. Дубны Московской области «Детская школа искусств «Вдохновение» по доводам апелляционной жалобы, изложив резолютивную часть решения суда в редакции, изложенной ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2). При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2021 между МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» и ФИО заключен трудовой договор № 471 на неопределенный срок, по которому истец принята на работу по должности вахтера на 0,5 ставки из средств муниципального бюджета, работа являлась основным местом работы.

7 сентября 2022 года ФИО обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора № 471 в связи с изменением условий и оплаты труда, поскольку после прекращения 31 мая 2022 года срочных трудовых договоров предложений о заключении новых договоров не поступило, а заработная плата вахтера ниже прожиточного минимума.

8 сентября 2022 года ответчиком составлено соглашение № 1 о расторжении трудового договора от 01.10.2021 № 471 на основании п.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, и в этот же день издан приказ № 35-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 08.09.2022.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года между МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» и ФИО заключен трудовой договор № 472 на определенный срок с 1 октября 2021 года по 31 мая 2022 года, по которому ФИО по внутреннему совместительству принята на работу по должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки из средств бюджета.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 472 от 01.10.2021 ФИО установлены дополнительные 0,5 ставки из внебюджетных средств по внутреннему совместительству. В связи с чем, размер заработной платы за выполнение работы уборщика стал равен 15 500 рублей.

Приказом директора МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» от 23.05.2022 № 15-лс трудовой договор от 01.10.2021 № 472 с ФИО расторгнут в связи с окончанием срока его действия, в дальнейшем уволена 31.05.2022.

Как следует из докладной записки, при оформлении приказа от 01.10.2021 № 38-ЛС о приеме на работу ФИО был ошибочно указан трудовой договор № 473, в то время как основанием для принятия на работу было дополнительное соглашение к трудовому договору № 472 от 01.10.2021 трудового договора с номером 473 в документообороте организации нет.

Разрешая спор о признании срочного трудового договора № 472 от 01.10.2021 заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа № 15-лс от 23.05.2022 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по штатному расписанию, финансирование по которому осуществляется за счет бюджетных средств, восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по штатному расписанию, финансирование по которому осуществляется за счет средств, от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, признании незаконным приказа № 35-лс от 08.09.2022 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности вахтера на 0,5 ставки по основной работе, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что подписание ФИО соглашения о расторжении трудового договора не являлось добровольным волеизъявлением, предложение о расторжении трудового договора исходило именно со стороны ответчика, истец желала остаться в трудовых отношениях с ответчиком и продолжать работать, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключить с ФИО трудовой договор на неопределенный срок и не представлено наличие оснований для заключения срочного трудового договора.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула в период с 1 июня 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 71 465,85 рублей по должности уборщика служебных помещений; заработной платы за время вынужденного прогула с 9 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 15 591,78 рублей по должности вахтера.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, при рассмотрении дела суд руководствовался нормами закона, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, установленные значимые по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет его, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ознакомлении истца с приказом об увольнении с должности уборщика, кроме того, ответчиком не представлено подтверждение направления уведомления о прекращении трудовых отношений, в представленной в материалы дела трудовой книжке отсутствуют записи о приеме на работу на должность уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по штатному расписанию, финансирование по которому осуществляется за счет бюджетных средств и на 0,5 ставки по штатному расписанию, финансирование по которому осуществляется за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, данные факты ответчиком опровергнуты не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о характере вынужденного заключения истцом срочного трудового договора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца, которая сводится к цитированию положений ГПК РФ, не приведено, новых доказательств, подтверждающих обоснованность требований, к ней не приложено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дубненского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ ДО Детская школа искусств «Вдохновение» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>