Решение по делу № 33-11664/2023 от 31.05.2023

            дело № 2-47/2023

УИД 03RS0017-01-2022-009096-61

судья Стерлитамакского городского суда РБ Фархутдинова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11664/2023

г. Уфа                                            20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                      Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «СтройТехСервис» ФИО9 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Керченко М.В., действуя в защиту интересов несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройТехСервис» (далее ООО УК «СтройТехСервис») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 января 2022 г. ее несовершеннолетняя дочь упала с покрывшегося льдом и снегом лестничного марша, расположенного со стороны улицы, перед входом в тоннель в жилом доме № 42 по пр. Октября г. Стерлитамака. Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО УК «СтройТехСервис», которое не обеспечило надлежащий контроль за уборкой придомовой территории, в том числе расчистку от наледи и снега лестничных маршей многоквартирного жилого дома № 42 по пр. Октября, что подтверждается претензиями жителей по факту ненадлежащей расчистки придомовой территории от снега и льда в период новогодних праздников, ответом на претензию, фотографиями. Ответчик ненадлежащим образом исполнял в зимний период свои обязанности по контролю и уборке придомовой территории, что и привело к получению несовершеннолетней ФИО5 дочери истца травмы от падения. В связи с тем, что боль от падения у нее стала увеличиваться, 12 января 2022 г. истец с дочерью обратились в травматологический пункт г. Стерлитамака, где ФИО5 была направлена на госпитализацию ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамака, на стационарном лечении ребенок находился с 13 января 2022 г. по 24 января 2022 г. с диагнозом: ..., что подтверждается копией направления на госпитализацию от 12 января 2022 г., выписным эпикризом. Согласно заключению эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО6 №... от 12 мая 2022 г. у несовершеннолетней ФИО5 имело место повреждение в виде .... Такого характера повреждения вызывают вред здоровью средней тяжести как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Таким образом, несовершеннолетней ФИО5 в результате ненадлежащего контроля за уборкой придомовой территории, ненадлежащего исполнения в зимний период своей обязанности по уборке придомовой территории, ответчиком причинен моральный вред (физические и психические страдания), связанный с чувством боли и психическими страданиями. Дочь истца длительное время находилась на стационарном лечении, не могла вставать, длительное время не могла сидеть, носила корсет. В связи с этим ФИО7 по состоянию здоровья не могла посещать школу. По состоянию здоровья нуждалась в обучении на дому до 31 мая 2022 г., что подтверждается справкой ВК № 56 ГБУЗ РБ Детская городская больница г. Стерлитамак. Ответчик не проявил достаточной степени внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи и снега данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение несовершеннолетней ФИО8 и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ООО УК «СтройТехСервис» возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и предотвращения образования наледи и снега.

На основании изложенного, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО5, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. исковые требования Керченко М.В. удовлетворены частично. С ООО УК «СтройТехСервис» в пользу Керченко М.В., действующей в защиту интересов ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей; в доход городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «СтройТехСервис» ФИО9 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО УК «СтройТехСервис» ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 января 2022 г. несовершеннолетняя ФИО5 упала с покрывшегося льдом и снегом лестничного марша, расположенного со стороны улицы перед входом в тоннель в жилом доме № 42 по пр. Октября г. Стерлитамака.

В результате падения несовершеннолетняя ФИО5 получила травму в виде ....

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак, заключением эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Постановлением следователя СО по г. Стерлитамак СУ СК России по РБ от 28 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 42 по пр. Октября г. Стерлитамака, является ООО УК «СтройТехСервис».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставленными доказательствами достоверно установлено получение травмы несовершеннолетней ФИО5 на территории, обязанность по содержанию которой, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на ООО «Управляющая компания «СтройТехСервис».

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 уборка дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов должна производиться организациями, обслуживающими жилищный фонд.

В силу пункта 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, управляющие организации обязаны выполнять работы по очистке придомовой территории от наледи, льда и снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по очистке лестничного марша, расположенного со стороны улицы перед входом в тоннель в жилом доме № 42 по пр. Октября г. Стерлитамака, от снега и наледи лежала на ООО УК «СтройТехСервис».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен период причинения ФИО5 телесных повреждений, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Для установления возможности получения телесных повреждений ФИО5 в результате падения с лестничного марша 7 января 2022 г. и степени тяжести полученных телесных повреждений определением суда от 6 сентября 2022 г. по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № 10-П, из представленной медицинской документации ФИО5 установлен диагноз: .... Повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается в результате падения с лестничного марша. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью на срок более 21 дня, и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств возможности получения ФИО5 телесных повреждений в иное время, месте и при иных обстоятельствах, тогда как именно на него возлагается бремя доказывания причинения вреда отсутствия вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчета по ООО «УК «СтройТехСервис» за период времени с 1 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в ООО «ЕДЦ» не поступали заявки по некачественному оказанию услуг населению, а именно по нарушению управляющей организацией правил содержания земельного участка на придомовой территории МКД № 42 по пр. Октября, также являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащей очистки придомовой территории.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении несовершеннолетней ФИО5 на придомовой территории МКД № 42 по пр. Октября, равно, как и получения несовершеннолетней данной травмы в другом месте.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обращений граждан по факту ненадлежащего содержания общего имущества дома в обозначенный период не освобождает управляющую организацию от обязанности по выполнению пунктов 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170. В данном случае, оказывая услуги по обслуживанию многоквартирного дома, ответчиком не предпринято должных мер для исключения наступления несчастных случаев и получения травм в результате ненадлежащей очистки придомовой территории.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание состояние здоровья пострадавшей, негативные последствия от полученных травм, в результате чего несовершеннолетняя находилась на стационарном лечении, в последующем не имела возможности посещать школу, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 120 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону снижения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «СтройТехСервис» Брежнева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.